Colocado por: BricoleiroNão se trata disso, só lá compra quem quer ninguém é obrigado. Temos de ser coerentes, a existir lei é para todos.
Colocado por: simplesHoje li um frase dita por uma freira, não me lembro do nome, que dizia:
"Conheci homens muito pobres. Tão pobres que nada mais tinham para além do dinheiro."
Colocado por: luisvvA Jerónimo Martinsrecebe o dinheiro cá e paga os seus impostos cá sobre o rendimento obtido cá. A sociedade dona da maioria da Jerónimo Martins tem sede na Holanda, mas o rendimento que vai para lá (os dividendos) é o apurado depois de impostos. E desse rendimento que vai para a Holanda, o que for distribuído a sócios residentes em Portugal volta a ser tributado em IRS. Uma chatice, não ficar todo para o Estado, mas não há-de faltar muito para alguém sugerir isso...
Colocado por: simples"Conheci homens muito pobres. Tão pobres que nada mais tinham para além do dinheiro."
Colocado por: euas coisas não são assim tão transparentes e honestas
Você sabe muito bem que as coisas não são assim tão claras. Há n formas de transferir os lucros e despesas de forma artificial entre sociedades.
A Starbucks até com o preço do café jogava, de forma a reduzir os lucros das suas lojas, aumentando o lucro do fornecedor de café (obviamente também da Starbucks) que estava sedeado num paraíso fiscal. Se quiserem saber mais:https://www.google.pt/search?q=how+starbucks+tax+avoidance
Portanto, caro luisvv, as coisas não são assim tão transparentes e honestas como diz...Concordam com este comentário:Bricoleiro
Basta ter duas empresas no mesmo ramo que colaborem entre si, uma fornecedora da outra, o que não é ilegal, e podem fazer muitas cambalhotas ao abrigo da lei.
Colocado por: luisvvIsso é bom para empresas pequenas. Empresas da dimensão da JM são acompanhadas em permanência pela AT e sujeitas a controlo de preços de transferência.
Colocado por: BricoleiroBasta ter duas empresas no mesmo ramo que colaborem entre si, uma fornecedora da outra, o que não é ilegal, e podem fazer muitas cambalhotas ao abrigo da lei.
Colocado por: J.Fernandesestado que trata os particulares e as empresas como se fossem a sua ATM.
Colocado por: BricoleiroE não é?
Colocado por: J.Fernandes
Sim, eu disse que é. E deveria ser?
Colocado por: Bricoleiro
Até há empresas de auditoria a fazerem cambalhotas...
Colocado por: luisvv
Não se trata disso. Trata-se de o fisco ter gente em permanência a acompanhar e a bisbilhotar as grandes empresas.
Colocado por: luisvvSim, há alguma margem, mas menos do que se diz
Colocado por: BricoleiroBoa pergunta, se formos ver as bases da corrupção vêm do ser humano, como tal o Estado é feito por políticos corruptos e por contribuintes também corruptos.
Quem corrompe dentro duma empresa particular também corrompe ao serviço do Estado ou a título particular como cidadão.
Colocado por: J.FernandesIsto não tem nada a ver com corrupção.
Esses intrometidos do fisco... não têm mais que fazer esses malandros!
Oh caro Luis, ainda não vi comentários seus sobre o post da Wikileaks acerca o financiamento da "empreitada" jornalística sobre o Panama Papers...
Colocado por: luisvvEntretanto, de volta ao mundo real, o violoncelista que o ano passado dizia não ser gestor nem ter milhões, agora engasga-se um bocado na resposta às perguntas, e apresenta justificações como "vou ver o que posso responder".
Colocado por: BricoleiroExactamente, chegou onde eu queria.
Colocado por: J.FernandesIsto não tem nada a ver com corrupção.
Colocado por: BricoleiroBoa pergunta, se formos ver as bases da corrupção vêm do ser humano, como tal o Estado é feito por políticos corruptos e por contribuintes também corruptos.
Colocado por: BricoleiroA diferença é entre agir ética e socialmente mal com a lei ao lado e agir exactamente da mesma forma mas sem a lei permitir.
Colocado por: J.FernandesSe bem percebo o que você quer dizer, a diferença está num comportamento eticamente condenável mas legal e um comportamento ilegal, é assim?