Iniciar uma discussão

1. • J.Fernandes
   • 10 fevereiro 2019

    # 341

   Colocado por: zedasilvaNão é assim tão falso.
   Se a base da sapata até pode não perder água porque esta vai descendo, já não podemos dizer o mesmo do topo

   
   As sapatas são as peças de betão que apresentam a menor relação área das faces/volume, significando que para dado volume de betão têm a menor área de exposição por onde perder água. No que toca às sapatas este problema é o que menos me preocupa.
   
   Já tenho uns anos disto, nunca nas minhas obras se colocou qualquer tipo de impermeabilizante por baixo das sapatas e nunca detetei fissuração anormal que pudesse indiciar perda demasiado rápida da água de amassadura do betão.
2. • J.Fernandes
   • 10 fevereiro 2019 ^editado

    # 342

   Colocado por: JoelMNo entanto se houver alguma humidade que suba pela sapata, nunca se foi das sapatas ou doutra área qualquer!

   
   Absorção por capilaridade pelo fundo da sapata, atravessando-a e subindo pelo pilar até ser visível na parede?! A probabilidade de isto acontecer é zero. Se tudo estiver bem feito como deve ser a humidade sobe uns centímetros e não chega sequer à armadura.
   
   O mais provável, volto a dizer, é que sejam materiais mais porosos os responsáveis, como massames e argamassas, mas se a humidade vier do betão ela é originada a uma cota mais alta, próximo da manifestação observada na parede ou no pavimento.
3. • J.Fernandes
   • 10 fevereiro 2019

    # 343

   Colocado por: ****Afinal as humildes ascendente são uma invenção

   
   As que sobem pelo fundo da sapata, que a atravessam e sobem pelo pilar, sim, são de facto uma invenção.
4. • zedasilva
   • 10 fevereiro 2019 ^editado

    # 344

   Colocado por: J.FernandesAs que sobem pelo fundo da sapata, que a atravessam e sobem pelo pilar, sim, são de facto uma invenção.

   
   Sim, essas são.
   Já as que sobem os 4cm (quando eles existem) e atacam as armaduras, são uma realidade.
   Mas como essas nunca as vamos ver ...

   Concordam com este comentário: two-rok
5. • J.Fernandes
   • 10 fevereiro 2019

    # 345

   Colocado por: zedasilvaJá as que sobem os 4cm (quando eles existem) e atacam as armaduras, são uma realidade.

   
   Mas você parece que não sabe como é que se protegem as armaduras.
   Uma dica: não é com impermeabilização.
6. • zedasilva
   • 11 fevereiro 2019 ^editado

    # 346

   Colocado por: J.FernandesUma dica: não é com impermeabilização.

   
   Mal delas se era uma tela merdo sa que as ia proteger.
   Mas o J.Fernandes parece que não sabe como são construidas 90% das nossas fundações ...
   Uma dica, podemos começar pela cofragem
7. • zedasilva
   • 11 fevereiro 2019

    # 347

   Colocado por: ****Muitas fundações nem vêm o vibrador !

   
   Mau!
   Vai começar a ordinariçe?

   Estas pessoas agradeceram este comentário: two-rok
8. • zedasilva
   • 11 fevereiro 2019

    # 348

   Colocado por: ****mandar fazer os ditos cujos

   
   Chifres para os maridos?
   Isso não era os Vikings?
9. • J.Fernandes
   • 11 fevereiro 2019 ^editado

    # 349

   Colocado por: zedasilvaMal delas se era uma tela merdo sa que as ia proteger.

   
   Então já estamos de acordo que a tela não faz lá falta nenhuma.
   
   
   

   Colocado por: zedasilvaUma dica, podemos começar pela cofragem

   
   A cofragem ou a falta dela...
   Encher o cabouco com betão, sem cofragem, não é um procedimento que eu aconselhe porque é importante que se faça a drenagem, mas ainda assim, não é algo que por si implique menor proteção das armaduras.
10. • zedasilva
    • 11 fevereiro 2019

     # 350

    Colocado por: J.FernandesEntão já estamos de acordo que a tela não faz lá falta nenhuma.

    
    Não, não estamos :)
    Não existem execuções perfeitas, o processo construtivo de uma fundação está dependente de um série de condicionantes.
    Pelo preço que me custa a tela, eu prefiro tela lá mesmo em situações que até possa considerar que até nem faz falta.
    
    

    Colocado por: J.Fernandesmas ainda assim, não é algo que por si implique menor proteção das armaduras.

    
    Não partilho dessa opinião.
    Uma betonagem "contra o terreno" é das maiores asneiras que se pode fazer. Não só pela impossibilidade de impermeabilizar esses elementos mas acima de tudo pelo efeito de "mata-borrão" que o terreno vai provocar na água do betão.
11. • J.Fernandes
    • 11 fevereiro 2019

     # 351

    Colocado por: zedasilvaacima de tudo pelo efeito de "mata-borrão" que o terreno vai provocar na água do betão.

    
    Como já disse este é um falso problema, mas como também já tinha dito as sapatas devem ser feitas com cofragem para poder ser feita a drenagem.
    
    Quanto à proteção das armaduras em elementos de betão armado no geral, faz-se da seguinte forma:
    - Em fase de projeto, verificação do estado limite de fendilhação;
    - Em obra, cumprimento do recobrimento referido no projeto e betão bem vibrado.
12. • zedasilva
    • 11 fevereiro 2019

     # 352

    Colocado por: J.FernandesComo já disse este é um falso problema,

    
    Porquê?
    

    Colocado por: J.FernandesEm fase de projeto, verificação do estado limite de fendilhação

    
    Verdade.
    Mas isso pressupõe que sejam cumpridos uma séria de pressupostos que na fase de execução muitas vezes são "atropelados"
    

    Colocado por: J.FernandesEm obra, cumprimento do recobrimento referido no projeto e betão bem vibrado.

    
    Verdade.
    Mas todos sabemos que em construção a teoria costuma andar um bocadinho desfasada da prática
13. • J.Fernandes
    • 11 fevereiro 2019

     # 353

    Colocado por: zedasilvaPorquê?

    
    Ver #366
    
    

    Colocado por: zedasilvaMas isso pressupõe que sejam cumpridos uma séria de pressupostos que na fase de execução muitas vezes são "atropelados"

    
    Não sei como é que são as suas obras, mas nas minhas as armaduras desenhadas no papel são as armaduras colocadas em obra.
    
    

    Colocado por: zedasilvaMas todos sabemos que em construção a teoria costuma andar um bocadinho desfasada da prática

    
    Meter os espaçadores para o recobrimento e vibrar o betão é o mínimo dos mínimos que se pode exigir a quem anda a fazer e a fiscalizar betão armado.
14. • zedasilva
    • 11 fevereiro 2019

     # 354

    Colocado por: J.FernandesMeter os espaçadores para o recobrimento e vibrar o betão é o mínimo dos mínimos que se pode exigir a quem anda a fazer e a fiscalizar betão armado.

    
    Verdade.
    Se as obras tivessem fiscalização.
    J.Fernandes, em teoria concordo com os seus argumentos.
    A experiência de 30 anos disto diz-me que ainda temos um caminho muito longo a percorrer até que a teoria acompanhe a prática.
    Culpa de quem?
    Não desta vez não é dos DO.
    É de todos os técnicos que continuam a alimentar/permitir esse desfasamento

    Estas pessoas agradeceram este comentário: ziguel
15. • Skinkx
    • 11 fevereiro 2019

     # 355

    Tenho um caso em que o nível freático (salgado!) anda 1 metro abaixo do terreno natural e o firme está mais baixo que isso, por isso as sapatas vão ficar na água.
    
    Neste caso, a tela pitonada não resolve rigorosamente nada. isso ajuda em terrenos secos e bem drenados, sempre controla alguma capilaridade, mas temos que pensar nisso como uma solução "low budget" para projectos sem grandes condicionalismos nesse aspecto.
    
    Se o nível freático for alto, isso não é impermeabilização razoável ou adequada. É melhor do que o que se faz nos tais 90% dos projectos, é verdade, mas é preciso que seja visto tal e qual aquilo que é, um corte hídrico na base da sapata, para cortar uma ou outra humidade ascensional, não uma impermeabilização por si só.

    Concordam com este comentário: zedasilva
16. • zedasilva
    • 11 fevereiro 2019

     # 356

    Colocado por: SkinkxNeste caso, a tela pitonada não resolve rigorosamente nada.

    
    Claro que não, é por isso que digo que cada caso é um caso.
    Não existem soluções tipo.
    Nesse caso em concreto quer a camada de recobrimento quer mesmo o betão devem ser adequados às condições do terreno.
    Quanto de nós já não tivemos obras em que isso não foi tido em conta?
    Quantos de nós já ao alertar para essa situação não provocamos a primeira derrapagem orçamental?
17. • desousarocha
    • 11 fevereiro 2019

     # 357

    Colocado por: J.Fernandes
    Também não. Basta o flintcoat e a tela pitonada.

    
    
    disseram-me que o Fintcoat, para funcionar, deveria ser dado na ordem de 3Kg/m2 e que seria mais simples, e melhor, dar uma pincelada de flintcoat e depois colocar telaasfáltica em cima e então a tele pitonada.
    Acrescentaram ainda que, se tivesse uma divisão "habitável" encostada à parede, que poderia colocar roofmate entre a tela asflática e a tela pitonada para não ter a cave tão fria.
18. • zedasilva
    • 11 fevereiro 2019

     # 358

    Colocado por: desousarochaAcrescentaram ainda que, se tivesse uma divisão "habitável" encostada à parede, que poderia colocar roofmate entre a tela asflática e a tela pitonada para não ter a cave tão fria.

    
    
    Isso deve estar comtemplado no projeto de térmica
    Nesse caso, coloque o xps depois da tela pitonada.
19. • riscos
    • 11 fevereiro 2019

     # 359

    Colocado por: J.Fernandes
    
    
    
    Repito a minha opinião: não é preciso, em geral, aplicar nenhuma impermeabilização no fundo da sapata.

    
    Eu tambem nao o faço.

    Concordam com este comentário: jpedrocarvalho
20. • box
    • 11 fevereiro 2019

     # 360

    Colocado por: Skinkxtemos que pensar nisso como uma solução "low budget" para projectos sem grandes condicionalismos

    
    Não se importa de partilhar a solução escolhida no caso descrito?