Iniciar sessão ou registar-se
    • SrR
    • 8 janeiro 2020

     # 101

    Vamos la ver, embora o prh funcione muito bem em arrefecimento o tecto radiante nesse aspecto é mais eficiente, aqui ninguém diz que so tecto é que faz arrefecimento, mas tem mais vantagens nesse aspecto que o chao radiante, senao vejamos, é mais rapido, "ataca" logo a zona mais quente do espaço que sera as zonas superiores, nao é influenciado normalmente pelo tipo de acabamento de piso, seja madeira cerâmico, flutuante, com tapetes sem tapetes, com camas moveis sofas etc etc etc, tem potencia por m2 normalmente superior pois seja com placas de gesso cartonado ou placas com difusor embutido, esta solução PRH mais tecto radiante é sem dúvida alguma uma solução de excelência , se o user do topico optar por esta solução fica muito bem servido.
    Concordam com este comentário: Skinkx
    • SrR
    • 8 janeiro 2020

     # 102

    Colocado por: Anonimo06082021não esquecer que existem mais sistemas de tectos do que esses referidos"
    também ninguém disse o contrário
  1.  # 103

    Colocado por: Pedro Azevedo78
    E lá continuam com isso do debaixo para cima e do de cima para baixo...
    Até pode ser verdade em termos teóricos.
    Na realidade não existe nada disso que seja percebido pelo nosso corpo.
    Mais uma vez, não tenho nada, nada, contra a solução piso+tecto radiantes!
    Só que com a experiência que tenho só com PRH e a excelência de resultados no conforto, teria muito mais sítios onde aproveitar bem melhor o dinheiro.


    Cada um tem as suas opções a ter em conta, não vale a pena é dizer que são coisas iguais porque não são.
  2.  # 104

    Colocado por: jorgealveslamento mas são identicos.

    continuam todos formatados para CONVECÇÃO sendo que a radiação é muito diferente, e não esquecer da inercia termica dos elementos


    O tecto radiante tem potencialidades que o piso não tem. Por muito que o sistema seja similar.
    Concordam com este comentário: Anonimo06082021
  3.  # 105

    Colocado por: SrRVamos la ver, embora o prh funcione muito bem em arrefecimento o tecto radiante nesse aspecto é mais eficiente, aqui ninguém diz que so tecto é que faz arrefecimento, mas tem mais vantagens nesse aspecto que o chao radiante, senao vejamos, é mais rapido, "ataca" logo a zona mais quente do espaço que sera as zonas superiores, nao é influenciado normalmente pelo tipo de acabamento de piso, seja madeira cerâmico, flutuante, com tapetes sem tapetes, com camas moveis sofas etc etc etc, tem potencia por m2 normalmente superior pois seja com placas de gesso cartonado ou placas com difusor embutido, esta solução PRH mais tecto radiante é sem dúvida alguma uma solução de excelência , se o user do topico optar por esta solução fica muito bem servido.
    Concordam com este comentário:Skinkx


    Um PRH, por muito que estiquem a verdade, tem uma capacidade de cerca de 30 W/m2, nos melhores dias.

    É fácil encontrar tectos radiantes com potência 4 vezes superior.

    Podem dizer que são idênticos, é verdade, é água gelada a circular numa serpentina em ambos os casos, mas depois, em funcionamento, é bastante diferente. Aliás, o PRH a fazer frio terá viabilidade no sector residencial (com baixas cargas térmicas) e pouco mais, em quase todos os restantes sectores (escritórios, terciário) o tecto radiante é a melhor opção e a mais usada, particularmente porque o problema nesses edifícios costuma ser o arrefecimento e aí mete-se logo a solução que dá mais garantias e que menos condiciona o funcionamento ou acabamentos do edifício.
    • SrR
    • 9 janeiro 2020 editado

     # 106

    Colocado por: SkinkxUm PRH, por muito que estiquem a verdade, tem uma capacidade de cerca de 30 W/m2, nos melhores dias.
    nada disso, depende do piso, ha com potencias bem superiores
    Concordam com este comentário: jorgealves
  4.  # 107

    Colocado por: SrRnada disso, depende do piso, ha com potencias bem superiores


    Em habitação?
    Concordam com este comentário: jorgealves
    • SrR
    • 9 janeiro 2020

     # 108

    Sim
  5.  # 109

    Já apliquei um prh que em arrefecimento tem 185w/M2 e em aquecimento vai até 250w/M2 com água a 35°C.
    Concordam com este comentário: SrR
    • SrR
    • 9 janeiro 2020

     # 110

    Colocado por: jorgealvesJá apliquei um prh que tem 185w/M2.
    isso ate levanta vôo
  6.  # 111

    Colocado por: SkinkxCada um tem as suas opções a ter em conta, não vale a pena é dizer que são coisas iguais porque não são.

    Explique-me então sff como é que na simples ótica do utilizador não são iguais?
    Quem tem dinehiro para equacionar um tecto radiante já certamente acautelou o essencial em termos térmicos. Só um maluco pensa num tecto radiante numa casa não isolada, sem bons vidros, etc, etc.
    Ora uma casa assim, em Portugal, já está mais do que falado que um PRH chega para tudo!
    Sim é de casas que estamos a falar. É sobre uma casa o tópico.
    Ora, mais uma vez, do lado do utilizador, diga-me lá o que é que vai sentir de diferente quem habitar na casa com tecto radiante, que seria diferente de ter só o PRH?
    Só quero mesmo tentar perceber...

    Se noutras aplicações o caso muda de figura, posso facilmente concordar.
    Numa vivenda, em Portugal, com os cuidados térmicos "Normais", já tenho mais dificuldade em perceber...

    Nota: A minha casa tem uma fachada INTEIRA em vidro, sala com quase 4m de pé direito, "corpos" destacados da casa (ou seja, muito mais paredes exteriores), ou seja uma arquitectura nada fácil em termos térmicos e o PRH faz tudo o que tem a fazer.
    Claro que não vivo em nenhuma zona de clima mais extremo, mas tb não é encostado ao mar.
  7.  # 112

    Colocado por: Pedro Azevedo78

    Ora uma casa assim, em Portugal, já está mais do que falado que um PRH chega para tudo!



    Falado por quem? Por mim não, certamente.

    Quanto ao resto, quando se fala de arrefecimento não conta tanto os cuidados térmicos normais de que se costuma falar (que valem para aquecimento), mas sim o tipo e cor de coberturas, o tipo de vidros e protecções solares, pois é por aí que se ganha mais calor.
    E a localização, obviamente.

    PS: eu posso ter uma fachada inteira em vidro que me filtra 90% da radiação incidente. Ou ter 30% da fachada com vidro duplo normal sem protecções solares exteriores, ali a torrar ao sol. Na fachada com apenas 30% de vidro, nestas condições e sendo tudo o resto igual, pode passar o dobro da quantidade de calor.

    É tudo muito relativo e é por isso que o "está mais do que falado" me causa espécie, porque isso tem que ser visto caso a caso. Eu não digo que é um argumento descabido analisar-se a eficácia do PRH em frio, mas deve ser estudada. Essa coisa das casas novas serem feitas com todos os cuidados... tem dias.
  8.  # 113

    Outra nota, você está a tentar empurrar a discussão para o lado puramente racional. Por aí também se pode falar num AC a fazer quente ou frio, em termos de racional (investimento vs conforto) também se poderia defender isso.

    Eu, por outro lado, falava APENAS do máximo conforto proporcionado para cada serviço: PRH para o aquecimento, TRH para o arrefecimento. Nunca disse que uma e outra não podiam fazer ambos os serviços nem que uma ou outra não proporcionavam conforto em ambos os serviços. Mas se uma é mais forte numa coisa (PRH a aquecer), a outra é mais forte na outra (TRH a arrefecer).
    Concordam com este comentário: Anonimo06082021
  9.  # 114

    O **** até concordou comigo, porque (salvo erro) sendo a casa dele sem protecções solares exteriores, teve que ter algum cuidado a seleccionar o vidro adequado, de modo a que a casa não aqueça demasiado no verão, mas também não desperdice muita energia gratuita fornecida pelo Sol através dos vidros, no inverno.

    Proteger uma casa adequadamente do sol é muito mais fácil do que protegê-la do frio. Mas por incrível que pareça, essa sensibilidade que existia antigamente (janelas pequenas, quase postigos, com portadas e depois persianas) perdeu-se e agora temos grandes aquários, com vidros enormes desprotegidos, sem características técnicas adequadas à manutenção do conforto dentro de casa.

    Se eu lhe dissesse os "cuidados normais" a ter em obras deste estilo, veria que 90% dos técnicos que andam em obra as desconhecem. E desconhecendo, não as implementam, porque as obras são mal acompanhadas e o encarregado não pode saber tudo.
  10.  # 115

    Colocado por: ****Para mim as coberturas e as suas cores , a cor da fachada , eu a sul tenho palas , mas a nascente recuei a porta e subi uma janela .


    Ps : os vidros mandam balanço na carteira , 85€/m2


    É o mais importante numa casa passiva ou climática ou o que lhe queiram chamar.
    Concordam com este comentário: Anonimo06082021
  11.  # 116

    Colocado por: Skinkx

    Falado por quem? Por mim não, certamente.

    Quanto ao resto, quando se fala de arrefecimento não conta tanto os cuidados térmicos normais de que se costuma falar (que valem para aquecimento), mas sim o tipo e cor de coberturas, o tipo de vidros e protecções solares, pois é por aí que se ganha mais calor.
    E a localização, obviamente.

    PS: eu posso ter uma fachada inteira em vidro que me filtra 90% da radiação incidente. Ou ter 30% da fachada com vidro duplo normal sem protecções solares exteriores, ali a torrar ao sol. Na fachada com apenas 30% de vidro, nestas condições e sendo tudo o resto igual, pode passar o dobro da quantidade de calor.

    É tudo muito relativo e é por isso que o "está mais do que falado" me causa espécie, porque isso tem que ser visto caso a caso. Eu não digo que é um argumento descabido analisar-se a eficácia do PRH em frio, mas deve ser estudada. Essa coisa das casas novas serem feitas com todos os cuidados... tem dias.
    Concordam com este comentário:****

    Quando não se quer chegar a lado nenhum há sempre outros caminhos.
    Claro que é tudo muito relativo. Sempre!
    Claro que ate podemos estar a falar de uma casa em Beja que tem vidro a fazer de telhado! Claro que sim!
    No limite até de uma barraca em paus que quer colocar um tecto radiante!
    Assim é difícil...
    • NPRP
    • 9 janeiro 2020

     # 117

    Colocado por: Pedro Azevedo78
    Quando não se quer chegar a lado nenhum há sempre outros caminhos.
    Claro que é tudo muito relativo. Sempre!
    Claro que ate podemos estar a falar de uma casa em Beja que tem vidro a fazer de telhado! Claro que sim!
    No limite até de uma barraca em paus que quer colocar um tecto radiante!
    Assim é difícil...

    Pedro Azevedo,
    Acompanho o FC há já algum tempo, já li dezenas de intervenções suas, e a maneira como você defende o (seu) PRH é assinalável.. quem foi o seu instalador, pode saber-se?
    Concordam com este comentário: Anonimo06082021
  12.  # 118

    Colocado por: NPRPe a maneira como você defende o (seu) PRH é assinalável.


    !!!! ... é apenas alguém satisfeito com o seu PRH.
    Isto tem alguma coisa de extraordinário? ... se calhar até tem, neste forum é só pessoal a lamentar-se dos problemas que tem em casa.
    Concordam com este comentário: two-rok
    • NPRP
    • 10 janeiro 2020

     # 119

    Colocado por: Picareta

    !!!! ... é apenas alguém satisfeito com o seu PRH.
    Isto tem alguma coisa de extraordinário? ... se calhar até tem, neste forum é só pessoal a lamentar-se dos problemas que tem em casa.

    Extraordinário?!? Não, não tem nada de extraordinário, tem é de útil saber que existe alguém plenamente satisfeito com a solução de que dispõe.. mas eu acho que sei quem foi o instalador (se é que já não li quem foi em comentários do FC)... era só para ter a certeza...😉
    • NPRP
    • 10 janeiro 2020

     # 120

    Colocado por: Anonimo06082021Deve estar enganado,quem você esta Ubea pensar ainda não fazia pisos nessa altura

    Ora então diga lá em quem eu estou a pensar?
 
0.0237 seg. NEW