Iniciar sessão ou registar-se

Construir

Porque os bancos não apoiam quem está a perder as suas casas?

↓ Fundo

141 a 160 de 230   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. >

  1.  # 141

    Colocado por: gf2011Por serem favorecidos pelo Estado face a outras entidades/empresas ditas normais ?

    Sim

    Colocado por: gf2011Não percebo essa aversão aos bancos.

    pela sua frase anterior.
    •  
      GF
    • 5 março 2012 editado

     # 142

    Se falamos de BPN/BPP estamos integralmente de acordo, não em falir mas em processar criminalmente com penas pesadas e com decisões judiciais rápidas quem os meteu lá, além dos seus gestores, a corja da política que andava lá metida.
    Não podem ir á falência, como é sabido, e não sou economista, porque a falência de um banco cria um "efeito dominó" no mercado que arrasta automaticamente para a falência muitos outros bancos e empresas. É evidente que o estado aí esteve bem, e essas decisões não são faceis de tomar, pois são muito simples de criticar e atacar.

  3.  # 143

    Colocado por: gf2011Não podem ir á falência, como é sabido, e não sou economista, porque a falência de um banco cria um "efeito dominó" no mercado que arrasta automaticamente para a falência muitos outros bancos e empresas.

    Então não os pode tratar como uma empresa normal, mas sim como uma empresa com responsabilidades acrescidas.
    Concordam com este comentário: oxelfeR (RIP)
    •  
      GF
    • 5 março 2012

     # 144

    Colocado por: Picareta
    Sim


    pela sua frase anterior.


    Entendo. Mas vejamos: Um país vive sem banca? Não.
    Talvez seja porque a propria banca é (ou era) ela propria financiadora do estado !
    Algumas regras estão mal, e nisso estamos de acordo que têm de mudar, mas daí até atacarem veementemente os bancos como vi neste topico, sem razões plausíveis, não faz sentido !
    •  
      GF
    • 5 março 2012

     # 145

    Alias, corrijo, ainda continua a ser a propria banca a financiar o estado através da compra de títulos nos leilões de dívida pública, com liquidez que era suposto ser para injectar directamente na economia, para financiar ainda mais os particulares e as empresas. Portanto, vendo do vosso prisma, até estão a fazer um favor em não dar mais empréstimos aos particulares/empresas.
    • eu
    • 5 março 2012

     # 146

    Colocado por: PicaretaPara resolver muitos dos problemas que existem com os incumprimentos nos empréstimos e a falência de muitas pessoas, bastava o governo tomar uma medida muito simples: A única garantia que os bancos tem quando fazem empréstimos para compra ou construção de habitação, a única garantia com que ficam é o próprio imóvel, não há fiadores, nem os restantes bens servem de garantia. Com esta medida nunca teríamos chegado onde chegámos.

    Excelente ideia! Concordo!

  7.  # 147

    Colocado por: MLopes_Juntando tudo isto, temos a situação actual de Portugal.


    Temos a mesma situação em ES, muito pior nos EUA e possivelmente muito bem regulado... ou não :).

    Acesso a dinheiro fácil, com pessoas inconscientes é o que dá. Quantos LCDs, Férias, Sapatos e afins não foram comprados com dinheiro que não era nosso :). Já nem falo das casas pois todos sabemos que é impossível, ou quase, comprar casa com recursos próprios. Mas por questões de imagem todos quisemos ter algo vistoso, está na gênese das pessoas e muita gente foi longe demais.

  8.  # 148

    Colocado por: Picareta
    A imbs deve ter ainda pouca experiência de vida. Conheço vendedores de enciclopédias que venderam centenas de enciclopédias a pessoas que não queriam comprar, conheço vendedores de "semanas de férias", que venderam centenas de semanas de férias a pessoas que não as queriam comprar, e poderia dar-lhe muitos exemplos de pessoas que compraram aquilo que não queriam comprar. É necessário um psicólogo para nos ajudar a compreender este comportamento do ser humano, e os bancos conhecem estas estratégias de venda melhor do que ninguém, porque como já referi tem muito dinheiro para contratar os melhores profissionais.
    Concordam com este comentário:oxelfeR


    perante este comentário acha mesmo que os bancos sao os culpados? os bancos sao empresas que vendem o seu produto..... mas como tudo na vida.... para vender é preciso que alguem compre.....e que eu saiba ninguem é obrigado a comprar! o problema é que o produto que os bancos vendem é dinheiro.... uma espécie que nao permite que se negue....(ha sempre excepções que tem os pes na terra) o problema foi as pessoas pensarem que os bancos estavam a dar......errado.... os bancos nem ninguem dá nada a ninguem! os bancos estavam a vender......mas nas cabecinhas de muita gente achavam que era de borla!

    será o banco culpado por vender o seu produto? serão as empresas de time sharing culpadas de venderem os seus produtos? serão as editoras culpadas de venderem os seus produtos? será culpado o pasteleiro que vende pasteis de nata? e a um diabetico? etc etc etc....

    nao..... culpado é quem compra....sempre! a mim ninguem me obriga a comprar uma coisa que eu não quero!
    Concordam com este comentário: GF, imbs

  9.  # 149

    Ainda bem que já tinha o dobro do valor do carro...mas há gente que precisa de carro para ir trabalhar e não tem dinheiro para o comprar percebe?


    Caso em que deve:
    a) Comprar o carro com preço/crédito dentro das suas possibilidades.
    b) Procurar outra solução.

  10.  # 150

    Colocado por: Jorge RochaSabe porque não percebe?
    Porque tem uma vida estável...
    Nem todos a têm...
    Sabe?
    Isto não dá pra todos né?
    Quem pode compra...quem não pode que arreie!Acha que dessa forma um país desenvolve-se?

    É precisamente assim que "um país" se "desenvolve".
    Concordam com este comentário: imbs

  11.  # 151

    Colocado por: gf2011Se falamos de BPN/BPP estamos integralmente de acordo, não em falir mas em processar criminalmente com penas pesadas e com decisões judiciais rápidas quem os meteu lá, além dos seus gestores, a corja da política que andava lá metida.
    Não podem ir á falência, como é sabido, e não sou economista, porque a falência de um banco cria um "efeito dominó" no mercado que arrasta automaticamente para a falência muitos outros bancos e empresas. É evidente que o estado aí esteve bem, e essas decisões não são faceis de tomar, pois são muito simples de criticar e atacar.
    Discordam deste comentário:loverscout,oxelfeR


    eu discordei...e agora explico porque. por mim se tivessem que fechar portas, fechava-se e ponto. o BPN foi e é uma questão politica em que se deixassem cair o banco iria haver muitas surpresas chocantes para os cidadãos/ contribuintes, o BPP na minha opiniao e daquilo que conheço do banco e dos seus clientes, fizeram investimentos de alto risco que correram mal, mas todos tinham noção dos riscos que estavam a correr, nunca pensaram é que perdiam quase tudo, e aí eu não tenho pena nem do banco nem dos clientes, até pk quando falamos em BPP nao é qualquer comum mortal que pode ser cliente daquele banco, logo são pessoas que percebem de investimentos sabem os riscos que correm, em suma sao clientes muito bem informados.
    Nos states a Lemon faliu, e ninguem morreu por causa disso, pelo contrario serviu de exemplo para os outros. (embora a falancia desta instituição tambem se deveu a questões politicas, daí ter sido a unica a falir e a nao receber ajuda estatal)
    Concordam com este comentário: oxelfeR (RIP)
    •  
      GF
    • 5 março 2012 editado

     # 152

    Colocado por: loverscout

    perante este comentário acha mesmo que os bancos sao os culpados? os bancos sao empresas que vendem o seu produto..... mas como tudo na vida.... para vender é preciso que alguem compre.....e que eu saiba ninguem é obrigado a comprar! o problema é que o produto que os bancos vendem é dinheiro.... uma espécie que nao permite que se negue....(ha sempre excepções que tem os pes na terra) o problema foi as pessoas pensarem que os bancos estavam a dar......errado.... os bancos nem ninguem dá nada a ninguem! os bancos estavam a vender......mas nas cabecinhas de muita gente achavam que era de borla!

    será o banco culpado por vender o seu produto? serão as empresas de time sharing culpadas de venderem os seus produtos? serão as editoras culpadas de venderem os seus produtos? será culpado o pasteleiro que vende pasteis de nata? e a um diabetico? etc etc etc....

    nao..... culpado é quem compra....sempre! a mim ninguem me obriga a comprar uma coisa que eu não quero!
    Concordam com este comentário:gf2011
    Discordam deste comentário:oxelfeR



    Gostei da analogia! Os pasteleiros a serem culpados por venderem pasteis de nata a um diabético! Podia melhor caricaturar a situação! hahaha





    Colocado por: loverscout

    eu discordei...e agora explico porque. por mim se tivessem que fechar portas, fechava-se e ponto. o BPN foi e é uma questão politica em que se deixassem cair o banco iria haver muitas surpresas chocantes para os cidadãos/ contribuintes, o BPP na minha opiniao e daquilo que conheço do banco e dos seus clientes, fizeram investimentos de alto risco que correram mal, mas todos tinham noção dos riscos que estavam a correr, nunca pensaram é que perdiam quase tudo, e aí eu não tenho pena nem do banco nem dos clientes, até pk quando falamos em BPP nao é qualquer comum mortal que pode ser cliente daquele banco, logo são pessoas que percebem de investimentos sabem os riscos que correm, em suma sao clientes muito bem informados.
    Nos states a Lemon faliu, e ninguem morreu por causa disso, pelo contrario serviu de exemplo para os outros. (embora a falancia desta instituição tambem se deveu a questões politicas, daí ter sido a unica a falir e a nao receber ajuda estatal)


    O Lemon Brothers foi o ínicio desta crise, portanto não é correcto dizer-se que o lemon faliu e ninguem sofreu com isso....

  13.  # 153

    o inicio desta crise? nada disso....... a Lemon nao gerou crise nenhuma, nem a sua falencia! a crise ja estava instaurada, a lemon sofreu a consequencia dessa crise....como os americanos gostam de dizer, a Lemon foi um dano colateral, necessário para atingir certos objectivos! (logo aqui se ve que se tratou duma decisao politica, nada mais). a AIG esteve mais falida que a Lemon, no entanto o governo americano decidiu nao a deixar cair e injectar dinheiro.....e sabem porque? porque as reformas de cerca de 80% dos americanos estao na AIG....

    agora é preciso é entender e perceber este pensamento!
    •  
      FD
    • 5 março 2012 editado

     # 154

    Colocado por: susanabentoporque os bancos nao apoiam quem esta a perder as suas casas? e depois fazem leilões e vendem mais barato do que aquilo que os clientes tinham de pagar?

    Não apoiam essas pessoas porque não têm essa obrigação.
    Não o fazem porque isso custa dinheiro. É mais ou menos como a susanabento emprestar 10€ a um amigo.
    No dia a seguir, vê outro amigo e empresta-lhe 10€. E no dia a seguir, outro, mais 10€ e por aí adiante, até ter uma "data" de amigos e uma "data" de dinheiro emprestado...
    Mesmo que esses amigos lhe devolvam os 10€, enquanto não tem o dinheiro, tem que o arranjar porque precisa de comer. Para o arranjar, tem que pedir emprestado.
    Ora, quem lho empresta, não o faz sem interesse, como a susanabento fez e, quer 1€ por cada 10€ que lhe empreste.
    (o banco também não o faz às pessoas que pedem emprestado mas, é só um situação hipotética para se perceber melhor)

    Assim, desta forma muito simplista, a susana percebe que está a perder 1€ enquanto os seus amigos não lhe devolvem o dinheiro... e como é que vai recuperar esse 1€? Não vai, é dinheiro que foi gasto sem qualquer retorno, é um prejuízo.

    Com os bancos é exactamente a mesma coisa.
    Neste momento, têm pouco dinheiro em caixa, porque emprestaram muito e, como tal, têm que andar a pedir a outros bancos (estrangeiros).
    Por isso, precisam de muito dinheiro para não terem mais prejuízos que aqueles que estão a ter.

    Quanto aos leilões e ao receber menos, acontecem por causa do que expliquei acima, pela urgência de ter dinheiro para não ter que pedir emprestado e ter prejuízos.
    Se a susanabento tem que pagar 1€ por cada 10€ que emprestou e arranjar forma de cobrar a dois amigos 7€, vai fazer 14€ e deixa logo de pagar 1€.
    Assim, "realizou" 14€ + 1€ = 15€, porque não tinha mais a quem pedir e porque a relação entre o que emprestou e o que o seu pai/marido/outro (o Banco Central Europeu) lhe deixa ter era-lhe desfavorável.
    Ou seja, o seu pai/marido disse-lhe: "podes emprestar os 10€ aos teus amigos se por cada 10€ que emprestes ainda fiques com 50€".
    Mas, a susana por cada 10€ que emprestou, ficou só com 20€... e tem que repor esse equilíbrio senão o pai/marido/outro põe-na de castigo...

    Sinteticamente e de forma muito simples, é isto (há algumas imperfeições técnicas mas o princípio está mais ou menos correcto).
    Há urgência em realizar dinheiro (isto é, ficar com dinheiro disponível) mesmo que isso signifique receber menos no imediato.

  15.  # 155

    Colocado por: jcbarbosa

    Os bancos é como uma sapataria... só compra sapatos quem quer, quem não quer anda descalço.

    O facto é que os bancos, para o bem e para o mal, permitiram a muitos portugueses ostentarem bons carros e boas casas. Agora há um preço a pagar. Mas sem eles também as empresas estariam muito mal, bem pior do que estão atualmente.
    Concordam com este comentário:eu


    Pois mas eu nem me refiro a empréstimos. Utilizei para efectuar dois pagamentos no estrangeiro os cartões que me foram dados pelo banco (um pagamento via cartão de débito e um outro via cartão de crédito). Os pagamentos foram na altura descontados normalmente na minha conta. Passados 3 meses tornam a cobrar-me esses pagamentos (cerca de 3500 euros no total), e qual o meu espanto ao ver que os extractos foram alterados e aparecem operações duplicadas, como se tivesse passado duas vezes o cartão em cada...os cartões nunca sairam da minha frente quando paguei e foi passado apenas uma vez em cada uma das duas operações. Já reclamei junto do banco e junto da empresa que poderá ter cobrado indevidamente duas vezes a mesma despesa (nem sei como é possivel se o cartão só passou uma vez). A empresa disse que o banco com o qual trabalha foi vitima de roubo informático e que não fez qualquer cobrança duplicada e que há vários clientes com o mesmo problema. No meu banco dizem que vão averiguar junto da SIBS mas que se houve fraude só podem activar o seguro em relação ao cartão de crédito, em relação ao de débito como não tem seguro posso mesmo ficar sem a totalidade do dinheiro. Enfim os bancos nunca têm qualquer tipo de responsabilidade, todas as penalizações são sempre suportadas pelo cliente (entretanto já me descontaram taxas de saldo a descoberto e afins)....até nisso têm lucro.

  16.  # 156

    Esta discussão lembrou-me uma +- parecida que tive à uns tempos com uns amigos.

    Tratava-se de dois amigos que têm mota e costumam andar.
    Um deles teve um pequeno acidente de mota contra um carro.
    Estavam a discutir a culpa do acidente, se era da mota ou do carro, se travou ou não o stop e bláblá blá.
    A certa altura alguem disse:
    É pá podes ter toda a razão do mundo, a culpa ser do carro, ou ser 50-50....
    Mas no final do dia quem é que foi para casa todo partido?
    O gajo que se arrisca a ir para casa todo partido é que tem de ter cuidado. Senão é como a seleção, só tem "vitórias morais"

    Aqui é parecido, a culpa é dos bancos ou dos clientes ou do governo ou do capitalismo? É uma bela discussão...
    Mas no fim... quem é que ficou todo partido?
    Concordam com este comentário: eu, jcbarbosa, jorgferr

  17.  # 157

    Aqui é parecido, a culpa é dos bancos ou dos clientes ou do governo ou do capitalismo? É uma bela discussão...
    Mas no fim... quem é que ficou todo partido?

    Bem visto.
    Concordam com este comentário: treker666, jorgferr
    •  
      GF
    • 5 março 2012

     # 158

    concordo com esse comentário... mas.... ele é que se meteu lá na mota ....

  19.  # 159

    Enquanto os bancos tiveram milhões de lucro à custa dos clientes os dividendos eram distribuídos pelos accionistas (o que tem lógica) e nunca com o estado (nós). Agora como estão a precisar de ajuda o estado (nós) injecta lá dinheiro. Isto parece-me um bocado tendencioso não? também gostava de ver as outras empresas privadas a terem essas regalias.

  20.  # 160

    Colocado por: jorgferrem relação ao de débito como não tem seguro posso mesmo ficar sem a totalidade do dinheiro


    Depende do banco...

    Já me aconteceu uma situação semelhante fora de PT.

    Fiz um levantamento de dinheiro e fui para o hotel, isto foi à noite, no dia seguinte de manhã verifiquei que tinham feito n movimento e reparei que não tinha o cartão. Telefonei para o banco a pedir o cancelamento do mesmo, apresentei a lista de movimentos feitos com o cartão e tudo me foi devolvido excepto a taxa de emitir um novo. Isto com um cartão de débito quando o mais normal é este tipo de devolução apenas acontecer apenas com o de crédito devido aos seguros associados. Portanto há bancos e bancos...
    Concordam com este comentário: loverscout

    141 a 160 de 230

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0397 seg. NEW