Iniciar uma discussão

1. • alvaro carvalho
   • 8 fevereiro 2013 ^editado

    # 1

   Boa tarde.
   Meu pai recebeu hoje a Avaliaçao Patrimonial das Finanças de um predio construido clandestinamente em 1969 na Brandoa.
   Já tentou varias vezes pôr em Propriedade Horizontal, mas nao consegue. Falta sempre, (ou está a mais) qualquer coisa.
   
   O que é certo é que em 2002 pagava 38000.00€, em depois foi p 55000,00 e nos primeiros dias de 2013, fui ver a Caderneta Predial na minha pagina das Finanças e tinha subido para 57550,00Euros.
   Pensei q seria o aumento da tao falada avaliaçao de 2012.
   Mas hoje chegam-me 10 cartas das Finanças, e o total da a valiaçao passou para cerca de 350mil euros! 7 vezes mais!
   
   Há casas q estavam em 1300euros e passaram para 34 mil euros!
   
   Entao se nao se podem vender as casas por nao há PA, nem oficialmente alugar porque nao há Licença de Habitaçao, como podem ter estes valores?
   Se se pudesse vender pelo valor da avaliaçao, era já a seguir, mas alem de nao se puderem vender, as casas tambem nao o valem!
   Que me sugerem que se deva fazer? Terei hipotese de reclamar na DGCI e ganhar algo c isso?
   
   Tenho lá 3 arrendatarios que um paga 17 euros outros menos de 30 ,porque sao de 1969.
   Outros 3, rendas de 250€, mas sao mais as vezes que nao pagam pois trabalhavam na construçao civil e agora nao há.
   Cumprimentos
2. • Silver Wolf
   • 8 fevereiro 2013

    # 2

   Contactar alguém que possa avaliar se há erros na avaliação.
   
   Tem 30 dias para reclamar.
3. • alvaro carvalho
   • 9 fevereiro 2013

    # 3

   A minha duvida é se um predio em que nao está em Propriedade Horizontal, e por esse motivo os varios andares nao tem valor comercial, porque nao podem ser vendidos, se as Finanças podem fazer uma avaliaçao tal como outro que esteja numa situaçao legal.
   Este nao está em Prpriedade Horiontal, porque a Camara nao deixa por ter 4 pisos e nao ter elevador.
4. • JOCOR
   • 9 fevereiro 2013

    # 4

   Por aquilo que entendi, o prédio não está legalizado, deve ter sido construído clandestinamente e ainda não foi legalizado. Se calhar vai ser um bico de obra para legalizar, SE for legalizável.
   O problema não é não estar em propriedade horizontal pois poderia estar em propriedade total e poderia ter licença de habitação.
   O que é que diz a Câmara sobre a questão da legalização?
5. • Silver Wolf
   • 9 fevereiro 2013

    # 5

   Há duas questões diferentes.
   
   Uma é ter ou não PH, outra é ter ou não Licença de Utilização.
   
   Tendo LU pode rentabilizar o prédio vendendo-o (todo) ou arrendando os vários apartamentos.
   
   Infelizmente, pelo modo como a lei foi "montada", para as Finanças é indiferente se o prédio está ou não legal.
   E se tiver o azar de o prédio ter um VPT superior a 1 milhão de euros ainda recebe um brinde anual de imposto de selo.
6. • alvaro carvalho
   • 9 fevereiro 2013

    # 6

   Obrigado pela ajuda.
   
   É assim. O predio foi construido ha 43 anos clandestino.
   Nao tem nem LU, nem PH.
   
   A Camara quando viu que nao tem elevador e tem 4 andares, pôs logo de parte a questao da legalizaçao.
7. • alvaro carvalho
   • 9 fevereiro 2013

    # 7

   Já agora se me puderem esclarecer uma duvida.
   Na carta das Finanças diz que vou pagar a taxa de IMI de 0,65%
   
   Mas li que na deliberaçao da Camara da Amadora a 2013 a Taxa para os predios avaliados, iria ser de 0,37%.
   
   
   http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/amadora_prescinde_de_trecircs_milhotildees_de_euros_com_reduccedilatildeo_de_taxas_de_imi_e_irs_em_2013.html
   
   Será que vai ser a da Camara que vai prevalecer quando vier p pagar em Abril?
8. • system32
   • 9 fevereiro 2013

    # 8

   Estas coisas são fantasticas. Faz-se um predio clandestinamente,a camara sabe, mas acha que não tem condições para legalizar, e deixa andar?? nem manda demolir o imovel nem nada???
   
   
   

   Colocado por: alvaro carvalhoObrigado pela ajuda.
   
   É assim. O predio foi construido ha 43 anos clandestino.
   Nao tem nem LU, nem PH.
   
   A Camara quando viu que nao tem elevador e tem 4 andares, pôs logo de parte a questao da legalizaçao.
9. • Silver Wolf
   • 9 fevereiro 2013

    # 9

   A carta não diz a taxa. Deve estar a confundir com algum dos coeficientes para o cálculo do VPT.
   
   Relativamente à legalização, não seria preferível perder os apartamentos do último piso, "transformando-os" em arrecadações, de modo a legalizar as restantes fracções?
   
   Às vezes ter um bom técnico faz toda a diferença...
10. • alvaro carvalho
    • 9 fevereiro 2013 ^editado

     # 10

    Colocado por: Silver WolfA carta não diz a taxa. Deve estar a confundir com algum dos coeficientes para o cálculo do VPT.
    
    Relativamente à legalização, não seria preferível perder os apartamentos do último piso, "transformando-os" em arrecadações, de modo a legalizar as restantes fracções?
    
    Às vezes ter um bom técnico faz toda a diferença...

    
    
    Ups...tem razao é o Cv 0,65 (coeficiente de vetustez). Nao percebo nada disto...lol.
    
    Quanto a ter um bom tecnico, nao sei pois quem tratou disso foi a ALP através de um seu arquiteto ao pagamos cerca de 200, euros p fazer um estudo. Tirou fotos interior e exterior, fez umas medidas das divisoes, da rua, passeios etc,e segundo ele a Camara nao deu sinais q seria possivel a legalizaçao. Nao me lembro já o q se passou...
11. • Silver Wolf
    • 9 fevereiro 2013

     # 11

    Já dizia o meu avô: "Quem o seu não vê, o diabo o levou". ;)

    Estas pessoas agradeceram este comentário: alvaro carvalho
12. • alvaro carvalho
    • 9 fevereiro 2013 ^editado

     # 12

    Tambem achei isso na altura, mas...
    
    (Acho que lhe chamou "Estudo de viabilidade...") Enfim.
13. •  
      FD
    • 14 fevereiro 2013

     # 13

    Colocado por: alvaro carvalhoA Camara quando viu que nao tem elevador e tem 4 andares, pôs logo de parte a questao da legalizaçao.

    
    Conheço no mesmo concelho pelo menos um prédio com 4 ou 5 pisos sem elevador e mais recente que esse (30 anos +/-), legal.
    Esse "pôs logo de parte" foi escrito?
14. • adias
    • 14 fevereiro 2013

     # 14

    assim se explica, junto com os RAN/REN tornados urbanos, a vergonha urbanistica que o país se tornou. entre casas ilegais e conversão de terrenos, não surpreeende que os centros sejam uma vergonha e os arredores um pesadelo.
    
    durante 40 anos foi bom não pagar impostos, não pagar projectos ou licenciamento e receber a rendinha limpa não foi? Aposto que nem a renda para IRS declarou.
    Agora, parece-me o minimo da justiça que pague o IMI correspondente. Se não está legal a culpa não é de nenhum dos milhões que o paga, é da sua familia que já banqueteou do regabofe.
    
    Sim, estou a julgar algo que devia ter vergonha.
    
    A sua sorte até era que a camara mandasse demolir. Mas parece-me que vai pagar pelos 40 anos de regabofe.
    Só resta a esperança que os senhores que se seguem, que andaram a converter RAN e REN em urbano nas ultimas décadas e a encher os bolsos, tenham tratamento semelhante em breve.
15. • ramalhal
    • 14 fevereiro 2013

     # 15

    Boas
    Por essas e por outras, tenho uma pessoa conhecida que também queria vender um predio de 8/10 inquilinos na Brandoa, na rua dos correios, apenas pelo valor de um 1/2 apartamentos.
    As casas são boas, o predio não está mau de todo, mas as escadas, meu deus, são tão estreitas 50/60cm de largo, que ninguém pega no prédio.
    Não se percebe como construiram aquele prédio, e depois deixaram umas escadas daquelas, que tiraram todo o valor ao prédio, e inviabilizam a legalização do imovél.
16. • alvaro carvalho
    • 14 fevereiro 2013 ^editado

     # 16

    Colocado por: adiasassim se explica, junto com os RAN/REN tornados urbanos, a vergonha urbanistica que o país se tornou. entre casas ilegais e conversão de terrenos, não surpreeende que os centros sejam uma vergonha e os arredores um pesadelo.
    
    durante 40 anos foi bom não pagar impostos, não pagar projectos ou licenciamento e receber a rendinha limpa não foi? Aposto que nem a renda para IRS declarou.
    Agora, parece-me o minimo da justiça que pague o IMI correspondente. Se não está legal a culpa não é de nenhum dos milhões que o paga, é da sua familia que já banqueteou do regabofe.
    
    Sim, estou a julgar algo que devia ter vergonha.

    
    
    
    
    Tenho a dizer-lhe que todos os alugueres estao declarados as Finanças.
    Pagava sobre 57mil euros o correspondente IMI.
    Sempre paguei taxa de esgotos.
    Tambem lhe digo que tenho 2 inquilinos que só pagam 17 euros de renda e outro 23. Outros pagam mais mas só ha 10 anos para cá. Rendas limpas nao há pois cada vez que sai um inquilino, tem que gastar uma fortuna a recuperar o apartamento
    Se está ilegal foi porque o Estado Portugues quis, pois um predio de 4 andares nao se escondia no bolso aquando da sua construçao.Podiam-nos ter deitado logo abaixo. Lá se ía o dinheiro esforçado q ele ganhou em França...
    Se nao fossem estas construçoes nos anos 60/70 as barracas nao eram suficientes para tantos imigrantes. Deram jeito a milhoes...
    Já por duas vezes tentou legalizá-lo e a Camara nao quer. Tem as medidas normais, tanto de acessos como dentro das habitaçoes.
    Nao sei se falta alguma "vontade"...
17. • adias
    • 14 fevereiro 2013

     # 17

    sim, a máfia que nos anos 80 e 90 andou a encher-se de milhoes a custa de terrenos que ganhavam milagrosamente o estatuto de urbano também dizem isso: que era "preciso". Que as casas nos centros estavam a cair, que o que o portugues quer é isso, que a lei das rendas não permite recuperar e não sei que mais alarvidades.
    Mas não dizem que por cada m2 de terreno milagrosamente urbano ganham umas centenas de euros. que num prédiozito se podiam ganhar milhões e que isso justificava todo o crime.
    
    o prédio que o seu pai construiu não cumpre a lei. voçe diz que não tem elevedor com 4 andares. teve muita oportunidade de instalar o elevedor ou pedir a legalização antes dessa lei passar, não teve?
    Não dava jeito nenhum..... legalizar para começar a pagar era uma chatice.
    Se não foi abaixo, foi pela mesma razão: os politicos e quem decide nas camaras são parte integrante do crime! Uma rotunda feita à "borla" e altera-se o PDM. Um generoso donativo para o Futebol Clube de telhais e assina-se aquele despacho.
    Quantas vezes ouvi "O Isaltino era um corrupto, isso era. Mas fez muita obra". Como se dar 5 milhões a um amigo, num PDM alterado à medida, em troca de uma rotundazeca não fosse crime!!!!!
    
    Agora, sem pena nenhuma, aguentem as consequencias.
    
    Só tenho pena que os corruptos da "dá cá o terreno urbano" não estejam já no mesmo caminho! Politicos e promotores todos no mesmo saco, a caminho da prisão. Por destruição dolosa de todas as cidades e condenarem gerações a um cenário Dantesco de divida.
18. • adias
    • 14 fevereiro 2013

     # 18

    Resta a esperança que a seguir, as mesmas camaras falidas, depois de uns quantos dinossauros serem postos na alheta, visto que já não vão ter campanhas com sabor a pato e cimento...... comecem em desespero de orçamento, a aplicar a duplicação do IMI aos devolutos.
    Talvez a partir daí retorne alguma racionalidade e ética à larga parte da "promoção imobiliária" neste país.

    Concordam com este comentário: sarapintolas
19. • alvaro carvalho
    • 14 fevereiro 2013 ^editado

     # 19

    Quem vai ficar a perder mais sao os inquilos q pagam 17euros pois a acasa deles foi avaliada em 35mil euros e fazendo as contas de 15/1 avos o q vai dar uma renda de cerca de 200euros por mes...
    
    Já dá para o aumento do IMI e ainda sobra muito...
    
    Há males que podem vir por bem. Ainda por cima eles tem casas noutro lado onde vivem, feitas á custa das rendas baixas, e nao habitam lá no predio.
20. • trabalharmuitobem
    • 14 fevereiro 2013

     # 20

    Colocado por: alvaro carvalhoQuem vai ficar a perder mais sao os inquilos q pagam 17euros pois a acasa deles foi avaliada em 35mil euros e fazendo as contas de 15/1 avos o q vai dar uma renda de cerca de 200euros por mes...
    
    Já dá para o aumento do IMI e ainda sobra muito...
    
    Há males que podem vir por bem. Ainda por cima eles tem casas noutro lado onde vivem, feitas á custa das rendas baixas, e nao habitam lá no predio.

    
    depende da idade deles, valor da reforma, bla, bla, bla