Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Última hora! Sócrates em prisão domiciliaria, aceitam-se apostas

↓ Fundo

1921 a 1940 de 1981   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 93
  5. 94
  6. 95
  7. 96
  8. 97
  9. 98
  10. 99
  11. 100
  12. >
  1. Colocado por: Rui A. B.Não deixa de ser engraçado que um caso tão mediático e grave se resuma a umas pagamentos a umas amigas ou à escolha da cor do chão do apartamento de Paris, isto, à data da detenção.

    Não tinha mal nenhum, caso o dinheiro não viesse de forma encapotada em sacos envelopes e malas, de uma conta bancária na Suiça com 23 milhões depositados!!
  2. Colocado por: Picareta
    Não tinha mal nenhum, caso o dinheiro não viesse de forma encapotada em sacos envelopes e malas, de uma conta bancária na Suiça com 23 milhões depositados!!


    A questão é: Consegue provar que o dinheiro é dele? Se conseguir provar que o dinheiro é de facto dele, vem a pergunta seguinte: Consegue provar que proveio de corrupção? Se sim, identifique o/os actos de corrupção. Se todo este processo for provado ele só tem é que pagar pelo que fez. Só não pode é ser acusado e condenado por convicção... tanto mais que vejo muita gente mal intencionada no comando deste caso.
  3. Colocado por: J.Fernandes
    Acho que você não percebeu a minha ironia nem ouviu o vídeo com as escutas e interrogatórios. Depois de ouvir aquilo, está na cara que o gajo quis esconder milhões na conta do amigo, porque diz ele, é um tipo que vive com dificuldades. E quando se quer esconder milhões é porque eles são de proveniência duvidosa, são fruto de corrupção e tráfico de influências, digo eu, convictamente.


    Sabia que não é crime ter milhões? Sabia que não é crime ter milhões e não declarar a sua proveniência?

    E não, eu não concordo com isso, discordo em absoluto mas a lei neste momento está assim.
  4. Colocado por: Rui A. B.

    A questão é: Consegue provar que o dinheiro é dele? Se conseguir provar que o dinheiro é de facto dele, vem a pergunta seguinte: Consegue provar que proveio de corrupção? Se sim, identifique o/os actos de corrupção. Se todo este processo for provado ele só tem é que pagar pelo que fez. Só não pode é ser acusado e condenado por convicção... tanto mais que vejo muita gente mal intencionada no comando deste caso.

    O Isaltino foi condenado e preso porque um primo que vivia na Suiça tinha uma conta com pouco mais de 200 mil euros. Neste caso como não era um "homem de esquerda" ninguém teve duvidas existenciais.

  5. ão deixa de ser engraçado que um caso tão mediático e grave se resuma a umas pagamentos a umas amigas ou à escolha da cor do chão do apartamento de Paris, isto, à data da detenção.


    Uma forma hábil de reduzir a coisa a quase nada. Mas para levar a coisa para a sua dimensão real: os pagamentos à amiga totalizam 90 e tal mil euros, quase tanto como o valor do empréstimo que ele pediu à CGD - e a relevância não está no facto de ele fazer os pagamentos (a uma ou a quatro, who cares..) , mas no facto de recorrer ao dinheiro do amigo como se fosse dele.


    Grave é a forma como um interrogatório gravado chega à comunicação social.

    Também é grave, de facto.
  6. Colocado por: Carvai
    O Isaltino foi condenado e preso porque um primo que vivia na Suiça tinha uma conta com pouco mais de 200 mil euros. Neste caso como não era um "homem de esquerda" ninguém teve duvidas existenciais.


    Mandar umas postas para o ar foi o que fez há uns dias atrás e não lhe correu bem, estava errado nas duas afirmações que fez. Esta nem vou verificar...
  7. Colocado por: luisvv

    Uma forma hábil de reduzir a coisa a quase nada. Mas para levar a coisa para a sua dimensão real: os pagamentos à amiga totalizam 90 e tal mil euros, quase tanto como o valor do empréstimo que ele pediu à CGD - e a relevância não está no facto de ele fazer os pagamentos (a uma ou a quatro, who cares..) , mas no facto de recorrer ao dinheiro do amigo como se fosse dele.


    Também é grave, de facto.


    Se a acusação só tem esses argumentos o caso é um não caso.
  8. Colocado por: Rui A. B.
    A questão é: Consegue provar que o dinheiro é dele?

    Há quem aposte que vai conseguir, há quem jure a pés juntos que não. Logo se verá.


    Se conseguir provar que o dinheiro é de facto dele, vem a pergunta seguinte: Consegue provar que proveio de corrupção? Se sim, identifique o/os actos de corrupção. Se todo este processo for provado ele só tem é que pagar pelo que fez. Só não pode é ser acusado e condenado por convicção... tanto mais que vejo muita gente mal intencionada no comando deste caso.


    De novo, há quem esteja convencido de que já conseguiu estabelecer isso tudo, resta ver se de facto assim é.
  9. Colocado por: Rui A. B.Consegue provar que o dinheiro é dele?

    Ninguém disse que o dinheiro é dele, se bem que eu acredito que sim, pela forma como ele o gastava.

    Depois de ouvir esta gravação, só alguém muito ingénuo não vê o que o dinheiro é dele, tal como o apartamento de Paris. Aquele telefonema sobre o apartamento de Paris é bastante esclarecedor sobre quem é o proprietário, claro que em tribunal não será suficiente, mas para quem já cá anda à uns anos não oferece dúvida nenhuma.
    • luisvv
    • 10 fevereiro 2017 editado
    Colocado por: Rui A. B.
    Se a acusação só tem esses argumentos o caso é um não caso.



    É o seu ponto de vista, que no entanto contende com a realidade: esse foi um dos indícios que permitiu que o processo se tenha iniciado e tenha vindo a decorrer..
    O argumento de que ele recorria ao dinheiro "do amigo" como sendo seu tem sido largamente difundido e é perfeitamente passível de ser validado em juízo (e até agora não foi rejeitado nas sucessivas apreciações...), com recurso a critérios de sensatez e inteligência médios..


    PS: não quer dizer que o homem seja condenado, claro, mas a absolvição não equivale a um "não caso".
  11. Será que estes no final vão ser condenados a devolver o dinheiro todo que roubaram. Doutra forma até vale a pena todos estes "incómodos" ...
  12. Colocado por: Picareta
    Ninguém disse que o dinheiro é dele, se bem que eu acredito que sim, pela forma como ele o gastava.

    Depois de ouvir esta gravação, só alguém muito ingénuo não vê o que o dinheiro é dele, tal como o apartamento de Paris. Aquele telefonema sobre o apartamento de Paris é bastante esclarecedor sobre quem é o proprietário, claro que em tribunal não será suficiente, mas para quem já cá anda à uns anos não oferece dúvida nenhuma.


    Eu também acredito que o dinheiro seja dele, mas esse não é o problema. A questão é provar os supostos actos de corrupção que fizeram os milhões ir parar às mãos dele. A dificuldade está por aí...
    Concordam com este comentário: Picareta
  13. Colocado por: luisvv

    É o seu ponto de vista, que no entanto contende com a realidade: esse foi um dos indícios que permitiu que o processo se tenha iniciado e tenha vindo a decorrer..
    O argumento de que ele recorria ao dinheiro "do amigo" como sendo seu tem sido largamente difundido e é perfeitamente passível de ser validado em juízo (e até agora não foi rejeitado nas sucessivas apreciações...), com recurso a critérios de sensatez e inteligência médios..


    PS: não quer dizer que o homem seja condenado, claro, mas a absolvição não equivale a um "não caso".


    Mais do mesmo. Ter ou não os 23M€ não é crime. Portanto, pressupor com essas escutas que está identificado o corrupto e a condenação será obrigatória é um erro.
  14. Colocado por: Rui A. B.Ter ou não os 23M€ não é crime. Portanto, pressupor com essas escutas que está identificado o corrupto e a condenação será obrigatória é um erro.

    De facto não é crime, nem ninguém aqui disse que era. Para os tribunais também ninguém vai pressupor que ele é um corrupto só pelas escutas, mas estas são um indício importante que poderá levar a provas irrefutáveis. Já para mim, que não tenho nenhum dever especial de presunção de inocência e tenho o direito de fazer o meu juízo, Sócrates é um patife e um corrupto.
  15. Colocado por: J.FernandesE quando se quer esconder milhões é porque eles são de proveniência duvidosa, são fruto de corrupção e tráfico de influências, digo eu, convictamente.
    A questão é que, pelo que vimos até agora, a proveniência dos milhões do amigo Carlos até podia ser de Tráfico de armas, Tráfico de droga, Tráfico de mulheres, Tráfico de diamantes, Prostituição, Assaltos a bancos, Roubo de automóveis, etc.!

    Estou só à espera que me digam, sem margem para dúvidas, qual o crime do Sócrates para que eu atire a primeira pedra.

    Colocado por: J.FernandesNão deve ter lido a mesma sentença do caso CC que eu li há uns anos. Aquilo tresanda de provas de culpa por todos os lados.
    Discordo totalmente. Aquela sentença até parecia ter sido escrita pela inconseguida. O texto (está lá explícito, preto-no-branco) está cheio de "convicções" dos juízes. O que é aterrador!!
    Mas espero que não vamos discutir este assunto.

    Colocado por: CarvaiO Isaltino foi condenado e preso porque um primo que vivia na Suiça tinha uma conta com pouco mais de 200 mil euros
    Se fosse só isso, até a múmia já estaria atrás de grades.

    Colocado por: PicaretaNinguém disse que o dinheiro é dele, se bem que eu acredito que sim, pela forma como ele o gastava.
    Eu ia escrever: "eu também acredito que sim".
    Mas, Picareta, temos de pensar duas vezes. A reacção certa devia ser: "da maneira como esta matéria vem exposta na imprensa, tudo leva a crer que ele se comportava como se o dinheiro fosse dele".
    É rebuscado, eu sei. Mas nós nem sabemos se o que tem saído na imprensa é tudo verdade, ou se não passam de (mais umas) suposições do Ministério Público.

    Colocado por: J.FernandesSócrates é um patife e um corrupto.
    Cuidado!
    Por enquanto, isto não passa de uma acusação caluniosa que, em Portugal, é um crime que dá prisão.
    Eu só estou à espera das provas irrefutáveis, da acusação inequívoca, e de uma condenação judicial exemplar, para gritar precisamente os mesmos impropérios!
  16. bem uma coisa é certa, o homem tinha uma vida pessoal muito preenchida, valente que ainda tinha cabeça para se preocupar com os mil e um assuntos de estado. eheehhe, pobre estado:)
  17. Colocado por: Rui A. B.
    Mais do mesmo. Ter ou não os 23M€ não é crime.

    Devolvo-lhe: mais do mesmo.

    Para começar, ao contrário do que sugere, não está em causa apenas a hipóteses de um ou mais crimes de corrupção. Normalmente isto fica para segundo plano, mas :


    José Sócrates foi detido a 21 de Novembro de 2014, no aeroporto de Lisboa, estando indiciado pelos crimes de fraude fiscal qualificada, branqueamento de capitais e corrupção passiva para acto ilícito.

    Basta portanto que o tribunal acolha a tese de que o dinheiro é dele, e que os factos configuram fraude fiscal, que é definida assim:
    Constituem fraude fiscal, punível com pena de prisão até três anos ou multa até 360 dias, as condutas ilegítimas tipificadas no presente artigo que visem a não liquidação, entrega ou pagamento da prestação tributária ou a obtenção indevida de benefícios fiscais, reembolsos ou outras vantagens patrimoniais susceptíveis de causarem diminuição das receitas tributárias.

    A fraude fiscal pode ter lugar por:
    a) Ocultação ou alteração de factos ou valores que devam constar dos livros de contabilidade ou escrituração, ou das declarações apresentadas ou prestadas a fim de que a administração fiscal especificamente fiscalize, determine, avalie ou controle a matéria colectável;
    b) Ocultação de factos ou valores não declarados e que devam ser revelados à administração tributária;
    c) Celebração de negócio simulado, quer quanto ao valor, quer quanto à natureza, quer por interposição, omissão ou substituição de pessoas.
    Os factos previstos nos números anteriores não são puníveis se a vantagem patrimonial ilegítima for inferior a (euro) 15000.
    Para efeitos do disposto nos números anteriores, os valores a considerar são os que, nos termos da legislação aplicável, devam constar de cada declaração a apresentar à administração tributária.



    Portanto, pressupor com essas escutas que está identificado o corrupto e a condenação será obrigatória é um erro.


    Mais do mesmo, mesmo. Não disse que a condenação era obrigatória, ou que estava provado, ou qualquer coisa definitiva desse género. Disse, em resumo, que o MP está convicto de que o dinheiro é dele, e que os tribunais até ao momento aceitam como razoável e provável essa convicção. Disse também que para apreciar esses indícios o tribunal utiliza critérios como o do homem médio.
    E disse mais ainda:

    "PS: não quer dizer que o homem seja condenado, claro, mas a absolvição não equivale a um "não caso"."
  18. Colocado por: marco1bem uma coisa é certa, o homem tinha uma vida pessoal muito preenchida, valente que ainda tinha cabeça para se preocupar com os mil e um assuntos de estado. eheehhe, pobre estado:)

    Segundo o Ministério Público, ele só começou a receber dinheiro do amigo (e a distribuí-lo pelas amigas) depois de ter deixado de ser Primeiro-Ministro...
  19. Colocado por: Luis K. W.
    A questão é que, pelo que vimos até agora, a proveniência dos milhões do amigo Carlos até podia ser de Tráfico de armas, Tráfico de droga, Tráfico de mulheres, Tráfico de diamantes, Prostituição, Assaltos a bancos, Roubo de automóveis, etc.!
    Estou só à espera que me digam, sem margem para dúvidas, qual o crime do Sócrates para que eu atire a primeira pedra.

    Se o dinheiro é dele, ver acima.



    Eu ia escrever: "eu também acredito que sim".
    Mas, Picareta, temos de pensar duas vezes. A reacção certa devia ser: "da maneira como esta matéria vem exposta na imprensa, tudo leva a crer que ele se comportava como se o dinheiro fosse dele".
    É rebuscado, eu sei. Mas nós nem sabemos se o que tem saído na imprensa é tudo verdade, ou se não passam de (mais umas) suposições do Ministério Público.


    Afinal ainda não ouviu ?

    Ele que faça as obras rápido que eu quero lá ir e..

    Gosto da lição de semântica: dizemos "posso" quando queremos dizer "devo" ..

    As respostas do motorista, a repreensão por falar da troca de uma nota de 500€ ao telefone..


    O filho que se irrita por não falar destas m**das ao telemóvel e está farto de viver num hotel..

    O que é que vai acontecer à casa? Não podes falar ao telemóvel fazes isso em pessoa..
  20. Colocado por: Luis K. W.Segundo o Ministério Público, ele só começou a receber dinheiro do amigo (e a distribuí-lo pelas amigas) depois de ter deixado de ser Primeiro-Ministro...

    Antes disso andava a come-las :-))

    1921 a 1940 de 1981

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 93
  5. 94
  6. 95
  7. 96
  8. 97
  9. 98
  10. 99
  11. 100
  12. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
1.0403 seg. NEW