Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Panasonic versus Nikon ou outra?
Colocado por: Castela
Não? Dslr 2008 para 2016: Iso, processamento de imagem, gama dinâmica, megapixeis, bufer, lcd etc etc...
E flash externo, só para quem o saiba usar muito bem, porque desde flashadas horríveis a fotos subexpostas, pelo simples facto do flash só iluminar objectos à mesma distância focal...
Parei de ler nos megapixels... O que tem a ver MP com qualidade?Colocado por: rjmsilva
Parei de ler nos megapixels... O que tem a ver MP com qualidade?
Para não falar em outras coisas, tem a ver com as ampliações (tamanho de impressão), ou pensa que as fotos é só para pôr na net?-
Vítor Magalhães
- 3 novembro 2016
A ideia que eu tenho do numero de MpIx é que efectivamente eles fazem falta para dar mais detalhe à fotografia. Obviamente que não são tudo o que conta até porque já vi fotos de câmaras de 7 Mpixs com melhor qualidade que fotos com 13 Mpix...<Colocado por: Vítor MagalhãesA ideia que eu tenho do numero de MpIx é que efectivamente eles fazem falta para dar mais detalhe à fotografia. Obviamente que não são tudo o que conta até porque já vi fotos de câmaras de 7 Mpixs com melhor qualidade que fotos com 13 Mpix...
As vezes em que eu desejei que tivesse mais uns Mpx ... para conseguir fazer um crop e manter informação suficiente numa foto....
Ninguem diz que os Mpx são sinonimo de qualidade, mas pode ter a certeza que ter mais é sempre melhor, porque lhe permite trabalhar com mais informação. Mas mais uma vez ... tudo depende do tipo de foto que se faça. Eu faço fotografia em estúdio, e por vezes uma foto de corpo inteiro transforma-se num close-up da cara, por algum motivo. Se estiver a trabalhar com uma maquina de 7mpx ... não vai dar ....De um site de impressão de fotos em grande formato:
A imagem digital:
O número de megapixels de uma máquina digital não corresponde à qualidade das imagens que ela produz.
Mesmo para o grande formato, imagens de 6 megapixels são muitas vezes suficientes para obter resultados excelentes.
A nitidez e qualidade do trabalho final relaciona-se mais com a técnica fotográfica do que com os megapixels. Assim, fotografias com pouca luz, muito ruído e desfocadas vão produzir maus resultados independentemente dos megapixels da imagem. A qualidade das lentes, do sensor e software da máquina digital também são essenciais para um bom resultado.
Além disso, enquanto para uma impressão num tamanho pequeno a distância visual é pequena, uma fotografia maior exige uma distância visual maior para ver a fotografia na globalidade e por isso não é necessário um aumento progressivo dos pixels do ficheiro quando vai imprimir em grande.
Mas pronto, cada um é que sabe de si, eu só disse que prefiro uma máquina de 2008 com uma boa lente e com um flash externo do que uma de 2016 com lente de kit e sem flash, se para vocês preferem ter um bom LCD, muito buffer e muitos MP, estejam à vontade.
Fico-me por aqui, porque estas conversas vão sempre parar ao mesmo complexo peniano "da minha é maior que a tua..."-
Pedro Barradas
- 3 novembro 2016
EPá ainda tenho esta para venda, uma AGFA ePhoto 1280, com uns espantosos 0,8Mpixels...Topo de gama em 1997 ( comprada em inicios de 1998, a minha 1ª camera digital... poupou muitos milhares de escudos, em revelações... na altura faziam-se muitos relatórios de avaliação.. a passagem do analogico para o digital... )
Mais info aqui:
http://www.steves-digicams.com/agfa1280.html
http://www.digicammuseum.com/de/digitalkameras/item/ephoto-1280-de-
Vítor Magalhães
- 3 novembro 2016
A minha primeira câmara digital era uma estilo camcorder, com uns espectaculares 3,2 Mpix, não me recordo da marca, mas custou-me 66 Euros por causa de um erro de etiqueta na extinta Vobis. Estava marcada como 66 Euros e na passagem pela caixa acusou 166 euros. Mas acredito que não tiveram prejuízo.
Nota, um cartão de memória de 128 Mb que comprei posteriormente, custou-me 55 Euros, isto em 2004.Colocado por: rjmsilvaDe um site de impressão de fotos em grande formato:
A imagem digital:
O número de megapixels de uma máquina digital não corresponde à qualidade das imagens que ela produz.
Mesmo para o grande formato, imagens de 6 megapixels são muitas vezes suficientes para obter resultados excelentes.
A nitidez e qualidade do trabalho final relaciona-se mais com a técnica fotográfica do que com os megapixels. Assim, fotografias com pouca luz, muito ruído e desfocadas vão produzir maus resultados independentemente dos megapixels da imagem. A qualidade das lentes, do sensor e software da máquina digital também são essenciais para um bom resultado.
Além disso, enquanto para uma impressão num tamanho pequeno a distância visual é pequena, uma fotografia maior exige uma distância visual maior para ver a fotografia na globalidade e por isso não é necessário um aumento progressivo dos pixels do ficheiro quando vai imprimir em grande.
Mas pronto, cada um é que sabe de si, eu só disse que prefiro uma máquina de 2008 com uma boa lente e com um flash externo do que uma de 2016 com lente de kit e sem flash, se para vocês preferem ter um bom LCD, muito buffer e muitos MP, estejam à vontade.
Fico-me por aqui, porque estas conversas vão sempre parar ao mesmo complexo peniano "da minha é maior que a tua..."
Ó meu caro amigo, aqui ninguém está a medir pilinhas, ou já me ouviu falar do equipamento que tenho?
Depois, o que não gosto é de quem vem para aqui falar sem saber do que está a falar, e induz os outros em erro, com conhecimento baseado no que viu na net ou ouviu falar em conversas de amadores, porque agora também toda a gente é fotografo...
Em relação aos mp, eles são o tamanho de imagem, há é laboratórios que fazem "batota" e transformam através de interpolação 7 mp em 18, mas com evidente perca de qualidade.
É verdade a questão da distância de visualização, mas o detalhe tem que lá estar, pois não estou a falar de mupis, outdoors ou cartazes, estou a falar de impressões fotográficas "a sério", provas de autor. E sei do que falo, porque já vi muitas. :)
Depois, há a possibilidade de fazer crop´s, pode ser necessário, e aí acredite, quanto mais mp´s melhor.
Em relação ao bufer, experimente fazer desporto, e depois diga se faz ou não faz falta, em relação ao lcd, caso profissionalmente esteja a fazer um trabalho importante (reportagem ou fotojornalismo por exemplo) e se queira assegurar, no momento, que determinada foto está boa, e para isso é bom ter um lcd grande e com boa definição, e por aí fora.
Com o devido respeito, isto de ter uma máquina fotográfica, não faz de uma pessoa um fotógrafo e muito menos o faz saber de fotografia...
Mas se o meu caro está contente com a sua máquina de 2008 e o seu flash, ainda bem!Colocado por: rjmsilvaDe um site de impressão de fotos em grande formato:
A imagem digital:
O número de megapixels de uma máquina digital não corresponde à qualidade das imagens que ela produz.
Mesmo para o grande formato, imagens de 6 megapixels são muitas vezes suficientes para obter resultados excelentes.
A nitidez e qualidade do trabalho final relaciona-se mais com a técnica fotográfica do que com os megapixels. Assim, fotografias com pouca luz, muito ruído e desfocadas vão produzir maus resultados independentemente dos megapixels da imagem. A qualidade das lentes, do sensor e software da máquina digital também são essenciais para um bom resultado.
Além disso, enquanto para uma impressão num tamanho pequeno a distância visual é pequena, uma fotografia maior exige uma distância visual maior para ver a fotografia na globalidade e por isso não é necessário um aumento progressivo dos pixels do ficheiro quando vai imprimir em grande.
Mas pronto, cada um é que sabe de si, eu só disse que prefiro uma máquina de 2008 com uma boa lente e com um flash externo do que uma de 2016 com lente de kit e sem flash, se para vocês preferem ter um bom LCD, muito buffer e muitos MP, estejam à vontade.
Fico-me por aqui, porque estas conversas vão sempre parar ao mesmo complexo peniano "da minha é maior que a tua..."
Pode indicar qual o site para eu nunca lá pedir trabalhos?
Era só o que faltava entregar a um cliente uma grande impressão com uma foto de apenas 6 mpx ... Tb depende do que eles consideram grande impressão ... há alguns que acham que acima dos 10x15 ou 13x18 ... já é grande formato ....Agora digam lá ao homem que começou isto, qual a máquina que ele compra por 550€ para os usos PROFISSIONAIS que referiram e para andar entregar trabalhos a clientes?
Já agora um profissional que tira fotos de corpo inteiro para depois andar a fazer crops ao rosto parece-me um pouco incompetente.
É como o João Dias andar a carregar 20 réguas de 3 metros para usar 15cm num canto. (desculpe lá o abuso João).Colocado por: rjmsilvaAgora digam lá ao homem que começou isto, qual a máquina que ele compra por 550€ para os usos PROFISSIONAIS que referiram e para andar entregar trabalhos a clientes?
Ahahahah e depois somos nós que desconversámos...
.Colocado por: fmcTenciono adquirir uma nova maquina fotografica que tenha uma qualidade de imagem boa, a um preço até 550 E, para usar de forma facil em contexto nao profissional. Paisagem, grupos de gente, retrato, interior e exterior, com pouca ou muita luz, de preferência sem flash. um vendedor da FNAC recomendou-me a Panasonic Lumix DMC-TZ70 ou 80 ou 81 e a Nikon Coolpix A900. Concordam? Ou há melhor em qualidade/preço?
...Colocado por: rjmsilvaAgora digam lá ao homem que começou isto, qual a máquina que ele compra por 550€ para os usos PROFISSIONAIS que referiram e para andar entregar trabalhos a clientes?
Já agora um profissional que tira fotos de corpo inteiro para depois andar a fazer crops ao rosto parece-me um pouco incompetente.
É como o João Dias andar a carregar 20 réguas de 3 metros para usar 15cm num canto. (desculpe lá o abuso João).
Por aqui me fico. De certa forma tem razão, como explicar a alguém que é ignorante o que um incompetente pode ou não fazer na sua área de trabalho.boas recentemente comprei a Nikon 3200 com o kit 18+55 e a básica para quem esta com a primeira refelex e uma boa compra ..
depois vai depender do que vai fotografiar .eu ja comprei outra lente 55+200 nao se pode pedir muito ja que sao lentes básicas baratas.
preco 309 euros Nikon+18+55-
Vítor Magalhães
- 3 novembro 2016
jorgand, agradeço pelo seu comentário e experiência.
Como me aconselharam num post atrás, irei optar pela D5300. Estive a analisar o comparativo e parece-me que há muitos factores que a destacam relativamente à D3200, tais como o ISO, o nr. de pontos de focagem e a possibilidade de video fHD a 60FPS, o que permitirá fazer câmara lenta em alta definição. De inicio não prestei atenção a estes detalhes, mas depois de os analisar melhor, acho mesmo que valerá a pena.
Quanto à maquina em si, encontrei na FNAC a 700 Euros e que se enquadra no meu orçamento.
Adicionalmente já li uma série de reviews acerca do combo e parece-me ser uma boa opção de inicio. A nivel de MACRO é que terei de fazer um investimento à posteriori, ou então fazer uns crops :)Invista mais no vidro e menos nas câmaras. É a recomendação que lhe faço... A diferença hoje em dia entre sensores da mesma gama DX é mínimo no dia a dia. O agora o vidro vai fazer TODA a diferença!
O corpo (as câmaras) e vão mudando, mas o vidro se for bom fica!
É o erro crasso da maioria do povo que entra no mundo das slr ou mirrorless que seja.Colocado por: damnedInvista mais no vidro e menos nas câmaras. É a recomendação que lhe faço... A diferença hoje em dia entre sensores da mesma gama DX é mínimo no dia a dia. O agora o vidro vai fazer TODA a diferença!
O corpo (as câmaras) e vão mudando, mas o vidro se for bom fica!
É o erro crasso da maioria do povo que entra no mundo das slr ou mirrorless que seja.
Tem toda a razão para quem quer entrar e depois evoluir, mas não para quem não quer gastar muito à partida, porque com 700 €, bom vidro só as cinquentinhas, porque outras prime ou zoom 2.8, gasta muito mais do que esse valor, só a objectiva ... :)Colocado por: Vítor Magalhãesjorgand, agradeço pelo seu comentário e experiência.
Como me aconselharam num post atrás, irei optar pela D5300. Estive a analisar o comparativo e parece-me que há muitos factores que a destacam relativamente à D3200, tais como o ISO, o nr. de pontos de focagem e a possibilidade de video fHD a 60FPS, o que permitirá fazer câmara lenta em alta definição. De inicio não prestei atenção a estes detalhes, mas depois de os analisar melhor, acho mesmo que valerá a pena.
Quanto à maquina em si, encontrei naFNAC a 700 Eurose que se enquadra no meu orçamento.
Adicionalmente já li uma série de reviews acerca do combo e parece-me ser uma boa opção de inicio. A nivel de MACRO é que terei de fazer um investimento à posteriori, ou então fazer uns crops :)
É uma boa opção e o preço está excelente (para Fnac)!
Quanto à parte de macro, não é com crops que vai lá, e dependendo da macro, muitas vezes nem com uma lente dedicada.Colocado por: Castela
Tem toda a razão para quem quer entrar e depois evoluir, mas não para quem não quer gastar muito à partida, porque com 700 €, bom vidro só as cinquentinhas, porque outras prime ou zoom 2.8, gasta muito mais do que esse valor, só a objectiva ... :)
Se não quer avançar então mais vale uma Bridge com bom vidro! Tipo RX10 ou FZ2500.
Ou dependendo do gosto... De distância fixa tipo....Ricoh GR II / Fuji x100T
É um hobby caro(ou melhor, pode ser) . Eu que o diga...0.0336 seg. NEW