Iniciar uma discussão

1. • J.Fernandes
   • 16 novembro 2016

    # 201

   Colocado por: luisvvSim, Deus nos livre de termos forças policiais que não andem para aí aos tiros, nem seríamos um país civilizado.
   

   
   Nem sequer disse que os polícias têm de andar armados, mas se não andassem também não seríamos um país mais civilizado por isso.
   
   Como já disse algumas vezes neste fórum, sou da opinião que não é o facto de se ter acesso mais facilitado a armas que faz aumentar o crime, e isto aplica-se a polícias ou civis.
   
   
   

   Colocado por: luisvvComo comparação, temos um país como a Islândia, que viu pela primeira vez um civil morto em 2013. É certo que eles são 300.000, mas que raio, já tiveram muitos anos para recuperar o atraso.
   
   Ou o Reino Unido, onde por norma os polícias andam desarmados, e em 4 anos morreu um civil (tendo em conta que são 65 milhões, também estão longe da nossa normalidade)

   
   E em Portugal quantos morrem?
2. • J.Fernandes
   • 16 novembro 2016 ^editado

    # 202

   Eu também gostava muito que não houvesse vítimas de violência policial, que não houvesse crianças vítimas de abusos por parte de padres e professores, etc., etc., mas life is a bitch como se diz na terra do Trump.
3. • Bricoleiro
   • 17 novembro 2016

    # 203

   Colocado por: luisvvQuanto ao resto, não se sabe, mas ao longo dos 30 dias foi noticiada muita coisa exagerada, duvidosa ou mesmo falsa.

   
   
   Esse fumo é do bom.
   Não se sabe o resto mas você adianta que foi exagerado duvidoso e falso. Fantástico! Tanto paleio e nem tem noção da parcialidade que opina.
4. • RCF
   • 17 novembro 2016 ^editado

    # 204

   Colocado por: luisvvEu sei que é difícil perceber o que se lê, quando as frases têm muitas palavras é uma chatice:
   

   
   
   Assim sendo, percebendo e respeitando as suas dificuldades de interpretação e tentando ser o mais simples possível, repita comigo:
   - eu sou um caso perdido,
   - eu sou um caso perdido,
   - eu sou um caso perdido...
5. • luisvv
   • 17 novembro 2016

    # 205

   Colocado por: J.Fernandes
   Você ontem já me estava a parecer o Louçã. Hoje espeta-nos com Fernanda Câncio!!
   Que é que você anda a fumar?

   Concordam com este comentário:21papaleguas,Bricoleiro,RCF

   
   

   
   
   Lamento desiludi-lo, mas não encontrará em nada do que escrevi aqui qualquer novidade - creio que até já tinha colocado o mesmo texto noutro tópico, nem me lembro bem a propósito de quê. E não me interessa o autor do texto, interessa-me o seu conteúdo.
   
   

   
   Está a fugir à pergunta. Para atribuir probabilidades não é preciso ter certezas...
   

   
   
   Não atribuo probabilidades, porque não conheço minimamente os factos além do que foi publicado. Além do mais, não vendo qualquer utilidade prática nesse exercício, não me preocupo sequer com isso. O meu interesse no caso seria até perto de zero se não tivesse havido um ou dois comentários neste tópico que me encanitaram..
   
   

   
   Agora fiquei curioso. Porque é que considera isso seguro e outras coisas que foram ditas não?
   Qual foi o critério que usou para determinar o que é seguro e o que não é?
   

   
   Neste caso é simples: os funerais foram acontecimentos públicos, reportados e com fontes verificáveis. O facto de PD ter andado fugido foi admitido pelo próprio. O facto de ser suspeito é confirmado por ter sido detido, interrogado e preso preventivamente.
   Factos alegados por uns e confirmados pela outra parte, admitamo-los também.
   
   Quanto ao resto, tudo aquilo que tenha sido escrito, com fonte identificada e que seja verificável, podemos aceitar com alguma segurança.
   Tudo o mais encaro sempre com cepticismo, sem prejuízo de aceitar que possa ser verdade.
   
   

   
   Descole-se daquilo que foi noticiado de forma exagerada e observe, sim, o que foi apurado pelas autoridades judiciais e transmitido pelo Tribunal da Guarda. É isto que nos transmite algo relevante.
   

   
   
   E o que foi isso exactamente?
6. • luisvv
   • 17 novembro 2016

    # 206

   
   Está a ver, afinal não há nenhum tratamento de excepção para os polícias. Que é que propõe que se faça mais?
   

   
   Chego à conclusão que escrevo chinês. Perguntou-me porque razão achava mais grave um crime quando praticado por um polícia, e eu expliquei-lhe. Não disse que havia tratamento legislativo de excepção - embora até haja na aplicação prática da lei.
   E não está em causa o que proponho, mas a constatação do sentimento generalizado (visível neste tópico) de que é normal este e outros comportamentos..
   
   

   
   Se não sabe - e acho que quem como nós que só sabe o que sai nos jornais, não sabe - também tem de admitir que pode ser tudo verdadeiro, ou a pecar por defeito, não?
   

   
   Quando temos notícias que se contradizem, não podem ser ambas verdadeiras, embora possam ser ambas falsas.
   E em lado algum me verá afirmar algo mais que isto: se tem factos verificáveis e fontes identificadas, é uma coisa. O resto, cada um tome-o como bom, se quiser.
   
   

   
   Nem sequer disse que os polícias têm de andar armados, mas se não andassem também não seríamos um país mais civilizado por isso.
   Como já disse algumas vezes neste fórum, sou da opinião que não é o facto de se ter acesso mais facilitado a armas que faz aumentar o crime, e isto aplica-se a polícias ou civis.
   

   
   O meu ponto é: você disse que "acontece" , e eu mostrei que há sítios onde não acontece. É uma questão de tolerarmos ou não que aconteça.
   
   
   

   
   E em Portugal quantos morrem?
   

   
   Em Portugal, morrem 4 a 5 por ano, como você próprio há pouco fez notar.
   
   
   

   
   Eu também gostava muito que não houvesse vítimas de violência policial, que não houvesse crianças vítimas de abusos por parte de padres e professores, etc., etc., mas life is a bitch como se diz na terra do Trump.
   

   
   O primeiro passo para não haver é a sociedade não tolerar - o que infelizmente está longe de acontecer por cá.
   
   
   

   
   Esse fumo é do bom.
   Não se sabe o resto mas você adianta que foi exagerado duvidoso e falso. Fantástico! Tanto paleio e nem tem noção da parcialidade que opina.
   

   
   Se nem isso percebe, não se dê ao trabalho de ler o que escrevo. Escusa de ficar angustiado.
   
   
   

   
   Assim sendo, percebendo e respeitando as suas dificuldades de interpretação e tentando ser o mais simples possível, repita comigo:
   - eu sou um caso perdido,
   - eu sou um caso perdido,
   - eu sou um caso perdido...
   

   
   Se o faz sentir-se melhor: "O RCF é um caso perdido", "O RCF é um caso perdido" ..
7. • Bricoleiro
   • 17 novembro 2016

    # 207

   Colocado por: luisvvSe nem isso percebe, não se dê ao trabalho de ler o que escrevo. Escusa de ficar angustiado.

   
   
   Angustia consta que é uma forte sensação psicológica, caracterizada por insegurança, falta de humor, ressentimento e dor.
   Como o Pedro Dias a mim não me é nada, isso é me completamente alheio.
   Recusar acreditar em testemunhas e evidências embora que estranho é legítimo, o que não é nada normal é duvidar de tudo menos do principal suspeito.

   Concordam com este comentário: RCF
8. • RCF
   • 17 novembro 2016

    # 208

   Colocado por: Bricoleiroo que não é nada normal é duvidar de tudo menos do principal suspeito.

   
   
   Bricoleiro
   
   Pedro Dias e outros como ele, são o ganho pão do luisvv... só assim compreendo que tanto o defenda, a ele e a outros como ele, e tanto ataque aqueles que muitas vezes são um obstáculo a esse ganha pão (os polícias).
9. • J.Fernandes
   • 17 novembro 2016

    # 209

   Colocado por: luisvvO primeiro passo para não haver é a sociedade não tolerar - o que infelizmente está longe de acontecer por cá.
   

   
   A sociedade e os dirigentes policiais toleram-no cada vez menos - vi por aí na imprensa que em 2014, pela primeira vez num ano, ninguém morreu vítima da polícia. Isto em Portugal, nos dias de hoje, é claramente um não problema.
10. • 21papaleguas
    • 17 novembro 2016

     # 210

    Então, mas se não querem correr o risco de ser baleados, porque é que cometem crimes?
11. • luisvv
    • 17 novembro 2016

     # 211

    Colocado por: Bricoleiro
    Recusar acreditar em testemunhas e evidências embora que estranho é legítimo, o que não é nada normal é duvidar de tudo menos do principal suspeito
    

    
    
    Como insiste nisto, é evidente que após tantos posts ainda não percebeu o que escrevi. Não sei ser mais claro, lamento.
    
    

    
    Colocado por: RCF
    Bricoleiro
    Pedro Dias e outros como ele, são o ganho pão do luisvv... só assim compreendo que tanto o defenda, a ele e a outros como ele, e tanto ataque aqueles que muitas vezes são um obstáculo a esse ganha pão (os polícias).
    

    
    
    Mais um numa longa lista de argumentos demolidores e conclusivos. Se um gajo sugere que o homem pode não ser culpado, já se sabe que terá os seus motivos €€€, obviamente..
    
    

    
    Colocado por: 21papaleguas
    Então, mas se não querem correr o risco de ser baleados, porque é que cometem crimes?
    

    
    Vamos lá pregar aos peixes: porque vivemos numa sociedade que se funda em princípios básicos de direito, onde os crimes são punidos após um processo justo e não porque um qualquer cowboy resolve sacar da arma para imitar o que vê nos filmes.
12. • 21papaleguas
    • 17 novembro 2016

     # 212

    Colocado por: luisvvVamos lá pregar aos peixes: porque vivemos numa sociedade que se funda em princípios básicos de direito, onde os crimes são punidos após um processo justo e não porque um qualquer cowboy resolve sacar da arma para imitar o que vê nos filmes.

    
    Pensei que fosse inteligente o suficiente para perceber que já deixei de tecer qualquer tipo de observação aos seus comentários.
    Pura perda de tempo.
    Tenho ali uns gansos no quintal que consigo suportar com mais facilidade o seu grasnar!
13. • Bricoleiro
    • 21 novembro 2016

     # 213

    http://media.rtp.pt/donosdistotudo/videos/sandra-felgueiras-entrevista-pedro-dias-na-prisao/
    
    É +/- isto... :)
14. • 21papaleguas
    • 15 fevereiro 2018

     # 214

    "O meu objetivo era assustar com a arma, mas a arma disparou."
    https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/pedro-dias-assume-que-atirou-sobre-militares-da-gnr
    
    Como se pode finalmente comprovar pelo seu testemunho, é inocente!
15. • eu
    • 15 fevereiro 2018

     # 215

    Colocado por: 21papaleguas
    Como se pode finalmente comprovar pelo seu testemunho, é inocente!

    
    
    Obviamente. A culpa é dos assassinados que se colocaram à frente da arma e puxaram o gatilho...
16. •  
      antonylemos
    • 15 fevereiro 2018

     # 216

    .. só pode ser inocente! tem dúvidas? não lhe pousaram as pombas em cima.. é mais que inocente, é santo.
17. • jorgferr
    • 15 fevereiro 2018

     # 217

    LOL, o problema é a arma ter disparado várias vezes em pessoas diferentes. Se fosse só uma se calhar ainda alguém acreditava
18. • Dos Santos
    • 15 fevereiro 2018

     # 218

    Tadinho
19. • Bricoleiro
    • 15 fevereiro 2018

     # 219

    Espero que este sujeito seja enrabado na prisão até apodrecer.

    Concordam com este comentário: eu
20. • eu
    • 16 fevereiro 2018

     # 220

    E ainda vamos ter que o sustentar durante 25 anos... eu sou totalmente a favor de trabalho obrigatório nas prisões, pelo menos o suficiente para pagar as despesas da reclusão...

    Concordam com este comentário: branco.valter, Bricoleiro