Iniciar sessão ou registar-se

Notícias e actualidades

Clima, Energia e Políticas Publicas (Maior fraude do Século XXI)

↓ Fundo

481 a 500 de 530   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 19
  5. 20
  6. 21
  7. 22
  8. 23
  9. 24
  10. 25
  11. 26
  12. 27
  13. >

  1.  # 481

    Nos últimos anos, tem sido bastante estudado o efeito dos aerossóis de sulfato no clima, que se destacam pela sua elevada reflectividade. Na camada baixa da atmosfera (troposfera), a maioria dessas partículas estão relacionadas com actividades humanas e provêem da combustão de combustíveis fósseis que contêm enxofre. A poluição de enxofre, que mais do que duplicou desde o período pré-industrial, entra na atmosfera principalmente como dióxido de enxofre. Depois, transforma-se em minúsculas gotículas ou partículas de sulfato. Dado que os aerossóis normalmente permanecem apenas alguns dias na troposfera, eles não se propagam por todo o globo. Portanto, o seu efeito é mais sentido no Hemisfério Norte, especialmente em zonas mais poluídas.
    https://planetaterrasustentabilidade.blogspot.com/2017/11/alteracoes-climaticas-aerossois.html?m=1

    Então afinal parece que a poluição causa arrefecimento global... que porra esta!
    A ciência que muda conforme as evidências e a evolução.
    Espera lá, no séc 20 havia estudos científicos que alegavam que a margarina fazia mal e a manteiga era saudável, agora parece que esses estudos inverteram. Olha que porra esta! Lol

  2.  # 482

    Voces falam na ciência como se fosse a verdade absoluta...

    Sabem por acaso quem é que paga a vossa ciência?

  3.  # 483

    Eu fiz uma pergunta bem clara. Ou nao percebeste o motivo da pergunta? Ou então percebeste mas nao queres dar o braço a torcer... mas ai o problema nao é meu se queres viver na ilusão

  4.  # 484

    Meu caro, só alguém que esteja a leste da realidade não sabe que quem paga a ciência é quem lucra com ela.

    Ninguem anda a gastar milhões para receber palmadinhas nas costas. Ou pelo bem da humanidade. É tudo pelo bem do lucro!

    Logo, esse pressuposto poe em terra a isenção da "ciência".
    Concordam com este comentário: Bricoleiro

  5.  # 485

    Colocado por: BricoleiroNos últimos anos, tem sido bastante estudado o efeito dos aerossóis de sulfato no clima, que se destacam pela sua elevada reflectividade. Na camada baixa da atmosfera (troposfera), a maioria dessas partículas estão relacionadas com actividades humanas e provêem da combustão de combustíveis fósseis que contêm enxofre. A poluição de enxofre, que mais do que duplicou desde o período pré-industrial, entra na atmosfera principalmente como dióxido de enxofre. Depois, transforma-se em minúsculas gotículas ou partículas de sulfato. Dado que os aerossóis normalmente permanecem apenas alguns dias na troposfera, eles não se propagam por todo o globo. Portanto, o seu efeito é mais sentido no Hemisfério Norte, especialmente em zonas mais poluídas.
    https://planetaterrasustentabilidade.blogspot.com/2017/11/alteracoes-climaticas-aerossois.html?m=1

    Então afinal parece que a poluição causa arrefecimento global... que porra esta!
    A ciência que muda conforme as evidências e a evolução.
    Espera lá, no séc 20 havia estudos científicos que alegavam que a margarina fazia mal e a manteiga era saudável, agora parece que esses estudos inverteram. Olha que porra esta! Lol


    Só porque alguém chama ciência a algo que encontrou num blog não quer dizer que seja ciência.

  6.  # 486

    Colocado por: JoelM

    Imagino que o caro jamesponde não esteja a leste da realidade como eu e como tal saiba quem paga a ciência, por isso gostava de o ver responder à sua própria pergunta...

    p.s. em portugal parte da ciencia é paga com bolsas de investigação pagas pelo estado, parte é paga pela industria! por exemplo, a ex PT (agora altice) paga à universidade de Aveiro e a alunos bolseiros para desenvolverem estudos sobre telecomunicações.



    Acho que já esta bem respondido que quem paga manda. Podes dar as voltas que quiseres...

    PS: O teu PS só me dá razão...
    Concordam com este comentário: Bricoleiro

  7.  # 487

    Nao sei ao certo o que?

    Atirei para o ar o que?

  8.  # 488

    Ja respondi a isso

  9.  # 489

    Se queres ir para a parvoíce, vais sozinho.

    As minhas respostas sao muito claras.

  10.  # 490

    Nao preciso de citar as minhas respostas, eu sei o que digo, e nao preciso de voltar atrás.

    No entanto, estas a agarrado a algo, que nem percebi bem, para tentar mostrar que tens razão...

    Apenas questionei vos quem é que pagava os estudos. E tens tentado virar o bico ao prego desde ai...com jogo de palavras apenas...

  11.  # 491

    Eu também nao estou a ser especifico por diversas razoes.

    Primeiro, falei na ciência no geral. Acho que fui bem claro quando fiz a primeira pergunta.

    Segundo, lancei uma duvida no ar. Se uma empresa paga/ patrocina um estudo, acreditas que o resultado desse estudo é isento? Sobre o Estado, nao vale a pena, também sabemos que não sao isentos...

    Terceiro, a minha experiência profissional confirma as minhas duvidas.


    A questão do Tabaco continua actual. E hoje continua com outros temas.

    Óbvio que nao vou dizer para duvidarem de tudo, mas ao menos questionem... façam perguntas, e nao engulam tudo que dá no telejornal...

  12.  # 492

    Colocado por: JoelM

    ahh então o que os cientistas dizem nesse caso já é credível... estou a entender!! só para rir.
    Concordam com este comentário:José Barnabé


    Crediveis? Depende de quem quer acreditar.
    Mas já vi que acredita e papa tudo, então se eels dizem que houve ideade do gelo, depois o degelo, depis extinções, depois movimento de placas, etc....sem haver homem na equaçoão, porque raio agora qualquer alterção tem a mão do homem. hà coisas que certamente têm, mas muitos, garanto-lhe que tem mão é do dinheirinho.
    Veja bem a piramide alimentar da OMS e aquela baboseira que apenas serve para influenciar a compra de alimentos financiados pela propria OMS.

  13.  # 493

    Colocado por: JoelM
    tipico comentário presunçoso de quem pensa que só ele é que é visionario...


    Nao sou nenhum visionário. Nem quero ser.

    Estou aqui neste mundo para aprender, nao para ensinar...

  14.  # 494

    Colocado por: JoelM

    mais uma vez, pergunta vaga! se a altice paga para desenvolverem a nova rede de telecomunicações, essa rede não vai funcionar, é isso? ou quando o estado encomenda um estudo ao LENEC sobre uma nova travessia sobre o tejo, que interesse vai ter o LNEC nisso?


    Nao sei porque a rede nao haveria de funcionar...

    Acerca do LNEC, o interesse é satisfazer o Estado, para que o Estado volte sempre, e com dinheirinho.

  15.  # 495

    Colocado por: JoelM
    duvidas temos todos, por isso é que a ciencia funciona com numeros que podem ser vereficados e discutidos.


    Mais uma vez o exemplo do Tabaco.

    Na altura havia estudos que diziam que o Tabaco nao era nocivo, e havia estudos que diziam o contrario, que até eram bons para a garganta.

    Como é possível entao? Todos usaram números...

    Se em 1970 fosses fumador, em qual dos estudos irias acreditar?

  16.  # 496

    Colocado por: JoelM

    mais uma vez, pergunta vaga! se a altice paga para desenvolverem a nova rede de telecomunicações, essa rede não vai funcionar, é isso? ou quando o estado encomenda um estudo ao LENEC sobre uma nova travessia sobre o tejo, que interesse vai ter o LNEC nisso?



    Muitas vezes a rede não funciona. Quando sai do papel e vai para a "realidade" são necessários mais 18 meses de desenvolvimento e 10 milhoes de euros.....e depois mais uns quantos milhóes para funcionar correctamente.

  17.  # 497

    Colocado por: jamespondeNa altura havia estudos que diziam que o Tabaco nao era nocivo, e havia estudos que diziam o contrario, que até eram bons para a garganta.


    Já há evidências desde os anos 30/40.

  18.  # 498

    Colocado por: tostex

    Já há evidências desde os anos 30/40.


    E as sardinhas? o terror....dessas ainda me lembro.
    Nos EUA (terra de cientistas), o oleo era benéfico e o azeito era veneno. " A minha galinha é melhor que a tua"

  19.  # 499

    Colocado por: tostex

    Já há evidências desde os anos 30/40.


    Ainda pior.
    • eu
    • 14 dezembro 2018

     # 500

    Colocado por: WardrunaE as sardinhas? o terror....dessas ainda me lembro.
    Nos EUA (terra de cientistas), o oleo era benéfico e o azeito era veneno. " A minha galinha é melhor que a tua"


    A maior parte desses "palpites" relacionados com a alimentação não têm nada a ver com ciência.

    De qualquer das formas, o que é que pretendem com esses exemplos? Negar o método científico? Dar mais valor a "palpiteiros" de fóruns e blogs do que a estudos científicos?
    Concordam com este comentário: tostex

    481 a 500 de 530

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 19
  5. 20
  6. 21
  7. 22
  8. 23
  9. 24
  10. 25
  11. 26
  12. 27
  13. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0911 seg. NEW