Notícias e actualidades
Clima, Energia e Políticas Publicas (Maior fraude do Século XXI)
- enf.magalhaes
- 5 outubro 2018
Colocado por: jamespondeEsta malta parece caes raivosos...
Ainda nao perceberam que o Alarmes do meco não está a dizer que o clima não alterou, mas sim que este "alarmismo" (usando dados manipulados) serve outros interesses, interesses esses que nos vao a carteira.
Mas o que interessa é colocar o carimbo de maluco da conspiração...
Continuem com a cabeça na areia, o político (fantoche) agradece porque facilitam-lhe o trabalho!Colocado por: jamespondeEsta malta parece caes raivosos...
Ainda nao perceberam que o Alarmes do meco não está a dizer que o clima não alterou, mas sim que este "alarmismo" (usando dados manipulados) serve outros interesses, interesses esses que nos vao a carteira.
Mas o que interessa é colocar o carimbo de maluco da conspiração...
Continuem com a cabeça na areia, o político (fantoche) agradece porque facilitam-lhe o trabalho!
Eu acho exactamente o contrário! A indústria a patrocinar estudos para desvalorizar o aquecimento global !-
AlarmesdoMeco
- 5 outubro 2018 editado
Colocado por: JoelM
entao o smog na china é derivado a causas naturais, é isso que me está a dizer?? (ou que o estudo diz?)
P.S. mais uma vez o estudo é sobre a falácia das alterações climatéricas no entanto "Any climate change caused by increased CO2 is 96 percent from..." aqui está mais uma frase onde admitem essas mesmas mudanças... coerencia está forte neste "relatório"! explique lá então se as mudanças no clima existem ou não de acordo com as 94 páginas...
O Smog na china é acompanhado com o crescimento da sua economia...não so eu que o digo, é um estudo deste senhor ( Haitao Zheng, Wenxin Huai and Lele Huang)
FONTE: https://www.jstor.org/stable/26203434?seq=8#metadata_info_tab_contents
ps: GDP (Gross Domestic Product)Colocado por: JoelMEntão qual o seu problema com a aposta em energias renovaveis como a aeolica?!
A sucata eólica
O País pode estar a braços com mais de 53 mil toneladas de resíduos, provenientes do sector eólico, dentro de alguns anos. Em causa estão as torres eólicas que estão já instaladas -1784, de acordo com a informação mais recente da Direcção-Geral da Energia e Geologia (DGEG), com uma média de 30 toneladas cada, apontam os especialistas - e que, entretanto, deverão aumentar tendo em conta a aposta do Governo neste segmento de energia.
http://www.ambienteonline.pt/canal/detalhe/8488
Suprema ironia: parques eólicos podem causar aquecimento atmosférico
https://wattsupwiththat.com/2012/04/30/supreme-irony-wind-farms-can-cause-atmosphereic-warming-finds-a-new-study/- jamesponde
- 5 outubro 2018
Colocado por: JoelMEu entendo que para certas pessoas, serem contrariadas é como ouvir cães enraivecidos, mas saber argumentar é uma virtude!
A questão é que tu nao argumentaste nada.
Nota-se a teu atestado de burrice sublime que estas a passar ao Alarmesdo meco, quando nem sequer leste o tal PDF de 94 paginas... Porque como dizes, nao es cientista, nao tens que saber ler... No entanto, sabes o suficiente para ele ser tolinho e tu não...
Bravo!Cometi o erro de ler, na vertical o livro de resumos do congresso.
Embora não entendo do tema, alguns resumos tinham uma qualidade linguistica de um trabalho de 12º ano. Mas deixando preciosismos de parte, é claro possivel que haja divergencia de pensamento numa área que é essencialmente teórica...
Como qualquer teoria que não pode ser simulada/testada em condições "de laboratório" haverá sempre liberdade para refutar o argumento do próximo.
Bem, mas o ponto crucial é, como níguem tem a certeza da origem de tais alterações climáticas, qual seria o interesse de abrandar toda uma economia movida a petroleo?
Além do mais e como o JoelM referiu, as emissões de gases de combustão, a desflorestação terão certamente efeitos na qualidade do ar e sobretudo nos ecossistemas. Não vivemos sozinhos, apesar de para lá caminharmos.-
AlarmesdoMeco
- 5 outubro 2018
Colocado por: JoelM
Se isto não é negar as alterações climáticas...
É negar o aquecimento sim senhor, é a minha posição, li e revi as 2 faces da moeda, acredito mais num cientista que num politico e agora ?
Volto a perguntar....já leu as 94 paginas do PDF ?
Como é que pode fazer juízo correctos se so tem enfiado na cabeça uma parte da historia ??- jamesponde
- 5 outubro 2018
Colocado por: enf.magalhaesEu acho exactamente o contrário! A indústria a patrocinar estudos para desvalorizar o aquecimento global !
O que achas e o que se passa, sao duas realidades diferentes.
O mundo funciona por trás das cortinas pretas, e não pelo o que o telejornal diz.- jamesponde
- 5 outubro 2018
Colocado por: JoelM
"But on huge wind farms the motion of the turbines mixes the air higher in the atmosphere that is warmer, pushing up the overall temperature."
Ou seja, não causam coisa nenhuma e muito menos aquecem, o que fazem é deslocar o ar quente que está a uma maior altitude movendo-o para junto do solo....
E isso são boas noticias? Aquecer o solo? Vais plantar as batatas no quarto?- jamesponde
- 5 outubro 2018
Colocado por: JoelMa chamada chapada de luva branca...
Tens que te esforçar mais um bocado...Colocado por: JoelMOu seja, não causam coisa nenhuma e muito menos aquecem, o que fazem é deslocar o ar quente que está a uma maior altitude movendo-o para junto do solo..
toda a gente sabe isso , as ventoinhas não aquecem nem arrefecem,nem há pinguins no polo norte :)- jamesponde
- 5 outubro 2018
Colocado por: JoelM
são melhores do que o resultado da extração e refinação de petroleo... incluindo a queima!
Tambem sao melhores que a produçao de baterias e a sua reciclagem...As temperaturas oficiais dos Estados Unidos são baseadas em 1221 estações de monitorização do clima, da responsabilidade da NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration). Nos últimos anos, Anthony Watts e uma equipa de mais de 650 voluntários inspeccionaram visualmente e fotograficamente mais de 860 dessas estações.
.
Os resultados foram absolutamente chocantes. Desde ar condicionados a soprarem para as estações, até 68 estações em ETAR's, onde a temperatura é consistentemente superior às redondezas. 89% das estações nem sequer cumprem os requistos da NOAA, o que significa que reportam temperaturas superiores ao correcto.
A conclusão é impressionante: As temperaturas dos Estados Unidos não são de confiança! Os erros reportados superam a suposta subida de 0.7ºC do século XX! Como as temperaturas dos Estados Unidos são supostamente as melhores do mundo, nem queiram saber como são as restantes! Não percam o relatório no primeiro link abaixo, e a visita ao site original do projecto.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf-
AlarmesdoMeco
- 5 outubro 2018
Colocado por: acaciosAs temperaturas oficiais dos Estados Unidos são baseadas em 1221 estações de monitorização do clima, da responsabilidade da NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration). Nos últimos anos, Anthony Watts e uma equipa de mais de 650 voluntários inspeccionaram visualmente e fotograficamente mais de 860 dessas estações.
.
Os resultados foram absolutamente chocantes. Desde ar condicionados a soprarem para as estações, até 68 estações em ETAR's, onde a temperatura é consistentemente superior às redondezas. 89% das estações nem sequer cumprem os requistos da NOAA, o que significa que reportam temperaturas superiores ao correcto.
A conclusão é impressionante: As temperaturas dos Estados Unidos não são de confiança! Os erros reportados superam a suposta subida de 0.7ºC do século XX! Como as temperaturas dos Estados Unidos são supostamente as melhores do mundo, nem queiram saber como são as restantes! Não percam o relatório no primeiro link abaixo, e a visita ao site original do projecto.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf
A julgar pelas centenas de imagens nesse link os estados unidos sao uma aberração em termos de medições, eles levam muito a serio a fraude.-
AlarmesdoMeco
- 5 outubro 2018 editado
@joelm
Repara, eu fiquei chocado com a exposição do Al Gore a uns 15 anos atras, e ate aos dias de hoje ficou gravado na minha mente o “alerta” do aquecimento global.
Para mim e com certeza para uns billioes de seres humanos essa é a realidade que não outra. ( Eu Nunca tinha visto a outra face da moeda)
O que me fez mudar de opinião é a falta de debate do IPCC e do NOAA em relação a este assunto, muitos graficos adulterados, leak de emails, falta de metodos cientificos, muitos erros em relatorios (que até a imprensa deu destake)
Depois quando a propria BBC num documento interno indica que os “os climadeniers” é algo a que não interessa dar “tempo de antena” faz levantar muitas suspeitas sobre este caso.
fonte: http://joannenova.com.au/2018/09/bbc-tells-journalists-that-ipcc-is-god-can-not-be-wrong-no-debate-allowed/This is the email sent by Fran Unsworth to BBC journalists yesterday:
Dear all
After a summer of heatwaves, floods and extreme weather, environment stories have become front of mind for our audiences. There are a number of important related news events in the coming months – including the latest report from the UN Intergovernmental Panel on Climate Change and Green Great Britain Week in October – so there will be many more stories to cover. Younger audiences, in particular, have told us they’d like to see more journalism on the issue.
With this in mind, we are offering all editorial staff new training for reporting on climate change. The one hour course covers the latest science, policy, research, and misconceptions to challenge, giving you confidence to cover the topic accurately and knowledgeably.
Please book now by choosing a time from MyDevelopment (you’ll be prompted to login first), searching ‘reporting climate change’ on MyDevelopment, or emailing [email protected] to set up a tailored session for your team.
In the meantime, you can read the Climate Change for BBC News crib sheet, and the Analysis and Research website by searching ‘climate change’ which cover the basics.
I hope you find the training useful.
fonte: https://www.carbonbrief.org/exclusive-bbc-issues-internal-guidance-on-how-to-report-climate-change
Então o que é que ensinam aos novo jornalistas no seminário... que é dado por alguém que nem sequer é jornalista, é apenas istoWe must also be careful to distinguish between the statements. For example: “Climate change makes this kind of event both more frequent and more severe,” and “Climate change caused this event”. The former uses previous scientific evidence to say ‘it is likely’ the event is the result of climate change, whereas the latter may be making an assertion without the proof to back it up.
Uma pessoa pode enganar muita gente durante um certo tempo; pode até mesmo enganar algumas pessoas todo o tempo; mas não será possível enganar pra sempre.
Abraham Lincoln-
AlarmesdoMeco
- 5 outubro 2018 editado
Se tiverem interessados podem fazer a própria pequiza no Wikileaks...reparem no que é dito neste email que estão a preparar para a conferencia de Paris em 2015Scary climate factoids, to the extent useful/needed: > > - 14 of the 15 hottest years on record occurred this century; > 2014 was the hottest year ever
Fonte: Wikileaks the Podesta emails https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/37960-
AlarmesdoMeco
- 5 outubro 2018 editado
Ainda bem que alguém se deu ao trabalho de fazer uma timeline de todos os eventos:Here’s a timeline showing how the two events unfolded.
July 2009: Climate skeptic Steven McIntyre and his colleagues reportedly file 58 Freedom of Information Act requests in the span of a week, asking for raw data and email correspondence from scientists at the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU). The university denies the requests.
Late summer through November 2009: Someone breaches a university backup server, downloading CRU files and emails sent by climate scientists around the world. The local police ultimately conclude that the “attack was conducted over a period of time” and on “certainly more than three” occasions.
11/17/09: A hacker breaks into RealClimate, a site run by prominent climate scientists, and attempts to draft a blog post about the hack. The post is never published, but someone does manage to upload a zip file containing the stolen emails—labeled “FOIA.zip”—to RealClimate’s comments section. The file is quickly removed, but not before a link to it is posted in the comments section of McIntyre’s Climate Audit blog.
11/19/09: The hacked emails gain attention. Links to the FOIA.zip file, which by now has been uploaded to an FTP server in Russia, appear in the comments sections of skeptic blogs. The skeptics focus their attacks on CRU head Phil Jones and on Penn State scientist Michael Mann, the researcher behind the iconic “hockey stick” chart showing the dramatic rise in global temperatures in the last millennium.
11/20/09: Mainstream outlets begin to pick up the story, leading with climate deniers’ accusations about what the emails reveal. The New York Times writes that the emails have caused “a stir among global warming skeptics, who say they show that climate scientists conspired to overstate the case for a human influence on climate change.”
Late 2009: Right-wing media goes wall to wall with coverage of the emails, claiming climate change is a global conspiracy. Rush Limbaugh says, “It looks like substantial fraud,” and he calls for the scientists involved to be “named and fired, drawn and quartered, or whatever it is.” After a conservative media watchdog organization demands that the major broadcast networks cover the “growing scandal,” the networks comply. “Have the books been cooked on climate change?” asks NBC’s Brian Williams at the start of one broadcast. “Did scientists skew their research to support theories about global warming?” asks ABC’s Charles Gibson. Conservatives demand an investigation of Mann.
11/21/09: WikiLeaks publishes the hacked emails.
11/24/09: Sen. James Inhofe (Okla.), the top Republican on the Senate’s environmental committee, launches a “Climategate investigation,” claiming that the basis for government efforts to address global warming “was contrived and fabricated.”
11/28/09: Penn State says it “is reviewing the concerns that have been raised” about Mann’s research.
12/1/09: Phil Jones steps aside as CRU’s director, citing the need to let an independent review run its course.
12/3/09: A key Saudi Arabian diplomat predicts Climategate will have a “huge impact” on upcoming global warming negotiations in Copenhagen, Denmark. “It appears from the details of the scandal that there is no relationship whatsoever between human activities and climate change,” he tells the BBC. “Climate is changing for thousands of years, but for natural and not human-induced reasons. So, whatever the international community does to reduce greenhouse gas emissions will have no effect on the climate’s natural variability.”
12/6/09: Donald Trump signs his name to a full-page advertisement in the New York Times a day before the Copenhagen summit. The letter calls for strong international and domestic action to fight global warming and notes that it “is scientifically irrefutable that there will be catastrophic and irreversible consequences” if leaders fail to act.
12/6/09: The vice chairman of the United Nation’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) speculates that Russian intelligence may have orchestrated the Climategate hack, because of the Russian FTP server the hacker used to post the stolen emails; however, that server would have been available to anyone in the world.
12/7/09: Climate negotiators begin meeting in Copenhagen as Climategate continues to dominate US global warming coverage.
12/8/09: CRU scientists report they’re receiving death threats and facing harassment.
12/9/09: Sarah Palin falsely claims in a Washington Post op-ed that the Climategate emails “reveal that leading climate ‘experts’…manipulated data to ‘hide the decline’ in global temperatures.” She calls on President Barack Obama to boycott Copenhagen.
12/10/09: Twenty-six Republican senators send a letter to the United Nations’ secretary general requesting an independent investigation into the findings of the IPCC.
12/18/09: The Copenhagen talks end after failing to produce a meaningful agreement. The apparent Climategate hacker would later claim that his goal in releasing the emails was to disrupt the conference. (Negotiators blame policy disagreements rather than the emails.)
12/24/09 to 1/4/10: According to polling by Yale and George Mason University, 80 percent of conservatives who followed the Climategate scandal say they now have less trust in scientists as a result. Seventy-three percent say it has made them more certain that global warming isn’t happening. Sixty-nine percent of all respondents who followed the story, and 94 percent of conservatives, agree with the statement that “scientists changed their results to make global warming appear worse than it is”—an allegation later shown to be completely false.
climate opinion stats
February 2010: Two months after calling for climate action, Trump declares that global warming is a hoax—an allegation he’ll repeat many times in the years to come. Calling into Fox News after a major blizzard, he brings up the Climategate emails and falsely claims they showed scientists admitting their research is “a con.”
Early 2010: A “cap and trade” bill designed to limit domestic carbon emissions withers in the US Senate. By the spring, reporters are writing its obituary.
March 26, 2010: An anti-Semitic post on the white supremacist website Stormfront attacks Mann and other prominent scientists, who, according to the post, are behind the “climate change and carbon trading scams.”
April 2010 to August 2011: Nine separate investigations clear the scientists—including Mann and Jones—of wrongdoing and note that the scientific consensus on global warming remains strong. Investigators do criticize the University of East Anglia for dodging open records requests.
11/22/11: On the eve of another global climate conference, a new batch of 5,000 hacked emails are released and posted on a Russian server. Once again, the emails are disseminated via links in the comments sections of climate skeptic blogs. The hacker writes, “Today’s decisions should be based on all the information we can get, not on hiding the decline.”
December 2011: The US Department of Justice sends a letter instructing the parent company of WordPress to preserve records relating to the climate skeptic blogs that might be relevant to the 2011 email leak. (It’s unclear what ultimately became of this investigation.)
March 2012: Mann publishes The Hockey Stick and the Climate Wars, a book detailing his battles with climate change deniers and his experiences during Climategate.
7/18/12: Police in Norfolk, England, close the investigation into the CRU server breach, with no real leads. While the police have no suspects, lead detective Julian Gregory tells the Guardian that the “targeted” attack “appears to have been done with the intention of influencing the global debate on climate change.” Gregory concludes that the email dumps were timed specifically to disrupt the 2009 and 2011 climate talks.
3/15/13: Someone calling himself “Mr. FOIA” releases a third batch of emails, pens a note suggesting he was responsible for the original hack, and emails it to conservative bloggers. “It was me or nobody, now or never,” writes Mr. FOIA. “Combination of several rather improbable prerequisites just wouldn’t occur again for anyone else in the foreseeable future. The circus was about to arrive in Copenhagen. Later on it could be too late.”
December 2015: Six years after the failure in Copenhagen, nearly 200 countries agree to adopt the landmark Paris climate accord and commit to reduce global emissions. Trump calls US participation in the negotiations “ridiculous.”
7/22/16: Three days before the Democratic National Convention, WikiLeaks publishes nearly 20,000 hacked emails from the Democratic National Committee. Twitter bots are partially responsible for spreading the information. A persona named Guccifer 2.0, later connected to Russian intelligence, takes credit for the hack.
8/27/16: Senate Minority Leader Harry Reid (D-Nevada) asks the FBI to investigate the Trump campaign’s connections to Russia. “The prospect of individuals tied to Trump, WikiLeaks and the Russian government coordinating to influence our election raises concerns of the utmost gravity,” writes Reid.
10/7/16: The same day that US intelligence agencies say they are “confident” Russian entities were involved in the DNC hack, WikiLeaks begins releasing thousands of emails stolen from John Podesta’s private email account. The Podesta emails are released less than an hour after the Washington Post revealed a 2005 video in which Trump boasted about sexually assaulting women.
10/10/16: “I love WikiLeaks,” Trump says at a Pennsylvania campaign rally. Trump repeatedly promotes WikiLeaks during the final month of the campaign—at least 164 times, according to a ThinkProgress analysis of Trump’s speeches, media appearances, debates, and tweets.
11/8/16: Trump is elected president.
12/13/16: As Trump’s team prepares to take over the Environmental Protection Agency, a transition official asks the agency to turn over documents from the Obama-era EPA related to Climategate. His request is denied by career EPA officials.
1/20/17: Trump takes office.
6/1/17: Trump announces he will withdraw the United States from the Paris agreement.
Fonte: https://www.motherjones.com/politics/2017/12/climategate-timeline-wikileaks-hacking-russia-trump/-
AlarmesdoMeco
- 5 outubro 2018 editado
Acho que a leak de 20.000 emails em 2016 de John Podesta em que é mencionado + de 1200 vezes a palavra "climate change" arruma quase com a questão do climateGATE
Leiam este 2 artigos que resume o que é dito em algumas centenas de emails e os planos que Hillary Clinton tinha para aplicar as "taxas do carbono"
fonte: https://www.politico.com/story/2016/10/wikileaks-hillary-clinton-climate-230177
fonte1: https://www.csmonitor.com/Environment/Inhabit/2016/1022/Leaked-Clinton-emails-reveal-thorny-politics-of-climate-action
Esta ultima leak de emails é a prova que é do interesse total dos governos manterem as pessoas "Zombies do aquecimento global" , subir a taxa de carbono para 42$ (em UK são 18£, Portugal subiu para 22€ ) juntamente com o cenário de Apocalipse Climatico é o ideal para subirem os impostos, atras de impostos e mais impostos...-
Sergio Rodrigues
- 6 outubro 2018
Estás instituições assim como cerca de 90 % dos cientistas andam todos enganadinhos http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html-
AlarmesdoMeco
- 6 outubro 2018 editado
Colocado por: JoelM
Tanta leitura e links e ainda não respondeu qual a causa do smog...
A grande causa do Smog de Londres em 1952, apesar de estar bastante frio, foi um anticiclone associados a poluição atraves do carvão (la se vai a teoria do efeito de estufa) em que 90% da electricidade era á base do carvão no Reino Unido.
https://www.theguardian.com/environment/gallery/2012/dec/05/60-years-great-smog-london-in-pictures
A 2 grande guerra acabou em 1945, O Londres na altura estava destruída, e o carvão na época era a principal fonte de energia para aquecer casas e industrias
https://www.theguardian.com/environment/gallery/2012/dec/05/60-years-great-smog-london-in-picturesMost of the coal mines in Britain were purchased by the government in 1947 and put under the control of the National Coal Board
By the end of October 1944, 45,800 young men between the ages of 18 and 24 had been employed as miners and many of them were not released from their duties until several years after the war.
The Bevin Boys Association is trying to trace all 48,000 Bevin Boy conscripts, optants or volunteers who served in Britain's coal mines during and after World War Two - 1943 to 1948.
At the close of the war, Clement Atlee, head of the Labor Party, took the reins of power. His government's program was built on a series of nationalizations of services and transportation. The coal mining industry was nationalized in 1946. At that time, 90% of the United Kingdom's electricity was produced from coal. In 1948, the production and distribution of electricity came under State control.
Podes ler a timeline da Energia em Uk neste Link https://www.planete-energies.com/en/medias/saga-energies/history-energy-united-kingdom
e aqui um brevissimo resumo da timeline da energia mundial https://www.switchmybusiness.com/resources/the-evolution-of-energy-sources-a-visual-timeline/ e se reparares o carvão ainda hoje é usado para produzir 40% da electricidade mundial.
O que os governos (em Portugal) não conseguem prever são periodos seca e falta de vento (alterações climáticas) quando as barragens e as eólicas não consegueguirem produzir energia suficiente, e quando isso acontecer pelo menos ainda temos 2 centrais de carvão a gerarem electricidade que devem trabalhar até 2030.
A temperatura media tem oscilado ao longos dos séculos e nem assim os ditos cientistas do IPCC/NOAA conseguem prever NADA correctamente com os super-simuladores.
As alterações climátericas sempre existiram, e vão continuaram a existir, o que estas "cimeiras verdes dos governos" nos querem fazer crer é que estas ditas alterações climáticas é devido á poluição e ao efeito de estuda, e é sem duvida o maior absurdo e a maior burla da historia.
Sabes o que vai acontecer na próxima década com esta "demanda" de electricidade para carregar os Veículos eléctricos:
Aumentos do custo da electricidade devido á procura.
Cria mais riqueza aos privados das centrais Eólicas no Periodo noturno, era bom se gerasse riqueza interna, mas os parques não são todos nossos, o investimento é maioritariamente estrangeiro.
Quando assistirmos a um Período de seca ou falta de vento o que fazemos para produzir a demanda de electricidade ? fechamos as empresas ? recorremos ao carvão ? e quando não tivermos carvão em 2030 para gerar electricidade ? ligamos a centrar nuclear.....á espera não temos energia nuclear.....ja sei compramos ENERGIA VERDE aos outros países.In 2016, about 65% of total U.S. electricity generation was from steam turbines that use biomass, coal, geothermal energy, natural gas, nuclear energy, and solar thermal energy. These types of power plants are about 33% efficient, which means that for every 100 units of primary heat energy that goes into a power plant, only 33 units are converted to useable electrical energy.
Portanto como estás a ver, o tema da energia extende-se a todos os sectores, as condições climatéricas VÃO continuar a afectar a energia e a economia e agora AINDA MAIS visto que no futuro vamos estar ainda mais dependentes da electricade.
Vamos com a carroça á frente dos bois (como diz o ditado) pois estamos num pais aonde a mobilidade eléctrica está num estado caótico, e apenas temos uns milhares de VE a circular..
Quando toda a Europa precisar de mais e energia/electricidade, teremos um pais "refém" da Europa, pois a sustentabilidade é incerta.
E se a Espanha não conseguir produzir o suficiente para consumo interno ? Compramos á frança certo ? certo os gajos tem centrais nucleares e a Espanha também...
É esta ENERGIA VERDE que vamos comprar aos nosso vizinhos ? Energia Nuclear ?No ano passado, Espanha comprou-nos 5084 gigawatts-hora (GWh), quando, em 2015, tínhamos sido nós a comprar 2267 GWh ao país vizinho. A subida da exportação de eletricidade (+209%) e a queda das importações (-56,6%) foi possível graças ao aumento da produção das barragens e das centrais termoelétricas (+24%), mas também da energia eólica (+7%) - é a terceira maior fonte de energia do país - e fotovoltaica (+2,8%), num ano em que o consumo interno de eletricidade se manteve praticamente inalterado (+0,6%). Este excedente não pode ser armazenado, pelo que é vendido ao país vizinho sempre que há carência. E foi o caso de 2016: Espanha produziu apenas 97% da eletricidade de que necessitava, menos 2,4% do que no ano anterior, pelo que foi obrigada a importar mais do que exportou, pela primeira vez em 12 anos, quer de Portugal quer da França.
https://www.dn.pt/dinheiro/interior/historico-ja-estamos-a-exportar-mais-eletricidade-do-que-importamo-8570139.html
Agora uma pergunta para queijinho :
Quem é que vai pagar a demanda da electricidade quando houver seca ? A espanha nem nos corta agua das barragens nem nada (LOL)
Quem é que vai pagar a demanda de electricidade quando não houver vento ?
Centrais termoeléctricas....essas não podemos usar pois não são verdes usam carvão, petróleo ou gás natural
O nome impostos faz-lhes lembrar alguma coisa ? Vão taxar ainda mais tudo o que é combustíveis fosseis, na saude, na educação e em todos os sectores da sociedade para que possamos viver num pais EMPOBRECIDO mas VERDE E SUSTENTÁVEL.
A industria e os grande lobbys privados não, esses continuam a receber incentivos para aumentar a produção e a GERAR a electricidade VERDE...(dizem eles)-
AlarmesdoMeco
- 6 outubro 2018
Colocado por: Sergio RodriguesEstás instituições assim como cerca de 90 % dos cientistas andam todos enganadinhoshttp://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
Não andam enganados, os governos é que teem usado os "números" do pior cenário para aplicar as "taxas do carbono" e por vezes utilizam dados nos relatórios que não são sequer científicos.
exemplo: https://expresso.sapo.pt/dossies/dossiest_actualidade/dossie_alteracoes_climaticas/floresta-amazonica-cientista-portuguesa-critica-erros-da-onu=f562225
Quais são os procedimentos do IPCC? O IPCC tem um quadro de conduta e de procedimentos, público no seu site da Internet, que contempla a obrigatoriedade de fazer suportar qualquer afirmação por publicações científicas, com peritagem por pares. Para estas afirmações, e é aqui que reside o busílis da questão,as publicações usadas no caso da floresta da Amazónia foram de uma organização não governamental de ambiente (WWF) e não de natureza científica. O IPCC não procedeu bem, e sobre isso há uma nota pública a reconhecer que os procedimentos não foram aplicados de forma correcta.
Como funciona a investigação sobre o clima? O trabalho do IPCC não é realizar investigação mas compilar e sistematizar resultados publicados da investigação, num quadro coerente e compreensível de transmissão de informação. Assim, e dando como exemplo a minha experiência pessoal, a escrita de um parágrafo é debatida, por vezes palavra a palavra, em grupo que reúne os autores líder do tema, os autores com contribuições, e o editor do capítulo respectivo, ou seja, todos têm de estar de acordo com a edição final. O editor tem a responsabilidade de validar o resultado final do seu capítulo, sendo um dos pontos mais críticos a existência de suporte científico em todas as afirmações que dele careçam. A edição dos relatórios do IPCC é um exercício ímpar no mundo e, como em tudo o que fazemos, não é um processo perfeito e cometem-se erros. E quando se comete erros só há um caminho a seguir: reconhecê-los e melhorar o processo para que sejam evitados.0.0474 seg. NEW
