Notícias e actualidades
Clima, Energia e Políticas Publicas (Maior fraude do Século XXI)
- Ah ok.
Era outro vídeo. Não era aquele que meteu na resposta.Colocado por: AlarmesdoMeco
Já viste ? então explica la o que achas do minuto 33 ?
Alias todo o video é super interessante, algumas situações cientificamente provadas no PDF de 94 paginas estão no video.
Quem não consegue ser "open mind" e acha que vai ficar POSSUIDO por ver o video..não veja, ou então coloque uma cruzes ao peito, e enrole um terço ao pescoço.está mais quente mas também está mais frio-
AlarmesdoMeco
- 6 outubro 2018 editado
Colocado por: cabocheAh ok.
Era outro vídeo. Não era aquele que meteu na resposta.
Exacto..este video é de 1989
Impressionante um video com 29 anos, muito antes do Video de AL Gore
@eu
Este documentario foi feito 15 anos antes do youtube existir, é mau ? assim já tem mais credito ?agricultor peruano processa central elétrica ALEMÃ por degelo de glaciar...no peru!?
tá tudo maluco.
https://www.dw.com/pt-br/peruano-processa-empresa-alem%C3%A3-por-degelo-dos-andes/a-18874167Colocado por: acaciosestá mais quente mas também está mais frio
O estudo tem que ser global, à escala do planeta, e ao longo de grandes períodos de tempo. Deve ser analisada a temperatura média global do planeta, ao longo de décadas, séculos, milénios. Mesmo que a temperatura global média aumente, isso não significa que vai aumentar em todos os locais: nalguns locais vai diminuir.Colocado por: AlarmesdoMecoJá viste ? então explica la o que achas do minuto 33 ?
Caro Alarmesdomeco, eu já sou muito batido nestas coisas, e a minha idade deu-me a sabedoria para perceber como se manipulam as pessoas, muitas vezes dizendo (parte d) a verdade.
O truque está em focar a atenção numa parte específica dos factos, escondendo o panorama geral.
Sim, em certos períodos, há uma correlação entre a atividade solar e a temperatura média do planeta. Mas, se pesquisarmos um pouco mais, descobrimos afinal que noutros períodos, essa correlação não existe. Por exemplo, a partir dos anos 90 essa correlação desapareceu.
Ver gráfico aqui: https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png
Nota: porque é que não aparecem os menus para colocar imagens ?Uma outra nota.
Como as reduções de emissões de CO2 vão ter um impacto brutal nos lucros das companhias petrolíferas, é fácil de compreender porque é que surge tanta contra-informação na Internet sobre este tema. Interessa-lhes lançar a confusão e criar a dúvida nas pessoas.-
AlarmesdoMeco
- 7 outubro 2018
Colocado por: eu
Caro Alarmesdomeco, eu já sou muito batido nestas coisas, e a minha idade deu-me a sabedoria para perceber como se manipulam as pessoas, muitas vezes dizendo (parte d) a verdade.
O truque está em focar a atenção numa parte específica dos factos, escondendo o panorama geral.
Sim, em certos períodos, há uma correlação entre a atividade solar e a temperatura média do planeta. Mas, se pesquisarmos um pouco mais, descobrimos afinal que noutros períodos, essa correlação não existe. Por exemplo, a partir dos anos 90 essa correlação desapareceu.
Ver gráfico aqui:https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png
Nota: porque é que não aparecem os menus para colocar imagens ?
Segundo o primeiro comentario do biocab ( de 2007) esse gráfico as medições estão erradas e aponta para este site http://www.biocab.org/Solar_Irradiance_is_Actually_Increasing.html#anchor_15
Mas quem quiser ler basta para chegar a uma conclusão basta ler os 1245 comentários desde 2007 sobre esse debate neste link https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-basic.htm
Ps: os cientistas ainda são piores que os utilizadores deste forum para ganhar um argumento :-)-
AlarmesdoMeco
- 7 outubro 2018 editado
Colocado por: euUma outra nota.
Como as reduções de emissões de CO2 vão ter um impacto brutal nos lucros das companhias petrolíferas, é fácil de compreender porque é que surge tanta contra-informação na Internet sobre este tema. Interessa-lhes lançar a confusão e criar a dúvida nas pessoas.
Pode ser dito o mesmo acerca dos 100 biliões de USD que vão obter POR ANO ate 2020
Repitam isto até entrar na cabeça:
100 biliões de USD que vão obter POR ANO ate 2020
100 biliões de USD que vão obter POR ANO ate 2020
100 biliões de USD que vão obter POR ANO ate 2020
100 biliões de USD que vão obter POR ANO ate 2020
100 biliões de USD que vão obter POR ANO ate 2020
100 biliões de USD que vão obter POR ANO ate 2020
100 biliões de USD que vão obter POR ANO ate 2020Responding to the climate challenge requires collective action from all countries, cities, businesses, and private citizens. Among these concerted efforts, advanced economies have formally agreed to jointly mobilize USD 100 billion per year by 2020, from a variety of sources, to address the pressing mitigation and adaptation needs of developing countries.
Governments also agreed that a major share of new multilateral, multi-billion dollar funding should be channeled through the Green Climate Fund. At the G7 Summit in June 2015, leaders emphasized GCF's role as a key institution for global climate finance. Many developing countries, too, have explicitly expressed their expectations from the Fund in their Intended Nationally Determined Contributions (INDCs).
Tudo assinado em 2015....adeus o dinheirinho...adeus, os impostos sobem e a gente paga.
https://www.greenclimate.fund/documents/20182/29917/Contribution_agreement_-_Portugal.pdf/3a09ef76-791d-41f1-b977-cdbd902129b7
fonte: https://www.greenclimate.fund/how-we-work/resource-mobilization-
AlarmesdoMeco
- 7 outubro 2018 editado
Agora pensem este fundo recebe ....100 billioes de USD, ao rate diário de $/€ algo como 86 750 000,00 Billioes de Euros todos os anos até 2020 (coisa pouca)
Quantos sites de contra-informação isto dá para criar anualmente ? Quantos membros este fundo consegue empregar ? Quantas noticias e publicidade é possível comprar ?
Agora...pesquisem e vejam aonde é que estão os 10.3 billioes de USD que já receberam entre 2015-2018...o escrutínio de contas já foi feito ?-
AlarmesdoMeco
- 7 outubro 2018 editado
Colocado por: branco.valter
E os videos de cada participante:
https://www.portoconference2018.org/videos.html
Ainda não tinha visto os videos.....excelente.
E um pop quiz para os Jornalistas que escrevem á mais de 20 anos sobre o clima e não conhecem o BASICO sobre o CLIMA
Vale a pena ver o video https://www.youtube.com/watch?v=YzWPntEe8ZU&feature=youtu.beEntão a conclusão é que o aquecimento global é uma tanga?Colocado por: AlarmesdoMeco
Até este gráfico mostra claramente que desde 1950 que não há aumento da radiação solar. Contudo, é neste período que há uma aceleração brutal do aquecimento global.
Conclusão lógica ? O responsável pelo aumento da temperatura global das últimas décadas não é o sol. Não há qualquer dúvida sobre isto.Colocado por: cabocheEntão a conclusão é que o aquecimento global é uma tanga?
Não, acho que os "negacionistas" já desistiram de negar o aquecimento global.
Agora partiram para a fase: "a culpa não é do CO2".
Daqui a uns anos, vão dizer que "afinal é o CO2, mas não é emitido pelo homem".-
AlarmesdoMeco
- 7 outubro 2018 editado
Colocado por: eu
Até este gráfico mostra claramente que desde 1950 que não há aumento da radiação solar. Contudo, é neste período que há uma aceleração brutal do aquecimento global.
Esse grafico mostra a correlaçao entre radiação solar e temperatura
No mesmo link que coloquei acima tem la outro grafico mais abaixo que é a evidencia do primeiro..
http://www.biocab.org/Solar_Irradiance_is_Actually_Increasing.html#anchor_15From this graph, we infer that changes of terrestrial tropospheric temperature follow the same trend as the intensity of total solar irradiance, i.e. that they have increased since 1699 AD. However, the changes of temperature are completely independent from the number of sunspots in 11 year cycles. This permits us to think that the negative correlations correspond to negative feedbacks on Earth that are activated by the higher amplitudes of Solar Irradiance; for example, cloudiness, evaporation, increases of albedo, etc. Greenhouse gases do not generate heat and so thermodynamically cannot produce important rises in tropospheric temperature, as I have demonstrated in my peer reviewed paper on Heat Stored. We can also systematically correlate other factors, like the increase in interstellar cosmic rays, which could increase cloud accretion during solar minimums.
Bem, para não me chatear muito porque negacionistas vão sempre ser negacionistas.
1º, a conferência que se viu na universidade do Porto foi uma vergonha. Em relação ao facto de a oradora portuguesa ser professora catedratica? Questionem os colegas dela do curso de Engenharia do Ambiente no Porto para verem o que acham das opiniões dela sobre o clima.
2º ai e tal o planeta muda a temperatura de forma cíclica por causa do sol.
Correto, mais propriamente devido à distância relativa do sol e do wobble effect. mas é algo que é afectado e só visto numa escala com milhares de anos, não com menos de uma centena, dai não ser usado nos relatórios cientificos. porque? porque a escala a que ele se nota é tao pequena que nao provoca alterações nas modelações. resumindo, o efeito produzido em cem anos é insignificante.
Muito honestamente, todo este negacionismo de um problema real porque?
Fica aqui o link do jonh oliver sobre as alterações do clima e do porque ainda ser debate:
https://www.youtube.com/watch?v=cjuGCJJUGsg
E aqui fica o link para o Daily show com um debate de um congressista contra um cientista, e onde se ve as tipicas respostas de negacionistas contra um cientista serio.
https://www.youtube.com/watch?v=lPgZfhnCAdI
começa a partir dos 3:00 min-
AlarmesdoMeco
- 7 outubro 2018 editado
Colocado por: eu
Não, acho que os "negacionistas" já desistiram de negar o aquecimento global.
Agora partiram para a fase: "a culpa não é do CO2".
Daqui a uns anos, vão dizer que "afinal é o CO2, mas não é emitido pelo homem".
Nao vai ser preciso, pois o IFCC já o esta a fazer em campanha.
Começou com video em 2010 e continua até 2017
https://www.newscientist.com/article/dn23923-huge-methane-belch-in-arctic-could-cost-60-trillion/
Estes blog de campanha manteem todos o seu emprego
http://robinwestenra.blogspot.com/2017/05/natalia-shakhova-on-methane-in-east.html-
AlarmesdoMeco
- 7 outubro 2018 editado
Colocado por: JoelM
muito bom... esta gente ridiculariza-se de uma maneira... que a internet esteva cheia de gente estupida, tudo bem, agora que cheguem a cargo de poder e decisão...
Claro, claro.. e entretanto mais um cientista que mudou de opinião com um artigo no Nature Geosciense (michael Grubber) e passou a ser mais céptico depois de 15 anos a usar modelos de computador..According to The Times, another of the paper’s authors, Michael Grubb, a professor of international energy and climate change at University College London, admitted his earlier forecasting models had overplayed how temperatures would rise.
Correction to satellite data shows 140 per cent faster warmingAt the Paris climate summit in 2015, Professor Grubb said: “All the evidence from the past 15 years leads me to conclude that actually delivering 1.5C is simply incompatible with democracy.”
But speaking to The Times he said: “When the facts change, I change my mind, as [John Maynard] Keynes said.
“It’s still likely to be very difficult to achieve these kind of changes quickly enough but we are in a better place than I thought.”
fonte: https://www.independent.co.uk/environment/climate-change-global-warming-paris-climate-agreement-nature-geoscience-myles-allen-michael-grubb-a7954496.htmlColocado por: AlarmesdoMecoClaro, claro.. e entretanto mais um cientista que mudou de opinião com um artigo no Nature Geosciense (michael Grubber) e passou a ser mais céptico depois de 15 anos a usar modelos de computador..
Atenção que ele não mudou de opinião, apenas assumiu que os modelos de previsão em que tinha trabalhado previam um aumento de temperatura superior ao registado na realidade. No entanto, ele não nega o aquecimento global ou o papel do CO2 nesse aumento, como pode ser lido na notícia.
Retirado da notícia:
"The study, published this week in the journal Nature Geoscience, does not play down the threat which climate change has to the environment, and maintains that major reductions in emissions must be attained."
Claro que os negacionistas interpretam isto como se ele tivesse mudado de opinião. Mais do mesmo. Tudo para lançar a confusão e a dúvida.
Já vi isto acontecer tantas vezes...0.0498 seg. NEW
