Iniciar sessão ou registar-se
  1.  # 201

    Colocado por: palmstrokeSão opções com pros e contras, que dependem dos objectivos pessoais de cada um, e que podem ser mensuradas em quanto ao benefício material que trazem.

    Quem optou por arrendar em vez de comprar nos últimos 20 anos perdeu dinheiro. Ponto final. E desculpe-me a expressão mas essa história de amealhar para comprar sem ajuda dos bancos é treta, com valorizações do mercado imobiliário a 10% ao ano e ajustes salariais a 1% e menos ao ano, ninguém amealha para comprar sem ajuda dos bancos a não ser que ganhe muito dinheiro e não se importe de perder 9% ao ano. Ponto final.
    Mas claro, se depois disto o mais importante é ter liberdade para mudar de sítio, faz todo o sentido o que você diz.


    Treta não é.
    Quando você gasta numa casa para viver, sem ideia de vendê-la o que faz não é um investimento. É um gasto.

    Há quem poupe e em vez de gastar em tijolo e cimento, invista noutras coisas, compre e vende terrenos, garagens, lojas, etc. Há ainda quem pense que dinheiro faz dinheiro, e não meta o "ter casa própria" como objectivo de vida.

    Depois há quem faça por mudar os rendimentos que tem, quem invente o próprio trabalho e não tenha apenas subidas de 1% ao ano no seu rendimento.

    Há ainda os que emigram, precisamente para amealhar, e olhe que não são poucos.
    E ainda os há, aqueles que exportam serviços ou produtos, tendo uma liquidez diferente do vizinho que não sai do sitio.

    Há quem prefira construir mais tarde, com filhos com 6 ou 7 anos, e com alguma maturidade e capacidade financeira, e sem tanta dependencia do banco, sem crédito ou com empréstimos de 30-50% o valor da casa.

    Ainda os há que vêem um problema (pessoal e/ou laboral) ao ancorar-se a um sitio demasiado tempo. E preferem um sistema mais livre para poder mexer-se mais rápido.

    Pelo que não é literal nem absoluto o que escreve. Que sejam uma pequena minoria acredito e concordo. Agora dizer que não há ninguém...
  2.  # 202

    Colocado por: AMG1

    Conhecem algum país da UE que nao tenha taxas progressivas sobre rendimentos?

    Eu nao conheço nenhum, quer tenham givernos de esquerda ou de direita, creio que o mais proximo disso é um maximo de dois escalões, como pe na Suécia, mas aí o maos baixo paga mais do que a média em portugal.

    Talvez seja porque ainda nao vieram aqui ao forum ver as vantangens de ter uma taxa única, admito que seja de 15%, certo?


    Assim de cabeça posso-lhe dizer a Estonia. Tem 20% de flat tax no IRS. Não só está na UE como tem estado a ultrapassar Portugal em todos os indicadores nos últimos anos.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: hsousa
  3.  # 203

    Colocado por: AMG1Conhecem algum país da UE que nao tenha taxas progressivas sobre rendimentos?

    Penso que a Irlanda e vários países do báltico.
  4.  # 204

    Colocado por: FFLSMas é justo que as medidas para parar a subida da inflação (que surge por más opções tomadas por alguém) caiam apenas por quem teve necessidade de contrair um CH?
    É isto é que não me parece que seja justo. Penalizar apenas uns e continuar a distribuir dinheiro por todos.

    2 pontos:
    1ª - não é só quem tem CH que sente a inflação (ou as medidas que tentam travá-la). A ausência de medidas é que é sentida por todos, quer tenham CH ou não. Lembrar que (em parte) foi o acesso exagerado ao dinheiro barato que levou à inflação, que agora forçam o aumento das taxas de juro; não querer por favor inverter a ordem. Quando o alguém que tomou a opção de comprar casa em altura de juros baixo sem acautelar provavel subido está em dificuldade, já é justo não subir taxas para não o penalizar na prestação, enquanto os outros todos sofrem com a inflação que teve como contribuição a opção desse e de outros alguéns.
    2ª - a longo prazo, assumindo que se mantinham as taxas de juro baixas e a inflação se mantinha alta, quem tem CH perderia mais poder de compra (pela inflação em si ou desvalorização da moeda) do que perde pelo aumento dos juros;

    Sou redondamente contra a distribuição indiscriminada de dinheiro por todos. Como alguém dizia há uns comentários atrás, este periodo de tentativa de controlo da inflação vai ser brutalmente doloroso, muitos vão cair, outros coxear. Para ser doloroso, que seja rápido, para podermos voltar a ter alguma normalizade (inflação de 2%) e tratar dos feridos, mas naturalmente quem não se preparou vai passar dificuldades. Se souber a fórmula mágica para controlar a inflação, perservar o valor da moeda e manter os juros baixos (para não afetar quem tem CH), por favor partilhe. Até lá espero é que, por muito doroloso que seja, que esta subida de juros tenha o efeito desejado de baixa da inflação, caso contrário não é so quem tem CH quem sofre.
    Concordam com este comentário: N Miguel Oliveira
  5.  # 205

    Colocado por: WarrenG
    Assim de cabeça posso-lhe dizer a Estonia. Tem 20% de flat tax no IRS. Não só está na UE como tem estado a ultrapassar Portugal em todos os indicadores nos últimos anos.

    E nenhum outro país da europa tem a quantidade de escalões que temos em Portugal, fazendo com que qualquer aumento de salário digno de respeito representa logo um aumento da taxa efetiva de IRS.
    Concordam com este comentário: MS_11
    • AMG1
    • 8 novembro 2022

     # 206

    Colocado por: Sasapo
    Penso que a Irlanda e vários países do báltico.


    A irlanda creio que tambem tem dois escalões.
    • AMG1
    • 8 novembro 2022

     # 207


    E nenhum outro país da europa tem a quantidade de escalões que temos em Portugal, fazendo com que qualquer aumento de salário digno de respeito representa logo um aumento da taxa efetiva de IRS.


    Aqui sim!
    O numero de escalões que temos não faz qualquet sentido. Nem sequer tem em vista qualquer objectivo de justiça relativa, apenas angariar mais imposto, mas ja sabemos que a nossa carga fiscal está ao nivel das mais altas da UE. Mas uma carga fiscal mais elevada, nao implica que a seja distribuida de forma justo.
    Atenção que nao estou a dizer que em Portugal a distribuição da carga é justa, nada disso!
  6.  # 208

    Colocado por: WarrenGUm exemplo rápido.

    Individuo A ganha 1.000 euros por mês. Com uma taxa de 10% de IRS irá pagar cerca de 100 euros por mês.
    Individuo B ganha 10.000 euros por mês. Com uma taxa de 40% de IRS irá pagar cerca de 4000 euros por mês.

    O individuo B ao produzir 10x será taxado 40x mais que o A. Isto faz sentido a alguém? Não seria mais correto manter a mesma percentagem e assim ao produzir 10x, pagar 10x mais impostos também.
    A sociedade é muito mais complexa que isto.

    primeiro há que aferir se a diferença de 10x o rendimento bruto do individuo A para o B é ou não justa. Você alude a que essa diferença é fruto da produtividade diferente, mas nem sempre é. Muitas vezes tem mais a ver com a influência do seu grupo profissional junto dos orgãos de decisão, com o acesso aos meios de informação, etc, do que propriamente com a produtividade.

    Depois sociedades demasiadamente desiguais, são típicas de um país de 3º mundo e não de um país desenvolvido.
    Também concordo que uns pagas demasiado e outros têm os beneficios todos. Mas a progressividade de impostos não pode ser eliminada, caso contrário só alguns teriam acesso a saúde, a educação, com o mínimo de qualidade. Se você tem o azar de nascer pobre, estava condenado. Não basta bater punho para a sua vida mudar, é o mais relevante, mas em muitas situações não basta isso.

    Portugal já é um país demasiado desigual, e tem todos os problemas associados a essa desigualdade, a taxa única para todos só ia resolver o problema de quem ganha muito. Quem é remediado agora, ia acabar por gastar a liquidez adicional para pagar a qualidade dos serviços que entretanto irremediavelmente se perdia.

    Importa sim referir que todos os subsídios e ajudas atribuídas, devem ser acompanhadas de critério e ponderação. Não concordo com RSI atribuídos para a vida a indivíduos saudáveis (atribuir durante 1 ou 2 anos com obrigatoriedade de reconversão/formação profissional por exemplo), nem atribuição de casas de baixa renda que passam de geração para geração por exemplo.
  7.  # 209

    A diminuição do número de escalões deveria ser uma medida imperativa.
    Os escalões atualmente não passam de uns anuladores de aumentos salariais
    Concordam com este comentário: HAL_9000, MS_11, N Miguel Oliveira
  8.  # 210

    Colocado por: RCFqual é a surpresa de a esposa de um secretário de Estado receber os €125 porque, apesar do marido ter um bom ordenado, ela não ganhar mais de €2700...
    A surpresa é ela ainda não ter arranjado um tacho qualquer num gabinete onde fosse ganhar mais que 2700 :).
    • AMG1
    • 8 novembro 2022

     # 211

    Colocado por: WarrenG
    Assim de cabeça posso-lhe dizer a Estonia. Tem 20% de flat tax no IRS. Não só está na UE como tem estado a ultrapassar Portugal em todos os indicadores nos últimos anos.


    Nao sabia, mas conhece mais algum?

    Sabia que a estonia tinha um programa fiscal muito atrativo para captar investimento estrangeiro e ha até quem avance que está aí a chave do crescimento dos ultimos anos.

    Da facto, tem crecido bastante nos ultimos anos e no PIB "per capita" creio que estao imediatamente acima de portugal embora com pequena diferença.
    • eu
    • 8 novembro 2022

     # 212

    Colocado por: WarrenG
    Assim faz-se com que o capital passe de quem o sabe aplicar com maior retorno para quem tem menos produtividade.


    Então, mas é este tipo de socialismo que as pessoas querem e votam.
    Concordam com este comentário: N Miguel Oliveira, hsousa
  9.  # 213

  10.  # 214

    Colocado por: HAL_9000Mas a progressividade de impostos não pode ser eliminada, caso contrário só alguns teriam acesso a saúde, a educação, com o mínimo de qualidade.


    Como assim, então o que paga os 100€ de IRS é tratado pior do que paga 4000€?

    Se o IRS é por percentagem, quem ganha mais já paga mais em proporção.

    1, 2 ou 3 escalões ainda vá, agora assim...
  11.  # 215

    Colocado por: smartHum
    Impecável!


    É a inflação a funcionar.

    O governo central é apenas aquele que está debaixo do foco. Ao nivel autárquico é uma festa também. Depois são precisos impostos e esquemas para manter isto tudo.
  12.  # 216

    Colocado por: N Miguel OliveiraSe o IRS é por percentagem, quem ganha mais já paga mais em proporção.

    1, 2 ou 3 escalões ainda vá, agora assim...
    sim, quem ganha mais já pagaria mais com a mesma taxa. Mas a desigualdade salarial em Portugal ainda é um problema, apesar de a diferença se ter vindo a reduzir.

    O grande problema é que se tem vindo a nivelar por baixo, pelo minimo, em vez de nivelar próximo da média.

    Quanto aos escalões totalmente de acordo. Acho que 3-4 escalões era o ideal, e toda a gente independentemente do salário devia pagar IRS nem que fosse para acabar com a provaria do discurso do "o estado dà".
    Concordam com este comentário: MS_11
  13.  # 217

    Colocado por: N Miguel OliveiraComo assim, então o que paga os 100€ de IRS é tratado pior do que paga 4000€?
    Em Termos práticos até é, porque em Portugal ainda existe a deferência bacoca do "senhor doutor", que leva a tratamentos diferenciados. Então se o Sr dr conhecer alguns num serviço público, tudo mais expedito.

    Mas não era isso que eu aludia. Se toda a gente pagar a mesma taxa, a receita fiscal vai baixar, e isso, tendo em conta a falta de organização do estado vai-se traduzir em serviços de pior qualidade. Quem ganha muito tem liquidez para ir aos privados para suprir a carência que encontra no público. Quem pouco ganha, vai ter ainda menos e tem de se sujeitar a qualidade existente.

    A perda de qualidade no ensino por exemplo é extremamente grave, porque ainda era dos poucos elevadores sociais que parecia existir e ultimamente parece que já nenhum dos botões funciona, ou funciona apenas ocasionalmente.
    Concordam com este comentário: ferreiraj125
  14.  # 218

    Não tenho paciencia para discutir esse assunto, por isso sugiro a leitura deste artigo:

    https://jornaleconomico.pt/noticias/a-imoral-injusta-e-ineficiente-flat-tax-557827
    Estas pessoas agradeceram este comentário: AMG1
    • AMVP
    • 9 novembro 2022

     # 219

    Colocado por: HAL_9000Acho que 3-4 escalões era o ideal, e toda a gente independentemente do salário devia pagar IRS nem que fosse para acabar com a provaria do discurso do "o estado dà".

    Bom, segundo ouvi o governo tem intenção de começar a tributar o SMN em sede de IRS a partir de 2024.
  15.  # 220

    Colocado por: HAL_9000Se toda a gente pagar a mesma taxa, a receita fiscal vai baixar, e


    Mas o problema é precisamente esse. Como nunca se equaciona a redução de gastos, não é aceitavel que se reduza a receita.
    O que interessa é que o Estado engorde.

    Ter quase tudo tendencialmente gratuito, da educação à saúde, faz com que muitos não lhe dêem o devido valor. Deveria haver sempre um pagamento a fazer, ainda que simbólico.

    Por outro lado, o mercado do arrendamento está como está devido também à alta taxa de imposto. Porque é preciso receita... para contratar acessores de 21 anos por 4000€/mes, entre outras coisas.

    Enquanto admitirmos que a receita tem que se manter como está, normal que seja complicado mudar os escalões do IRS.
 
0.0926 seg. NEW