Mas será isso um ateu, ou um agnóstico?
É que, grosso modo, um agnóstico reconhece limites à razão humana e aceita que não é possível conhecer racionalmente a existência de Deus. Um ateu nega a existência de Deus.
Colocado por: JdSoMoConcorda que um dicionário contém as definições que a maioria define como correctas?
Colocado por: JdSoMoNão se assume como gnóstico porque? não gosta da palavra?
Pois é pena que nunca tenha sido multado pela falta de cinto. No dia em que tiver um acidente e (por sorte ou azar) for parar a uma cama dos cuidados intensivos de um qualquer hospital, vai gastar muito dinheiro ao SNS, logo, a todos nós. Conduzir sem cinto é uma irresponsabilidade. Admira-me (no mau sentido) que o escreva com essa descontracção e até (suspeito) um certo orgulho.
Ora como eu e o Richard Dawkins nos colocamos no saco dos ateus e não negamos a existência de Deus, estamos em contradição com o que diz. Agora, pessoas diferentes podem arranjar definições diferentes para a mesma palavra. :)
“Atheism is an effect of that knowledge, not a lack of knowledge. I gave a Bible to my daughter. That’s how you make atheists.”
E, eis que o big-bang acontece, por vontade desse ser... poderoso, empreendedor, caprichoso (ou simplesmente com vontade de se meter em sarilhos, criando uma engenhoca nova, que funcione e lhe dê gozo!)
Colocado por: luisvvEu não uso cinto.
Colocado por: luisvvpodemos proibir algumas destas perigosas bombas-relógio, que andam por aí a dar cabo do SNS
Colocado por: JdSoMoPelo que pergunto? A área da sexualidade? pode ser regulada pelo estado?
Colocado por: j cardosoEntendo que qualquer um, seja qual for a sua sexualidade (pondo de parte as práticas enquadradas como crime), deve ter exactamente os mesmos direitos e os mesmos deveres que os outros. Mais uma vez, é do foro íntimo e só diz respeito a cada um
E já agora, justifique lá, se lhe apetecer, porque é que decidiu que pode escolher as regras do código da estrada que respeita e as que não respeita. Também anda em contramão? Estaciona em cima dos passeios? É como calha?.
As comparações que faz são despropositadas. Eu não sou obesa, não fumo, pratico desporto, tenho uma alimentação saudável e sou monogâmica há muitos anos. E uso cinto. Por mim e pelos outros. Sobretudo pelos que dependem de mim.
Já teve algum acidente? Provavelmente não. Eu tive, sério, e se saí quase ilesa, provavelmente devo-o ao cinto. Não o usar não é só irresponsabilidade, é estupidez.
Mas isso nem é para aqui chamado, porque usar cinto deve ser das normas do código da estrada que mais sentido fazem.
Colocado por: becasSou cristã e católica, por esta ordem. Crente, sem aspas.
Colocado por: MRuiEntão porque é que a poligamia é crime?
Colocado por: danobrega
Só está a afirmar isso se estiver convicto que pelo menos um deles não é real, independentemente da fonte que provoque essa convicção.
Esse raciocínio não é lógico. "A tão provável que B" não implica ("Não A" e "Não B"). "A tão provável que B" e ("Não A" ou "Não B") implicam "Não A e B"... Não sei se me consigo fazer entender, o raciocínio lógico segue regras lógicas...
Colocado por: MRui
Sou ateu e benfiquista, por esta ordem. Graças a deus.
Colocado por: MRui
Sou ateu e benfiquista, por esta ordem. Graças a deus.
Não vou rebater e argumentar ponto por ponto porque o Luisvv é dono da verdade e os outros têm sempre muita dificuldade em percebê-lo, por evidentes e incontestáveis limitações intelectuais.
Escolheu infringir de forma deliberada e permanente uma norma do código da estrada, mesmo sabendo que essa infracção põe a sua vida em risco e aumenta as possibilidades de sofrer lesões permanentes. Na verdade, o que me choca não é o aspecto legal, nem as despesas com SNS. É outra coisa. Mas como já ia entrar em considerações de ordem ética e moral, calo-me.