Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Adeus Sr. Eng.

↓ Fundo

261 a 280 de 506   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 10
  5. 11
  6. 12
  7. 13
  8. 14
  9. 15
  10. 16
  11. 17
  12. ...
  13. 26
  14. >

  1.  # 1

    Colocado por: J.FernandesPara quem quer acabar com a "mama" e a "roubalheira" esta seria a melhor forma. Deixava de haver dinheiro para boys and girls e para salários milionários para gestores públicos.

    Mas os governantes seriam então o PSD?

    Colocado por: J.FernandesPor outro lado também deixava de haver Estado social, cada um que pagasse a sua educação e saúde.

    Era o paraíso (fiscal) na Terra.

    Tal qual anteriormente nos Estados Unidos,onde se morria por falta de assistência se deixasse de pagar por inaptidão física ou laboral.

  2.  # 2

    Colocado por: Jorge Rocha
    Essa é mesmo boa...então os valores que se pagam actualmente de juros de dívida pública+ de 10%)são da responsabilidade dos chuchas?

    Embora os juros da dívida pública não tenham nada a ver com o assunto que eu, com ironia, estava a abordar, a resposta é sim, obviamente que os responsáveis são os chuchalistas, que são quem esteve a (des) governar o país nos últimos seis anos e já há cerca de um ano que se sabia que seria necessário o FMI em Portugal.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Anarim
    • ram
    • 29 abril 2011

     # 3

    Colocado por: Jorge Rocha
    Esta pergunta está mal formulada...eu não escrevi sobre os arguidos do caso Casa Pia,escrevi sim sobre Paulo Pedroso,e afinal pelo que observei Pedroso foi objecto de politiquice(nada mais)

    Se por "politiquice" se referir a "foi incriminado pelos putos que foram vitimas de abusos sexuais" e que depois tentou manipular o processo atraves de pressoes a varios niveis entao esta certo. A validade dessas acusaçoes pode depois ser vista na decisao do STJ que constatou que "Prisão de Pedroso era a “única medida" para impedir perturbação de inquérito".

    Colocado por: Jorge RochaSobre a prisão,a julgar pelas provas que não eram provas,penso que não preciso de dizer mais nada,porque afinal não ficou preso...

    O paulo pedroso nao ficou preso graças a conveniente reforma do codigo de processo penal que o PS empurrou a socapa e que todo o sistema de justiça portugues implora desde entao que seja des-reformado. E o que dizer sobre a tentativa de manipulaçao de toda a investigaçao que foi registada nas escutas? O Jorge Rocha ainda nao se lembra da estupidez da justificaçao dos tais comentarios do "vao bombardear o embaixador R" ?
    • ram
    • 29 abril 2011

     # 4

    Colocado por: J.FernandesMas lá porque alguém tem contas num paraíso fiscal, não é necessariamente corrupto ou ladrão.

    Os refugios fiscais tem apenas como proposito o armazenamento de capital, por vezes somente no papel, de maneira a evitar que seja tributado. Ou seja, sao apenas forma de fuga ao fisco. Como consequencia, quem foge ao fisco pode nao ser corrupto mas pode ser argumentado que e ladrao.

  5.  # 5

    Mais informações sobre o assunto, aqui:
    http://fraudes.no.sapo.pt/paraisos%20fiscais.htm

  6.  # 6

    Colocado por: ram <...relembro que quando Ferro Rodrigues e Paulo Pedroso estavam a ser investigados no âmbito do caso Casa Pia o governo PS alterou rapidamente o código penal e o código de processo penal de tal maneira que, convenientemente, impossibilitava qualquer um deles de ser posto em prisão preventiva ou de cumprir pena caso fossem condenados.

    Colocado por: ram O paulo pedroso nao ficou preso graças a conveniente reforma do codigo de processo penal que o PS (...)

    Você tem alguma coisa contra o Paulo Pedroso , não tem ?

    Paulo Pedroso ESTEVE preso de Maio a Outubro de 2003.

    Durão Barroso governou (coligação PSD-CDS) de Março de 2002 a Julho de 2004.

    Portanto, o Paulo Pedroso entrou e saiu da cadeia enquanto o PS estava na OPOSIÇÃO.

    A decisão de levantar a prisão preventiva não foi do PS, nem se deveu a qualquer reforma do Código do Processo Penal. Foi do Tribunal da Relação de Lisboa. No entanto, Paulo Pedroso continuou com termo de identidade e residência até ao julgamento.

    Foi também este Tribunal que decidiu, por unanimidade, em Julho de 2008 (cinco anos depois!), não levar Paulo Pedroso a julgamento. E isto também nada teve a ver «reformas» do Código do Processo Penal.

    «O Tribunal não detectou indícios suficientes para levar (...) a julgamento, como pretendia o Ministério Público, considerando mesmo que, relativamente a Paulo Pedroso, a prova recolhida não era sequer consistente para o acusar.
    (...) os desembargadores da Relação de Lisboa consideraram o reconhecimento fotográfico feito pelos jovens que dizem ter sido abusados por Paulo Pedroso, ou visto o ex-deputado em casas onde ocorreriam abusos, muito frágeis.
    Para além de entenderem que as declarações desses jovens são pouco "credíveis", "fantasiosas", "inquinadas", ou, mesmo, "sugeridas".
    Além disso, estranham que Carlos Silvino, o principal arguido, só tenha referido o nome de Pedroso em fase adiantada do processo e já quando aquele se encontrava em prisão preventiva.
    Estranham, também, que outros jovens, que frequentariam os mesmos sítios onde os ofendidos dizem ter sido abusados por Pedroso, nunca tivessem referido o nome do ex-deputado. Acresce que os sinais físicos descritos pelos jovens não foram clinicamente comprovados, ao mesmo tempo que, outros, considerados pelos juízes bem visíveis, foram ignorados."    .»

    O que para mim é um escândalo é o facto de o Tribunal de Instrução Criminal ter decidido NÃO levar a julgamento os seis jovens que foram processados por Paulo Pedroso por difamação e falsidade de testemunho.
    A razão foi "não haver indícios que permitam concluir que jovens prestaram falsos testemunhos contra Paulo Pedroso quando foram ouvidos"!

    Quer dizer: um grupo de tipos pode difamar quem quiser, acusando-o de pedófilo, assassino, violador e mais o que lhe vier à cabeça (destruindo-lhe a vida e a carreira) e saem impunemente ?!? NÃO TÊM DE FAZER PROVA do que afirmam?

  7.  # 7

    Cabe aqui citar a Relação e o Supremo que negaram a indemnização ao Paulo Pedroso, que lhe tinha sido concedida em primeira instância...

    http://www.youtube.com/watch?v=ko_8N3dW6Rk
    • ram
    • 29 abril 2011 editado

     # 8

    Colocado por: Luis K. W.
    Quer dizer: um grupo de tipos pode difamar quem quiser, acusando-o de pedófilo, assassino, violador e mais o que lhe vier à cabeça (destruindo-lhe a vida e a carreira) e saem impunemente ?!? NÃO TÊM DE FAZER PROVA do que afirmam?

    Foi exactamente isso que os restantes arguidos do caso Casa Pia andaram a dizer, sempre a declarar a sua inocência. E continuaram a fazê-lo após terem sido apresentadas em julgamento provas do envolvimento com as crianças da Casa Pia, incluindo registos telefónicos entre arguidos e as vítimas e também arguidos que eles juraram nunca terem conhecido na sua vida.

    E não sei como é que ainda há gente que ou prefere ignorar a tentativa de manipulação e viciação do processo judicial realizado pelos tipos do PS ou até mesmo negá-la, quando o próprio Ferro Rodrigues já admitiu em entrevistas que realmente andou envolvido em pressões ao sistema judicial, apesar de justificar que era apenas por auto-defesa.

  9.  # 9

    Colocado por: Luis K. W.Quer dizer: um grupo de tipos pode difamar quem quiser, acusando-o de pedófilo, assassino, violador e mais o que lhe vier à cabeça (destruindo-lhe a vida e a carreira) e saem impunemente ?!? NÃO TÊM DE FAZER PROVA do que afirmam?
    Colocado por: ram ... incluindo registos telefónicos entre arguidos e as vítimas e também arguidos que eles juraram nunca terem conhecido na sua vida.

    Não desvie a conversa.

    Estávamos a falar do Paulo Pedroso, e não de um pedófilo que trabalhava com crianças , nem de delinquentes-violadores-confessos dos colegas de camarata mais novos.

    Esquece-se que, pelo meio, os nomes de Almeida Santos, o Jaime Gama, etc. também vieram à baila?

    E não inverta os papéis. Quem governava nessa altura era o PSD/CDS.
    • ram
    • 29 abril 2011

     # 10

    Colocado por: Luis K. W.

    Estávamos a falar do Paulo Pedroso, e não de um pedófilo que trabalhava com crianças , nem de delinquentes-violadores-confessos dos colegas de camarata mais novos.

    Sim, o mesmo Paulo Pedroso cujas vítimas de abuso foram capazes de descrever pormenores da sua fisionomia que só alguém com um contacto muito específico com a pessoa seria capaz de ter, como foi declarado.

    Colocado por: Luis K. W.
    Esquece-se que, pelo meio, os nomes de Almeida Santos, o Jaime Gama, etc. também vieram à baila?

    Estamos a confundir as coisas. O nome dessa gente foi associada ao processo por ter sido declarado que tinham conhecimento dos processos de abuso sexual já na década de 1980, confome foi divulgado. Ou será que agora a Teresa Costa Macedo também conspirou com as crianças?

  11.  # 11

    Colocado por: J.FernandesEmbora os juros da dívida pública não tenham nada a ver com o assunto que eu, com ironia, estava a abordar,

    Com ironia,mas com dentes cerrados.

    Colocado por: J.Fernandessão da responsabilidade dos chuchas?


    Colocado por: J.Fernandesa resposta é sim, obviamente que os responsáveis são os chuchalistas, que são quem esteve a (des) governar o país nos últimos seis anos e já há cerca de um ano que se sabia que seria necessário o FMI em Portugal.

    Uma forma de ver bem precisa para quem observou o défice a 2 e tal % depois das gestões(más)do psd em 6,8%(sem qualquer crise)que é deveras de bradar aos céus.

    Para não adiantar ainda por cima o belíssimo trabalho de botabaixismo de Passos Coelho e sua turpe...cada vez que sai palavra,sai mosca,e logo os credores internacionais a correr aos ganhos em juros de dívida,para não dizer o belo trabalho que o psd teve com o resultado da crise,com o aumento das taxas de juro de dívida para mais de 10%(sem qualquer ideia para o país)que sirva de razão para tal energumidade.

  12.  # 12

    Colocado por: ram
    Se por "politiquice" se referir a "foi incriminado pelos putos que foram vitimas de abusos sexuais" e que depois tentou manipular o processo atraves de pressoes a varios niveis entao esta certo. A validade dessas acusaçoes pode depois ser vista na decisao do STJ que constatou que"Prisão de Pedroso era a “única medida" para impedir perturbação de inquérito".

    Háhahaha mas em que jornal se foi basear...o público é o jornal mais faccioso que tenho visto anti-ps...não sinto nenhum respeito pelas notícias políticas desse pasquim que aquele monhé anti-ps escreve...
    Mas a politiquice que eu me referia mais era o facto de um juís fazer serviço de polícia para buscar alguém para prisão preventiva...
    Diga lá...acha isto normal e plausível?Já viu algum juís ir a casa de alguém prender um suspeito?Mas que espetáculo fantástico dão aos simpatizantes do psd e outros que ficaram todos contentes com esta grande politiquice que deu um grande valor a Portugal com o estorvo dos trabalhos de um país.

    Colocado por: ramO paulo pedroso nao ficou preso graças a conveniente reforma do codigo de processo penal que o PS empurrou a socapa e que todo o sistema de justiça portugues implora desde entao que seja des-reformado.

    Alguma vez tinha que ser feita essa reforma...como se costuma dizer,como calhou desta vez a eles(os responsáveis)agora deram valor à quantidade de anos que pessoas sofreram com essa lei para não falar na prisão preventiva que uma pessoa podia estar presa 3 anos sem qualquer pudor mesmo após se verificar que muitas vezes estavam inocentes...mas afinal concorda ou não com a reforma dessa lei?

    Colocado por: ramE o que dizer sobre a tentativa de manipulaçao de toda a investigaçao que foi registada nas escutas?

    Não lhe posso dizer nada sobre esse assunto por não conhecer os dossiers...existe muita politiquice no meio,basta observar as delações das vítimas muitas vezes absolutamente controversas...aí a informação é omissa(não sei porquê)

    Colocado por: ramO Jorge Rocha ainda nao se lembra da estupidez da justificaçao dos tais comentarios do "vao bombardear o embaixador R" ?

    Não conheço,nem sei do que se trata.

  13.  # 13

    Colocado por: ramOs refugios fiscais tem apenas como proposito o armazenamento de capital, por vezes somente no papel, de maneira a evitar que seja tributado. Ou seja, sao apenas forma de fuga ao fisco. Como consequencia, quem foge ao fisco pode nao ser corrupto mas pode ser argumentado que e ladrao.

    Afinal qual o adjectivo que se pode dar a alguém que fuja ao fisco constantemente com capitais?...é uma vítima da sociedade?

  14.  # 14

    Colocado por: AugstHillMais informações sobre o assunto, aqui:
    http://fraudes.no.sapo.pt/paraisos%20fiscais.htm

    As boas razões de se acabar de uma vez por todas com os paraísos fiscais.

  15.  # 15

    Colocado por: lobitoCabe aqui citar a Relação e o Supremo que negaram a indemnização ao Paulo Pedroso, que lhe tinha sido concedida em primeira instância...

    Afinal em que ficamos?A justiça é boa ou má?

  16.  # 16

    Colocado por: ramFoi exactamente isso que os restantes arguidos do caso Casa Pia andaram a dizer, sempre a declarar a sua inocência. E continuaram a fazê-lo após terem sido apresentadas em julgamento provas do envolvimento com as crianças da Casa Pia, incluindo registos telefónicos entre arguidos e as vítimas e também arguidos que eles juraram nunca terem conhecido na sua vida.

    E não sei como é que ainda há gente que ou prefere ignorar a tentativa de manipulação e viciação do processo judicial realizado pelos tipos do PS ou até mesmo negá-la, quando o próprio Ferro Rodrigues já admitiu em entrevistas que realmente andou envolvido em pressões ao sistema judicial, apesar de justificar que era apenas por auto-defesa.

    Hé Páááááá......mas em Portugal só há paneleiros no PS?

  17.  # 17

    Não, a sério, isto diverte-me. Um partido está no poder há 14 anos, mas a culpa de tudo foi de quem o teve durante 2?

  18.  # 18

    Colocado por: ramSim, o mesmo Paulo Pedroso cujas vítimas de abuso foram capazes de descrever pormenores da sua fisionomia que só alguém com um contacto muito específico com a pessoa seria capaz de ter...
    «vítimas», não.
    ALEGADAS vítimas.
    Conforme, aliás, o Tribunal decidiu.
    E o Tribunal decidiu assim porque, ao contrário do que você diz: "Acresce que os sinais físicos descritos pelos jovens não foram clinicamente comprovados, ao mesmo tempo que, outros, considerados pelos juízes bem visíveis, foram ignorados.".»

    Já agora. Estamos a falar de interferência política do PS, que alegadamente terá alterado o código de processo penal para beneficiar um seu militante , ou do caso Casa Pia ?
    É que:
    1. o caso Casa Pia é no tópico ali ao lado.

    2. quem estava no poder nessa altura (e legislava) não era o PS, mas sim, precisamente, o partido que se especializou em inventar factos políticos para entalar os adversários. :-)

    Para si, toda a gente que vai a tribunal é culpada ?

    Colocado por: ram Ou será que agora a Teresa Costa Macedo também conspirou com as crianças?
    &%$# !?!
    Eu já devia ter percebido que você alinha com pessoas do calibre da Teresa Costa Macedo...

    A nossa conversa termina aqui.

  19.  # 19

    Colocado por: AugstHillNão, a sério, isto diverte-me. Um partido está no poder há 14 anos, mas a culpa de tudo foi de quem o teve durante 2?

    Está a referir-se à junta de salvação nacional a partir de 74?(só pode)

  20.  # 20

    A mim só me faz confusão uma coisa, anda-se durante anos a fio a julgar umas pessoas por alegadamente terem tido sexo com menores da casa Pia, mas muitos miúdos da casa Pia continuam a "facturar" no parque Eduardo VII, à vista de toda a gente e ninguém parece querer saber disso. Será que este crime só chega a tribunal se os alegados criminosos forem figuras públicas?
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Anarim

    261 a 280 de 506

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 10
  5. 11
  6. 12
  7. 13
  8. 14
  9. 15
  10. 16
  11. 17
  12. ...
  13. 26
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0650 seg. NEW