Iniciar uma discussão

1. • carla.ms.moreira
   • 19 janeiro 2012

    # 21

   Pode acontecer outra situação: Ou você pintou logo após ele ter rebocado, coisa que não deveria ter feito, ou então antes de pintar deveria ter verificado que existiam fissuras, e mandá-las reparar antes de efectuar a pintura. Mandou pintar as paredes, quando já eram visíveis as fissuras, logo a responsabilidade é sua. E você diz: Mas quando eu mandei pintar não existiam fissuras. E eu pergunto: Tem provas? tirou fotos?

   
   
   A pintura não foi feita imediatamente após o reboco, mas meses depois, não sei precisar. Por acaso tenho fotos, embora não tenham sido tiradas com essa intenção. Assim como tenho fotos das paredes com fissuras mas sem problemas na pintura antes da intervenção da empresa.
   Em suma, nem pintei imediatamente após o reboco nem quando já existiam fissuras. Não sei o que entendem por fissuras, mas, para mim, são 'rachadelas' que não aparecem logo após a conclusão da obra, mas ao longo do tempo (ainda dentro do prazo de garantia). Vivo numa zona sísmica (Açores) e este tipo de problemas nas casas é frequente e é coberto pela garantia, tanto que já foi corrigido, faltando apenas a parte da pintura.
2. • carla.ms.moreira
   • 19 janeiro 2012

    # 22

   Colocado por: FDE se tivesse pintado a casa com tinta de ouro? O que é que acontecia? O construtor teria que a pagar?

   
   
   Se eu embater no carro de uma pessoa, provocando-lhe uma amolgadela, eu (o meu seguro) terei de pagar o conserto, o que implica suportar não apenas o arranjo da amolgadela em si, mas das consequências desse arranjo na pintura. Independentemente de ser uma pintura barata ou uma pintura cara, tenho de deixar o carro como estava... Entendo que se trata de uma situação similar.
   (Peço desculpa pelas citações anteriores sem comentário, mas não sabia ao certo como citar).

   Concordam com este comentário: Nene2011
3. • carla.ms.moreira
   • 27 janeiro 2012

    # 23

   Peço desculpa por voltar a insistir neste assunto, mas não me convenço que não tenho razão e receio ter-me explicado mal, por isso vou refazer a minha questão:
   
   Na altura da construção da minha casa, o tosco foi atribuído a uma empresa e os acabamentos foram à parte. Acontece que, dentro do prazo de garantia, comecei a detetar inúmeras fissuras e contactei a empresa, que assumiu o problema e, mais de um ano depois, mandou um funcionário corrigir esse problema. A intervenção efetuada, como é óbvio, danificou a pintura e agora tenho a casa, que é branca, coberta de manchas cinzentas, sendo que a empresa alega que não tem de pintar, uma vez que a pintura original não foi da sua responsabilidade.
   
   Para mim isto não faz sentido, pois os problemas na pintura são uma consequência da intervenção realizada para reparar as fissuras e, de acordo com o que li no código civil, ''quem estiver obrigado a reparar um dano deve reconstituir a situação que existiria, se não se tivesse verificado o evento que obriga à reparação''.
   
   Qual o próximo passo que devo dar? Procurar um advogado?
   Obrigada por toda a possível ajuda.
4. • carla.ms.moreira
   • 26 abril 2012

    # 24

   Gostava de informar que o problema já está resolvido. Após muita insistência e uma carta a invocar legislação, o empreiteiro procedeu à pintura.
   Obrigada pela ajuda.

   Estas pessoas agradeceram este comentário: Picareta