Iniciar uma discussão

1. • Rui A. B.
   • 15 maio 2013

    # 661

   Arquivado com falta de provas? E o Porto, quando foi condenado por corrupção? Não me recordo...
   
   Quanto aos 6 pontos, não sei se está a par dos últimos desenvolvimentos sobre esse assunto, não deve estar...
2. • rafaelisidoro
   • 15 maio 2013

    # 662

   Colocado por: Tom_JoadCaro Rui A. B., veja então as coisas noutra perspectiva:
   
   O senhor é director de um clube q vai jogar em casa com o clube q maior receita de bilheteira lhe vai proporcionar toda a época (todos sabem q o Benfica é o abono de família da esmagadora maioria de clubes da liga). O seu estádio tem capacidade para 5.000 lugares. Tem a possibilidade de realizar o jogo num estádio com 30.000 lugares numa área que está cheia de gente nessa altura (véspera de feriado, fim-de-semana prolongado, bom tempo, enchente no Algarve), multiplicando a receita q poderia obter no seu estádio. O q faria?
   
   Desportivamente, é pior, pois são mais fortes no seu estádio. Treinador e jogadores preferiam jogar no estádio local. Compreendem-se perfeitamente as duas opiniões e tem toda a lógica que sejam opostas. Mais, mostra q treinador e jogadores queriam disputar e ganhar o jogo.
   
   Apenas outra forma de analisar os mesmos factos.

   
   
   o mais grave aqui é outra coisa é a pressão ou suposta pressão feita pelos jogadores do Benfica aos do Estoril na véspera do jogo , sendo o veiga parte das duas equipes , o que tem a ver isso com relvado ...? se fosse suposta corrupção faria diferença ????? esta é a minha pergunta apesar de nem acreditar nisso tudo afinal é um blog e nada mais !!!!!é cada doente normal lol
   
   se ainda fosse outra coisa , algo do tipo sofrem um acidente provocado por alguém do Benfica a caminho do estádio e que desse falta de comparência ahahahahaha ainda percebia lol agora foram jogar num campo grande , com 10x mais de capacidade ... com receitas boas etc e perderam o jogo por isso lol nem percebo a lógica ...
3. • rafaelisidoro
   • 15 maio 2013

    # 663

   Colocado por: Rui A. B.Arquivado com falta de provas? E o Porto, quando foi condenado por corrupção? Não me recordo...
   
   Quanto aos 6 pontos, não sei se está a par dos últimos desenvolvimentos sobre esse assunto, não deve estar...

   conte lá então !!!
   quem foi que pagaram para dizer que as restantes provas também não serviam para provar alguma coisa lol
4. • Rui A. B.
   • 15 maio 2013

    # 664

   Procure pelos desenvolvimentos sobre a decisão do conselho de justiça...
5. • rafaelisidoro
   • 15 maio 2013

    # 665

   Colocado por: Rui A. B.Procure pelos desenvolvimentos sobre a decisão do conselho de justiça...

   
   mas em relação a quê ao recorrimento do Sr. Pinto Da Costa a nível pessoal e mais uma vez manchando a imagem do FCP ou existe o recorrimento do FCP ?????
6. • Rui A. B.
   • 15 maio 2013

    # 666

   Não, existem decisões ilegais pelo conselho de justiça da federação, só isso...
7. • rafaelisidoro
   • 15 maio 2013

    # 667

   Colocado por: Rui A. B.Não, existem decisões ilegais pelo conselho de justiça da federação, só isso...

   
   
   não percebi aprofunde mais isso , cole aqui algo ... sabe que adoro dizer que o FCP é um clube corrupto ... para com essa minha obsessão lol cole aqui algo !!!!!
8. • Rui A. B.
   • 15 maio 2013

    # 668

   O Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa declarou inexistente a suspensão de dois anos aplicada ao presidente do FC Porto, Jorge Nuno Pinto da Costa, pelo Conselho de Justiça da Federação. A informação foi avançada pelo JN e o Público cita o acordão, mas ainda não há qualquer posição oficial das partes envolvidas.
   
   A reunião do órgão, em Julho de 2008, foi conturbada, com o presidente à data, Gonçalves Pereira, a declarar por encerrado o encontro às 17h55. No entanto, a reunião continuou e confirmou o castigo a Pinto da Costa, a subtracção de seis pontos ao FC Porto e a descida de divisão do Boavista.
   
   De acordo com o «Público», que remete para o acórdão, ao qual teve acesso, o tribunal decidiu que essa segunda parte da reunião do CJ é «inexistente», uma vez que houve «eficácia das decisões do presidente do Conselho de Justiça registadas na acta da reunião de 4 de Julho de 2008 desse conselho e a legalidade da decisão de encerramento dessa reunião pelas 17 horas e 55 minutos».
   
   Em suma, tudo o que aconteceu depois não é válido, conforme explica o acórdão, que declara «inexistente a pretensa decisão de continuação da mesma reunião, proferida pelos vogais do Conselho de Justiça, conselheiros Francisco Mendes da Silva, Álvaro Baptista, Eduardo Santos Pereira, João de Abreu e José Salema dos Reis, e, em consequência, inexistentes as deliberações por estes tomadas depois do encerramento da reunião».
   
   Nesse encontro de Julho de 2008, o presidente do CJ, Gonçalves Pereira, tinha declarado o impedimento do vogal João Abreu. Aliás, esta deliberação do tribunal vem de encontro àquilo que Gonçalves Pereira declarou, quando instado a comentar toda a confusão nesse dia.
   
   «Não existe uma decisão com cunho jurídico. A Lei é clara ao dizer que só o presidente do C.J. tem o poder de convocar, dirigir e encerrar as reuniões e esta acabou às 17h55. O que se passou 'a posteriori' foi um mero encontro de pessoas livres, que por acaso até integram o C.J. da FPF, mas, juridicamente, não podemos de forma alguma falar em qualquer reunião CJ», disse o presidente do CJ, na altura, para acrescentar: «As alegadas deliberações têm inexistência jurídica.»
   
   Na óptica de Gonçalves Pereira, o impedimento de João Abreu tinha por base o facto de este ser perito da F.P.F. e, como tal, não poder desempenhar simultaneamente as funções de juiz.
9. • Rui A. B.
   • 15 maio 2013

    # 669

   Quase 12 anos após os festejos do título nacional, o Boavista volta a sonhar com o regresso à I Liga no final da época, após dois anos de calvário na II Liga e três na 2ª Divisão B, asfixiado por falta de receitas e múltiplos processos por dívidas a jogadores.
   
   Após três acórdãos do Tribunal Administrativo do Círculo de Lisboa terem dado como inexistentes as deliberações do Conselho de Justiça que despromoveram os boavisteiros em 2008, o atual Conselho de Justiça decidiu, ontem, arquivar os processos que ditaram a condenação da equipa 'axadrezada', alegando precrição de prazos.
   
   
   Ler mais: http://expresso.sapo.pt/boavista-reclama-subida-a-i-liga-no-prazo-de-90-dias=f789047#ixzz2TMkuaTuD
10. • Rui A. B.
    • 15 maio 2013

     # 670

    Resumidamente, os resultados da reunião do conselho de justiça da federação portuguesa de futebol foram ilegais. (Ponto Final)
11. • rafaelisidoro
    • 15 maio 2013

     # 671

    lol o que foi ilegal foi não descer o FCP aos distritais e erradicar o Sr Pinto da Costa de Portugal e do futebol a nível mundial ... e já agora nunca vi tamanha besteira , então você ainda diz que a C.J. mantém o castigo dos 6 pontos e o titulo de clube corrupto ao FCP ilibando o nome do seu presidente realmente tem lógica afinal o clube é que é corrupto ahahahahaha e ainda diz que é ilegal ahahahahahhaah oh homem pense antes de venerar o PAPA ele f**** o vosso clube todo ahahahaahahah
    
    mas no meio disso tudo aonde se fala do Porto é que do Boavista todos tinha-mos percebido que algo cheirava mal e a do Porto como fica ???? tens aí algum resultado ? posta aí !
12. • Rui A. B.
    • 15 maio 2013

     # 672

    Ó homem, mas você é mesmo cego ou está-se a fazer??? Irra, não há paciência...
    
    Eu repito, todas as decisões tomadas na célebre reunião do CJ da FPF são ilegais! Quer o senhor goste ou não goste!!
    
    Mas se não lhe chega, tome mais esta! Eu sei que não gosta mas tem que engolir...
    
    O Tribunal Arbitral não está convencido que F. C. Porto ou Pinto da Costa tenham cometido actos ilícitos sobre a participação do F. C. Porto na Champions, sendo particularmente crítico em relação à justiça desportiva portuguesa. E praticamente obriga a UEFA a rever a famosa norma 1.04.
    
    
    
    Dois meses depois da decisão final da UEFA, que garantiu a presença dos dragões na edição de 2008/09 da Liga dos Campeões, indeferindo os recursos de Benfica e V. Guimarães, que pretendiam ver o clube das Antas suspenso devido às sentenças da Comissão Disciplinar (CD) da Liga e do Conselho de Justiça (CJ) da FPF no caso Apito Final, o TAS pronunciou-se em forma de acórdão, que na prática significa mais uma vitória para o F. C. Porto.
    
    Segundo o documento, a que o JN teve acesso, "as duas decisões da CD da Liga Portuguesa e do CJ da Federação não demonstram que o F. C. Porto, ou o seu presidente, tenham estado envolvidos em actividades ilícitas", acrescentando que "nem o TAS, nem a UEFA, estão vinculados às normas da justiça desportiva portuguesa". Há até uma referência à forma "estranha" como decorreu a célebre reunião do Conselho de Justiça do dia 4 de Julho e que confirmou o castigo de Pinto da Costa, ao mesmo tempo que recorda que ainda há recursos à espera de decisão dos tribunais.
    
    O acórdão revela, igualmente, que Benfica, V. Guimarães e UEFA serão obrigados a pagar 10 mil euros cada ao F. C. Porto, para custear as despesas de todo o processo, como viagens e custos com advogados, que se arrastou durante grande parte do Verão.
    
    O painel do TAS encarregue de apreciar este caso ficou "totalmente satisfeito" pelo facto de a norma 1.04 dos critérios de admissão das equipas na Liga dos Campeões, que diz que qualquer clube que esteja ou tenha estado envolvido em actos destinados a adulterar a verdade desportiva fica proibido de participar nas provas da UEFA, não ter sido adoptada nesta situação.
    
    A interpretação do TAS é de que a UEFA terá de rever rapidamente esta norma e, embora este acórdão não seja definitivo quando ao futuro e, designadamente, em relação à questão da retroactividade da lei, pode concluir-se que muito dificilmente o F. C. Porto voltará a ter problemas para participar na Liga dos Campeões porque a norma terá de ser alterada. Se a UEFA voltasse a abrir um processo aos dragões, e porque este acórdão faz jurisprudência, teria de o fazer em relação a todos os clubes que estiveram envolvidos em casos semelhantes no passado recente, como o Milan, Juventus, Lázio, Fiorentina, Dínamo de Kiev ou, num passado mais distante, o Anderlecht.
13. • rafaelisidoro
    • 15 maio 2013

     # 673

    ahahahahahaah lá vem você com uma bíblia que não diz nada , tá aí escrito que o C.j. confirma o castigo ao FCP... o que para a Europa que anda a distribuir salvas de prata a um corrupto não diz nada ... enfim é só mais um no meio de tanto aahahahahah , eu quero é ver algo assim , FCP é ilibado de tudo e tem os seus 6 pontos de volta !!!! mostra-me isso e cego és tu que não vês o que se passa ... mas aí o problema não é meu lol
14. • Rui A. B.
    • 15 maio 2013

     # 674

    Colocado por: rafaelisidoroahahahahahaah lá vem você com uma bíblia que não diz nada , tá aí escrito que o C.j. confirma o castigo ao FCP... o que para a Europa que anda a distribuir salvas de prata a um corrupto não diz nada ... enfim é só mais um no meio de tanto aahahahahah , eu quero é ver algo assim , FCP é ilibado de tudo e tem os seus 6 pontos de volta !!!! mostra-me isso e cego és tu que não vês o que se passa ... mas aí o problema não é meu lol

    
    
    Não diz nada? Está enganado.. e gosto particularmente da parte em que se referem aos chorões queixinhas: O acórdão revela, igualmente, que Benfica, V. Guimarães e UEFA serão obrigados a pagar 10 mil euros cada ao F. C. Porto.
    
    Quanto aos 6 pontos, toda a gente sabe o motivo da estratégia tomada pelo F. C. Porto. Era preferível perder 6 pontos num ano onde tinha 75 pontos, enquanto o melhor, maior e mais grande, o todo glorioso, tinha 52 pontos! Uns meros 23 pontos de diferença... Se o F. C. Porto tivesse recorrido poderia acontecer de perder os 6 pontos na época seguinte...
15. • rafaelisidoro
    • 15 maio 2013

     # 675

    Não percebi ... juro que caíste do cavalo agora !!! não reclamaste porquê? para não perderes os 6 pontos no ano a seguir ahahahahahahahah vaiaste o teu clube todo , muitos dirigentes do teu clube de alma e coração até ficaram chocados com esta atitude do FCP que mesmo fosse provado o que disseste se passaria o mesmo que está a ser feito com o Boavista ... seria retribuído os mesmos pontos retirados injustamente fosse o caso !!!!!
    
    o que se passou é que se fosses reclamar as águas iam ficar muito turvas e se calhar o castigo era muito pior !!!! aliás só de lembrar enjoa , coitado do Ponseo Monteiro morreu com este desgosto de ver o tamanho do seu clube reduzido a nada e pura corrupção !!!!!!! tanto desgosto lol
    
    repete lá o que disseste para todos nós aqui ficarmos mais de boca aberta ainda , porque é que o FCP não reclamou ?????
    
    alem de corruptos ainda são piores que a Maia , já sabem o futuro dos pontos do ano seguinte ahahahahahahahah
    
    Oh RUI tu estas em areias movediças e quanto mais falas mais te enterras !!!!
16. • Rui A. B.
    • 15 maio 2013

     # 676

    Desisto... prefiro não perder mais tempo com quem não percebe nada do que se está a falar.
17. • rafaelisidoro
    • 15 maio 2013

     # 677

    Colocado por: Rui A. B.Desisto... prefiro não perder mais tempo com quem não percebe nada do que se está a falar.

    
    
    você ainda tem duvidas ? consegue ler o que disse sem pensar na cor do clube ? vai ver que alegou um monte de disparates e ainda vinha falar do caso do Estoril ahahahhaaha oh homem pense um pouco ... passe no youtube veja os filmes postados mais atrás ... ninguém desmente que o FCP é um clube corrupto e mesmo assim tentou justificar ahahahahahha possa a sua doença já não tem cura ihihiihihi

    Concordam com este comentário: Rui A. B.
18. • Toino
    • 15 maio 2013

     # 678

    Corruptos são, sem dúvida.
    Em comparação com o FCP, os outros clubes são uns meninos de coro.
19. •  
      MikeMelga
    • 15 maio 2013

     # 679

    Colocado por: ToinoCorruptos são, sem dúvida.
    Em comparação com o FCP, os outros clubes são uns meninos de coro.

    
    
    Quem era menino de coro: o Vale e Azevedo ou quem votou nele?
20. • Toino
    • 15 maio 2013

     # 680

    O Vale prejudicou muito o Benfica.
    O Papa prejudicou muitos, muitos clubes (lema do homem, ganhar a qualquer custo).