Iniciar uma discussão

1. • J.Fernandes
   • 6 novembro 2012

    # 881

   Colocado por: oxelfeR (RIP)Podes é perguntar se é declarado ou "tolerado" e ai provavelmente te direi que apenas é "tolerado".

   
   Até um dia em que as finanças queiram receber o IMI por exemplo.
2. • oxelfeR (RIP)
   • 6 novembro 2012

    # 882

   Boas,
   
   

   Colocado por: J.FernandesAté um dia em que as finanças queiram receber o IMI por exemplo.

   
   
   Errado!
   Presumes que essas pessoas usam o conceito de propriedade privada como tu ou o estado o definem.
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
3. •  
     marco1
   • 6 novembro 2012

    # 883

   Colocado por: J.FernandesOs que querem manter tudo igual são aqueles que vivem à custa do Estado, isto é aquela metade que vive à custa da outra metade que trabalha e paga impostos.

   
   
   pois sr. j.fernandes, no dia em que se contabilizar tostão a tostão quem é que viveu á conta do estado, pode ser que tenha uma supresa.
   todos os dias vem á baila na comunicação social esquemas e mais esquemas, olhe por exemplo este ultimo dos gestores da segurança social andarem a jogar na bolsa e com perdas, lindo serviço.

   Concordam com este comentário: Sobreiro
4. • J.Fernandes
   • 6 novembro 2012

    # 884

   E se matar ou violar alguém com que viva em conjunto na sua "república independente"? São crimes públicos, a judite vai lá buscá-lo a casa e metem-no na prisão.
5. • oxelfeR (RIP)
   • 6 novembro 2012

    # 885

   Boas,
   
   

   Colocado por: J.FernandesE se matar ou violar alguém com que viva em conjunto na sua "república independente"? São crimes públicos, a judite vai lá buscá-lo a casa e metem-no na prisão.

   
   
   1 - só disse que é possível e que o estado "tolera", não te disse que era uma "república independente"
   2 - não faço a mínima ideia do que acontece nesse caso ou se alguma vez houve algum caso desses.
   3 - se queres ser "independente" do estado também é bom que não te metas com ele, estar consciente que ele tem algumas coisas que considera como "agressões" e que se passares alguns limites ele deixa de te "tolerar".
   
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
6. • J.Fernandes
   • 6 novembro 2012

    # 886

   Colocado por: oxelfeR (RIP)1 - só disse que é possível e que o estado "tolera", não te disse que era uma "república independente"

   
   O que você queria dizer é que há casos de negligência por parte do Estado, em cobrar, efectivamente, as obrigações que este impõe aos cidadãos. Não tem nada a ver com libertar-se da "tutela".
   
   

   Colocado por: oxelfeR (RIP)3 - se queres ser "independente" do estado também é bom que não te metas com ele, estar consciente que ele tem algumas coisas que considera como "agressões" e que se passares alguns limites ele deixa de te "tolerar".
   

   
   Se eu quiser ser independente do Estado não consigo, ponto final.
7. • oxelfeR (RIP)
   • 6 novembro 2012

    # 887

   Boas,
   
   

   Colocado por: J.FernandesO que você queria dizer é que há casos de negligência por parte do Estado, em cobrar, efectivamente, as obrigações que este impõe aos cidadãos. Não tem nada a ver com libertar-se da "tutela".

   
   
   Não tem nada a ver com negligência.
   São situações conhecidas pelo estado e este decide não intervir.
   
   

   Colocado por: J.FernandesSe eu quiser ser independente do Estado não consigo, ponto final.

   
   
   Como queiras ...
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
8. • J.Fernandes
   • 6 novembro 2012

    # 888

   Os comentários anteriores fazem ressaltar uma das razões porque discordo dos anarco-capitalistas - cabe ao Estado assumir a responsabilidade pela justiça, porque acredito que há um certo número de axiomas morais que todos têm de cumprir e assim sendo, ninguém tem a capacidade de ser completamente livre.
   
   Exemplo: uma comunidade de pessoas livres que acordassem livremente entre si a prática de canibalismo, não deve ser tolerada e, salvo melhor melhor opinião, só uma entidade como um Estado pode intervir através da força para a parar.
9. • oxelfeR (RIP)
   • 6 novembro 2012

    # 889

   Boas,
   
   

   Colocado por: J.FernandesExemplo: uma comunidade de pessoas livres que acordassem livremente entre si a prática de canibalismo, não deve ser tolerada e, salvo melhor melhor opinião, só uma entidade como um Estado pode intervir através da força para a parar.

   
   
   Atão porquê?
   Se eu acordo com 10 pessoas que nos podemos comer uns aos outros, o que é que alguém fora deste grupo tem a ver com o que nós fazemos entre nós?
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
10. • oxelfeR (RIP)
    • 6 novembro 2012

     # 890

    Boas,
    
    

    Colocado por: J.Fernandeshá um certo número de axiomas morais que todos têm de cumprir

    
    
    E como é que se definem?
    És detentor da verdade absoluta?
    Será que os teus axiomas são os meus axiomas?
    Olha que eu tenho muitas duvidas que o sejam ...
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
11. •  
      danobrega
    • 6 novembro 2012

     # 891

    Colocado por: oxelfeR (RIP)Presumes que essas pessoas usam o conceito de propriedade privada como tu ou o estado o definem.

    
    
    Aaaaaiii leeelooo. Que estás a faaazer? Olha que confundes os gaaaaaajus.
12. • J.Fernandes
    • 6 novembro 2012

     # 892

    Acredito que há axiomas morais, que não devem ser discutidos, devem ser impostos a todos e devem ser a base de partida para tudo o que seja civilização e comunidades humanas. São as minhas convicções, outros terão outras.
13. • oxelfeR (RIP)
    • 6 novembro 2012

     # 893

    Boas,
    
    

    Colocado por: J.FernandesAcredito que há axiomas morais, que não devem ser discutidos, devem ser impostos a todos e devem ser a base de partida para tudo o que seja civilização e comunidades humanas. São as minhas convicções, outros terão outras.

    
    
    Jura?
    Queres viver numa sociedade baseada nos MEUS axiomas?
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
14. • J.Fernandes
    • 6 novembro 2012

     # 894

    Colocado por: oxelfeR (RIP)Queres viver numa sociedade baseada nos MEUS axiomas?
    

    
    Não, quero continuar a viver numa sociedade como a nossa que tem a moralidade judaico-cristã como base das relações sociais e da lei penal. Não me interessa discutir estes valores, podiam ser outros, mas foram estes em que fundamos a nossa civilização e estou confortável com eles. Quem achar que tem direito a optar por outros valores, como matar, mesmo com o assentimento da vítima, deve acabar na cadeia.

    Concordam com este comentário: carlosj39
15. • oxelfeR (RIP)
    • 6 novembro 2012

     # 895

    Boas,
    
    

    Colocado por: J.FernandesNão, quero continuar a viver numa sociedade como a nossa que tem a moralidade judaico-cristã como base das relações sociais e da lei penal. Não me interessa discutir estes valores, podiam ser outros, mas foram estes em que fundamos a nossa civilização e estou confortável com eles. Quem achar que tem direito a optar por outros valores, como matar, mesmo com o assentimento da vítima, deve acabar na cadeia.

    
    
    LOL
    Quer dizer, queres impor regras a outros, mas não queres que os outros te imponham a ti.
    Porque é que as regras que queres impor aos outros são mais "divinas" que as regras que os outros te possam impor a ti?
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
16. • oxelfeR (RIP)
    • 6 novembro 2012

     # 896

    Boas,
    
    

    Colocado por: J.FernandesQuem achar que tem direito a optar por outros valores, como matar, mesmo com o assentimento da vítima, deve acabar na cadeia.

    
    
    Para ti a eutanásia é crime, para mim não é.
    Para justificares a imposição da tua verdade vens-me com a "moralidade judaico-cristã". E se eu não partilhar dessa "moralidade judaico-cristã"?
    Qual é a disto diferença para "o estado cobra os impostos que lhe apetecer para fazer o que lhe der na gana" com a justificação da "moralidade e tradição tributária"?
    
    A única diferença poderá ser:
    

    Colocado por: J.Fernandesestou confortável com eles

    
    
    Quer dizer, como o que eu estiver confortável é para manter e defender, com o que eu não estiver confortável é para "refundar".
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
17. • J.Fernandes
    • 6 novembro 2012

     # 897

    Colocado por: oxelfeR (RIP)Porque é que as regras que queres impor aos outros são mais "divinas" que as regras que os outros te possam impor a ti?
    

    
    Porque é que matar, violar e roubar é crime? Não sei, é algo que me ultrapassa, é algo muito maior que o indivíduo e que a nossa civilização em particular, já que são regras transversais a quase todas as comunidades humanas, de todos os tempos. Se são regras discutíveis? Para mim não, eu humildemente cumpro-as e espero que o Estado puna quem não as cumpre.
    
    

    Colocado por: oxelfeR (RIP)Para ti a eutanásia é crime, para mim não é.

    
    Sim é crime e na minha opinião deve continuar a sê-lo.
    
    

    Colocado por: oxelfeR (RIP)Para justificares a imposição da tua verdade vens-me com a "moralidade judaico-cristã". E se eu não partilhar dessa "moralidade judaico-cristã"?

    
    Ninguém é obrigado a partilhar moralidade nenhuma, desde que cumpra a lei. Se cometer um crime e alegar que não comunga desta ou daquela lei, porque não está conforme a sua moralidade, a resposta correcta da justiça é mandá-lo dar com os ossos nas grades. Tem outra alternativa, que é procurar um povo em que as suas ideias sejam moralmente aceites, tipo aquelas tribos canibais da Papua Nova-Guiné.
18. • oxelfeR (RIP)
    • 6 novembro 2012

     # 898

    Boas,
    
    

    Colocado por: J.FernandesPorque é que matar, violar e roubar é crime?

    
    
    Em abstrato poderia até concordar, mas o que acontece é que temos a mania de criar excepções, excepções essas que são as que nos interessam ou as com as quais nos sentimos "confortáveis".
    
    

    Colocado por: J.Fernandesé algo que me ultrapassa, é algo muito maior que o indivíduo e que a nossa civilização em particular, já que são regras transversais a quase todas as comunidades humanas, de todos os tempos.

    
    
    Assim como os impostos cobrados coercivamente, diria eu.
    
    

    Colocado por: J.FernandesSim é crime e na minha opinião deve continuar a sê-lo.

    
    
    Para mim não devia.
    Explica lá com algo mais que uma qualquer crença, o motivo porque terceiros devem interferir na vontade de duas pessoas.
    
    

    Colocado por: J.FernandesNinguém é obrigado a partilhar moralidade nenhuma, desde que cumpra a lei.

    
    
    Quer dizer que me impões a tua moral, certo?
    E porque não eu impor-te a ti a minha?
    
    

    Colocado por: J.FernandesTem outra alternativa, que é procurar um povo em que as suas ideias sejam moralmente aceites, tipo aquelas tribos canibais da Papua Nova-Guiné.

    
    
    Olha olha.
    Não concordas com os impostos que te são cobrados?
    Tens uma alternativa, que é procurar um povo que cobre aquilo que concordas.
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
19. • oxelfeR (RIP)
    • 6 novembro 2012

     # 899

    Boas,
    
    (para o luisvv)
    Os últimos comentários foram do gato, não do João Dias.
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
20. • luisvv
    • 6 novembro 2012

     # 900

    Não tem nada a ver com negligência.
    São situações conhecidas pelo estado e este decide não intervir.

    
    
    Pequena duvida: o estado abdicou de legislar? Ou simplesmente nao exerce o poder que tem ? Pois...