Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Doentes idosos devem morrer para poupar o Estado

↓ Fundo

21 a 40 de 180   

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. >

  1.  # 21

    acho que uma sociedade ou melhor as sociedades hoje em dia centrarem muito a discussão da sua organização apenas numa perspectiva do deve e haver, é muito decadente e começam a estar reunidos muitos ingredientes para mais uma "guerrinha" mundial.

    becas nesse caso parece que seria a bolsa de cada um, muito á lei da selva.
    • Neon
    • 24 janeiro 2013

     # 22

    Colocado por: danobregaE finalmente, meus hipócritas da treta, pergunto-vos:

    Se acham que o direito à vida não tem preço, e devemos todos pagar a conta independente dele, porque raio não pegam nos 50€ que gastam por mês em TV por cabo e salvam algumas das 20.000 crianças que morrem à fome todos os dias?!?!?!

    Até o vosso direito a ver televisão é superior ao direito à vida.Não querem gastar 50€ a salvar uns tantos, mas querem que os outros gastem 100.000€ a salvar-vos. Bah.

    Hipócritas.
    Concordam com este comentário:jmaia,system32,laura



    Não podia deixar de tecer alguns comentários a esta infeliz observação.

    1.º Este "Sr." não sabe nem imagina quantos de nós, nem em que quantidade ou em que forma, serão dentro da pacatez das nossas vidinhas - individuos com responsabilidade em matéria de solidariedade (solidariedade porque acho feia a palavra "caridade") com terceiros que necessitem de ajuda.
    2.º È muito feio, è uma desconsideração, e fica mal usar esse tipo de argumentos e de chantagem emocional(ainda mais para fazer valer um ponto de vista) de que a nivel individual se põe o usufruto da televisão por cabo (noutros casos a bica,o jornal, o cigarro ou a roupa de marca) á frente do direito à vida seja ela de crianças ou idosos.

    Pois fique sabendo que se cada um de nós (cidadão do Mundo) fizer o seu bocadinho dentro das suas possibilidades e razoabilidade, esse argumento de **** cai por terra. Sabe? è que assim os opostos equilibram-se e já não se justifica a necessidade do fulano que come beluga e foie-grais vir dizer ao que come sopa de legumes que este ultimo é um ser hipocrita e desprovido de espinha dorsal por usufruir de algum tipo de bem estar quando há pessoas a morrer com fome.
    È preocupante o que muita gente hoje em dia tem dificuldade em entender, talvez porque quem lhes fez as orelhas nunca lhes soube explicar.

    3.º O Sr. vá chamar hipócritas ao raio que o parta para não dizer outra coisa pior.

    Agora podem-me banir :)
    Estas pessoas agradeceram este comentário: j cardoso
    •  
      GF
    • 24 janeiro 2013

     # 23

    O problema é que.... falar, com saúde, é fácil.
    Se estivesse por aí moribundo, tenho a certeza que mudariam os argumentos do danobrega...
    Uma visita ali ao IPO normalmente ajuda a mudar de opinião....
    Concordam com este comentário: Alice Gonçalves, Vitor Azevedo
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Vitor Azevedo

  4.  # 24

    Colocado por: danobregaEnfim, o pessoal gosta é de ficar ofendido. O ministro das Finanças do novo governo japonês falou sobre o que se gasta a prolongar a vida de pessoas que não têm hipóteses, e sobrevivem agarrados a uma carrada de máquinas, muitas vezes já em estado de coma.

    Caso não se lembrem tivemos um inicio de discussão parecido em Portugal há uns meses.

    Mas vocês preferem divagar para coisas que não têm nada a ver.

    Pergunto-vos:

    Se tivessem de gastar 100.000€ do vosso bolso para viver mais uma ou duas semanas em más condições, preferiam gastar esse dinheiro ou deixar o dinheiro aos vossos filhos e morrer com dignidade?

    Pergunto-vos:

    E a qualidade de vida das pessoas que têm de pagar esses 100.000€, coisa que é completamente insustentável?

    Pergunto-vos:

    E quando houver tratamentos em que se consegue prolongar ainda mais uma semana, mas custam 1.000.000€?

    E finalmente, meus hipócritas da treta, pergunto-vos:

    Se acham que o direito à vida não tem preço, e devemos todos pagar a conta independente dele, porque raio não pegam nos 50€ que gastam por mês em TV por cabo e salvam algumas das 20.000 crianças que morrem à fome todos os dias?!?!?!

    Até o vosso direito a ver televisão é superior ao direito à vida.Não querem gastar 50€ a salvar uns tantos, mas querem que os outros gastem 100.000€ a salvar-vos. Bah.

    Hipócritas.
    Concordam com este comentário:jmaia,system32,laura


    O seu comentário é um bom exemplo de hipocrisia... de certeza que vive melhor do que qualquer uma dessas crianças que morre á fome!

    Quais são as ações de solidariedade que já fez para diminuir essas mortes?

  5.  # 25

    Colocado por: system32Lá está mais um a enterrar a cabeça na areia!!

    Sarcasmo não resolve o problema da SS.

    Queremos é o reconhecimento do problema e uma solução para ele elaborada a partir de consenso nacional.
    Agora com tantas avestruzes que temos por cá.... vai ser difícil para já logo no reconhecimento do problema...





    Concordo que provavelmente existe um problema de sustentabilidade da SS, quais são então as soluções que defende?

  6.  # 26

    Colocado por: becas- Quem tem direito a tratamentos caros/muito caros/caríssimos?
    - Quem decide quem morre e quem é tratado?


    Mas responda primeiro às que lhe coloquei. Porque não vende a casa e dá o seu ordenado para salvar as pessoas que morrem à fome? Fala outra vez de direitos. Já tentei mostrar que o seu direito a ver televisão é superior ao direito à vida de algumas pessoas. Na minha opinião não há direitos.

    Se roubam constantemente as pessoas com a desculpa que é para as tratar e por causa do direito à vida e o raio que a parta, não deviam fazer descriminação. Devíamos tomar todas as pessoas por igual, salvar todos e de igual modo. Chama-se princípio do universalismo moral. Quando quiserem fazer isto teremos de alocar 100% dos recursos para salvar todos os humanos, e vamos ser todos pobres.

    Não podemos querer que as pessoas se andem a arrastar na sua vida, e percam a possibilidade de a viver em pleno quando têm saúde e oportunidade de a aproveitar, para tentarmos curar o nosso medo de morrer.

    Deixo aqui outra pérola para pensarmos sobre o assunto: http://expresso.sapo.pt/humanos-sao-uma-praga-na-terra-diz-attenborough=f781171

    Colocado por: j cardosoHmmm .. não sei se acha, cá para mim está a ser hipópcrita


    :-)

  7.  # 27

    Colocado por: miguelgO seu comentário é um bom exemplo de hipocrisia... de certeza que vive melhor do que qualquer uma dessas crianças que morre á fome!

    Quais são as ações de solidariedade que já fez para diminuir essas mortes?


    Sabe o que é hipocrisia? Eu devo ser hipócrita em muita coisa em que não tive o tempo de reflectir correctamente. Neste assunto, assumo sem tirar nem por, eu não quero nem pretendo querer salvar todos os humanos do mundo. Isso é uma ideia infantil, idealista, irrealizável, contraproducente, e condena a humanidade a uma espécie de sobrevivência e escravatura.

  8.  # 28

    é por isso que temos o país que temos...e merecemos te-lo!

    Portugal nao pode continuar a ter o estado social que tem.....se querem continuar a te-lo é preciso aumentar mais os impostos..... agora escolham o que querem....

    (estado social nao é so saude.......)


    isto é como gerir as contas la de casa..... nao posso aumentar a minha receita......mas posso cortar a despesa! no caso do estado pode aumentar a receita.... aumentado os impostos....e assim nao precisa cortar a despesa..... é so escolherem o que querem!

    Agora nao se pode é ter tudo....
    Concordam com este comentário: system32

  9.  # 29

    Colocado por: danobregaPorque não vende a casa e dá o seu ordenado para salvar as pessoas que morrem à fome?


    Se faz tanta questão numa resposta...porque antes de mais tenho obrigações para com as pessoas que estão á minha responsabilidade: trabalho para lhes garantir a elas, e a mim, um nível de vida adequado. Uns 40% do meu ordenado ficam retidos para impostos - não para salvar as pessoas que morrem em África, mas - espero e exijo - para matar a fome às crianças do meu país, entre outras (muitas) funções.

    Pronto, agora responda às questões que coloquei.

    Colocado por: danobregaeu não quero nem pretendo querer salvar todos os humanos do mundo. Isso é uma ideia infantil, idealista, irrealizável, contraproducente, e condena a humanidade a uma espécie de sobrevivência e escravatura.


    Nem eu. Não me sinto é demitida da co-responsabilidade de contribuir para que os cidadãos do país onde vivo e trabalho tenham uma vida digna, dentro do possível. Já sei, não há direitos blá blá...acredito que, se um dia circunstâncias da vida o fizerem passar "para o lado errado da sociedade", mude de opinião.

  10.  # 30

    Colocado por: NeonNão podia deixar de tecer alguns comentários a esta infeliz observação.


    A realidade é dura de roer Neon.

    O que cada individuo faz ou deixa de fazer é da sua inteira responsabilidade e mérito. O que se está a discutir é a obrigação de se ajudar o próximo independentemente do que for necessário pagar.

    Essa obrigação a existir, como me parece fácil de entender, não se pode sujeitar a um qualquer subconjunto de humanos.

    O exemplo que lhe dei é um exemplo limite que sim, destrói o argumento "a vida não tem preço, e devemos pagar tudo para prolongar a vida de uma pessoa independente dele".

    Agora se não se importa, pode vir comigo para o raio que me parta. Bebemos lá um chá e discutimos o assunto.

  11.  # 31

    1º a solução tem de ser de concenço e não minha ou sua, mas tem de haver reconhecimento que como as coisas estão não dá para manter..

    Soluções são só duas:
    Ou se paga mais impostos, ou se reduz o estado.. Simples!

    qual você prefere??


    Colocado por: miguelg

    Concordo que provavelmente existe um problema de sustentabilidade da SS, quais são então as soluções que defende?

  12.  # 32

    É tão facil como se fosse a da sua família e tivesse que pagar os tratamentos.

    Se não houver dinheiro não se fazem!!

    Trabalhe mais para isso!!??

    Colocado por: GFO problema é que.... falar, com saúde, é fácil.
    Se estivesse por aí moribundo, tenho a certeza que mudariam os argumentos do danobrega...
    Uma visita ali ao IPO normalmente ajuda a mudar de opinião....
    Concordam com este comentário:Alice Gonçalves

  13.  # 33

    Note-se que (quase todas) as grandes guerras deram-se quando alguém estava a ser entalado.


    Colocado por: marco1acho que uma sociedade ou melhor as sociedades hoje em dia centrarem muito a discussão da sua organização apenas numa perspectiva do deve e haver, é muito decadente e começam a estar reunidos muitos ingredientes para mais uma "guerrinha" mundial.

    becas nesse caso parece que seria a bolsa de cada um, muito á lei da selva.

  14.  # 34

    Colocado por: becasporque antes de mais tenho obrigações para com as pessoas que estão á minha responsabilidade: trabalho para lhes garantir a elas, e a mim, um nível de vida adequado.


    Bingo! Sabe o que vai acontecer a essa capacidade? Vai ficar de rastos porque alguém acha que tem direito a ela para poder viver melhor. E a becas vai deixar de conseguir ajudar aqueles que mais gosta e de quem depende.

    Colocado por: becasnão para salvar as pessoas que morrem em África, mas - espero e exijo - para matar a fome às crianças do meu país, entre outras (muitas) funções.


    Essa agora é que não entendo. Porquê a descriminação?

    Colocado por: becasNem eu. Não me sinto é demitida da co-responsabilidade de contribuir para que os cidadãos do país onde vivo e trabalho tenham uma vida digna, dentro do possível. Já sei, não há direitos blá blá...


    Porquê a descriminação?! As outras pessoas que não conhece de lado algum também não têm os tais direitos?!?

    Colocado por: becasPronto, agora responda às questões que coloquei.


    Colocado por: becas- Quem tem direito a tratamentos caros/muito caros/caríssimos?


    É falso dizer que os humanos tem direito a tratamentos caros/muito caros/caríssimos, como qualquer pessoa consegue observar. Quem acaba por ter a sorte de conseguir acesso a eles são pessoas que vivem num sistema que lhes proporciona a oportunidade.

    Será que a becas queria perguntar "Quem deve ter direito"?

    - Quem decide quem morre e quem é tratado?


    Hoje em dia e na sociedade em que vivemos? Cada um de nós, os médicos que decidem tratar ou não um paciente (QUE JÁ ACONTECE!), os familiares das pessoas em coma, os pacientes que preferem morrer com dignidade, depende da situação.

    Será que a becas queria perguntar "Quem deve decidir"?

  15.  # 35

    Mas afinal do que estão a debater? Estão a debater o SNS? A eutanásia? Os tratamentos paliativos?

    Que grande confusão.

  16.  # 36

    Como o danobrega vê muito mais longe que muitos de nós (e não é hipócrita - e logo da treta!), duas perguntitas de algibeira: nessa sociedade de futuro por que almeja...
    - Quem tem direito a tratamentos caros/muito caros/caríssimos?
    - Quem decide quem morre e quem é tratado?


    Provavelmente os mesmos que já hoje o fazem.

  17.  # 37

    becas nesse caso parece que seria a bolsa de cada um, muito á lei da selva.


    A fixação que o pessoal tem na "lei da selva" é qualquer coisa de extraordinário.

    1.º Este "Sr." não sabe nem imagina quantos de nós, nem em que quantidade ou em que forma, serão dentro da pacatez das nossas vidinhas - individuos com responsabilidade em matéria de solidariedade (solidariedade porque acho feia a palavra "caridade") com terceiros que necessitem de ajuda.


    É verdade. Mas mesmo assim, tendo em conta que continua a empregar recursos noutros usos, que não o de salvar vidas, o argumento mantém-se.

    2.º È muito feio, è uma desconsideração, e fica mal usar esse tipo de argumentos e de chantagem emocional(ainda mais para fazer valer um ponto de vista) de que a nivel individual se põe o usufruto da televisão por cabo (noutros casos a bica,o jornal, o cigarro ou a roupa de marca) á frente do direito à vida seja ela de crianças ou idosos.

    É o argumento levado ao extremo: perante a balela de que o direito à vida não tem preço, resta salientar que todos os dias esse preço é evidenciado.
    Não precisamos de ir mais longe: o SNS absorve apenas uma parte do OE, que por sua vez absorve apenas metade da riqueza produzida. Porquê só isso, e não mais?

    Se faz tanta questão numa resposta...porque antes de mais tenho obrigações para com as pessoas que estão á minha responsabilidade: trabalho para lhes garantir a elas, e a mim, um nível de vida adequado. Uns 40% do meu ordenado ficam retidos para impostos - não para salvar as pessoas que morrem em África, mas - espero e exijo - para matar a fome às crianças do meu país, entre outras (muitas) funções.


    Lá está, o fundo do argumento do danobrega.. "um nível de vida adequado" de uns é superior ao direito à vida e à saúde de outros.

  18.  # 38

    Colocado por: GFO problema é que.... falar, com saúde, é fácil.
    Se estivesse por aí moribundo, tenho a certeza que mudariam os argumentos do danobrega...
    Uma visita ali ao IPO normalmente ajuda a mudar de opinião...


    Também não tenho dúvidas disso, assim como não tenho dúvidas que amanhã sou uma pessoa diferente do que sou hoje. No entanto a validade dos argumentos mantém-se "até ao infinito", quer esteja hoje a sorrir, quer esteja amanhã a chorar.

    Mas repare numa coisa GF, o maior problema, a meu ver, nem é tanto achar que se deve passar do 80 para o 8, é achar que as pessoas nem sequer querem pensar no assunto com seriedade e sem a pala da ideologia. O que vejo é as pessoas a colocarem-se numa posição irredutível de que a vida não tem preço, e isso é para mim é uma posição irrealista e confortável, e cujo tentativa de concretização tem com um custo social muito elevado.

  19.  # 39

    qualquer visita guiada ás contas do Estado.....fazia muita gente mudar de opiniao.....

  20.  # 40

    Para quem não se lembra, esta situação é idêntica à que arrancou esta discussão: http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Portugal/Interior.aspx?content_id=2794595

    21 a 40 de 180

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0256 seg. NEW