Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

O que é ser funcionário público?

↓ Fundo

1121 a 1140 de 1283   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 53
  5. 54
  6. 55
  7. 56
  8. 57
  9. 58
  10. 59
  11. 60
  12. ...
  13. 65
  14. >
  1. Colocado por: marco1é triste, enfim...

    mistura-se tanta coisa, uma coisa é reduzir custos de contexto ás empresas outra coisa é por uma pessoa mesmo que a servir cafés e a cumprir um horário igual e a receber 300 euros

    enfim para mim isto é muito triste.

    Pode ser triste para si, mas é mais para quem preferia receber esses 300€ do que ficar sem receber nenhum em casa.

    É que, no exemplo anterior, se eu poderia estar disposto a pagar 300€ para alguém servir cafés, se a legislação me obrigar a despender à volta de 700€ para pagar a alguém para essa função, então eu digo aos empregados que levantem o **** das cadeiras e vão lá eles buscar o café.
    Concordam com este comentário: two-rok
  2. J. Fernandes

    leia bem o que eu escrevi.

    flexibilizar o mercado de trabalho é uma coisa, abrir caminho para o salario zero é outra.

    em relação aos cafés não era melhor contratar com um horário flexível uma pessoa para o fazer mas pagar um mínimo justo á hora ou seja com um preço de hora que pelo menos em horário completo atingisse o preço de hora de um ordenado mínimo??

    tente separar as coisas, não misture flexibilidade com exploração.
  3. é mesmo pobre e miserável que para se dinamizar o mercado e a economia, os miseráveis 485 euros sejam um obstáculo.
    eu sou a favor de uma maior flexibilidade nos despedimentos, isso sim mas com a contrapartida de que o posto de trabalho seja mais valorizado.

    Os "miseráveis" 485 euros representam na verdade um custo directo de pelo menos 825 Euros para a entidade patronal, sem contar uma série de outros custos burocráticos e/ou indirectos.

    É uma consequência lógica da globalização: os trabalhadores menos qualificados só terão lugar no mercado de trabalho se trabalharem nas mesmas condições dos Chineses...

    Esse argumento é um bocado estranho tendo em conta que os chineses são para nós o que nós somos para os alemães.
    Concordam com este comentário: two-rok
  4. Colocado por: J.Fernandes
    Pode ser triste para si, mas é mais para quem preferia receber esses 300€ do que ficar sem receber nenhum em casa.

    É que, no exemplo anterior, se eu poderia estar disposto a pagar 300€ para alguém servir cafés, se a legislação me obrigar a despender à volta de 700€ para pagar a alguém para essa função, então eu digo aos empregados que levantem o **** das cadeiras e vão lá eles buscar o café.


    que maneira de ver as coisas lol aposto que daqui a dias a concorrencia aumentava e se calhar por 100€ tinha um empregado a fazer a mesma coisa ...
  5. Colocado por: PeSilvaA existência do SMN propicia, entre outras coisas:
    - o trabalho ilegal (o que não deixa de uma expressão curiosa).
    - a não produção de bens/serviços que não atinjam determinado valor, levando à importação desses mesmos bens/serviços (que curiosamente é coisa que detestamos).

    Não esquecer:
    485€/mês pode ser pouco para um trabalhador, mas para uma empresa poder pagar 485€/mês a um trabalhador este tem de produzir pelo menos 760€/mês (485*1,2375*14/11) para a empresa não ter prejuízo com esse trabalhador.


    Falta o Seguro de Acidentes de Trabalho.
    Depois, temos que contabilizar a HST, a formação obrigatória, os custos administrativos, etc.
    Concordam com este comentário: two-rok
  6. Colocado por: luisvv
    Os "miseráveis" 485 euros representam na verdade um custo directo de pelo menos 825 Euros para a entidade patronal, sem contar uma série de outros custos burocráticos e/ou indirectos.


    Esse argumento é um bocado estranho tendo em conta que os chineses são para nós o que nós somos para os alemães.

    olhe que você está bem errado , diga-me o que nós produzimos de lixo e vendemos para a Alemanha ...contudo somos é uns cabeças duros que nem queremos ver o que se passa ... ele comem-nos todos a torto e a direito e ainda agradecemos pela qualidade !!!!! quando nós produzimos a mesma qualidade interna ...
    •  
      marco1
    • 22 maio 2013 editado
    quer dizer como há muitos custos de contexto, então há que pagar menos ao trabalhador não é ???

    já agora porque não fazer uma tabela em que se defina qual o gasto mínimo para que alguém sobreviva em determinada sociedade e depois sim até pagar 100 ou 75 euros mensais a alguém???
  8. Colocado por: marco1quer dizer como muitos custos de contexto, então há que pagar menos ao trabalhador não é ???

    já agora porque não fazer uma tabela em que se defina qual o gasto mínimo para que alguém sobreviva em determinada sociedade e depois sim até pagar 100 ou 75 euros mensais a alguém???


    eu sou de acordo a que se coloque três tabelas diferentes de preço a identificar o milionário , o classe media e o pobre ... assim poderia-mos levar 500€ por um café ao J.Fernandes , 25€ ao Luisvv e 0.30 pra mim estamos mais bem servido ahahahahahha
  9. quer dizer como há muitos custos de contexto, então há que pagar menos ao trabalhador não é ???

    Não são custos de contexto, estes são custos directos do trabalho. Quando decide empregar alguém, o patrão sabe que para pagar 431,65 € líquidos ao seu funcionário terá um custo directo que é cerca do dobro.


    já agora porque não fazer uma tabela em que se defina qual o gasto mínimo para que alguém sobreviva em determinada sociedade e depois sim até pagar 100 ou 75 euros mensais a alguém???


    Porque cada caso é um caso, e cada um sabe melhor o que lhe é mais conveniente. 485 Euros podem ser pouco para um pai de família que tem que pagar renda de casa e não tem outra fonte de rendimento, e podem ser uma fortuna para um miúdo que faz uns trabalhos
    nas férias, ou para pagar despesas fúteis. E podem ser mais ou menos folgados consoante se trate de alguém que vive numa grande cidade ou numa pequena vila. E seguramente 480 euros são mais convenientes que 0.
    Concordam com este comentário: two-rok
  10. ó luisvv

    pense, pense....

    não insista em custos de contexto, arranje-se forma de flexibilizar isso, mas não se tire rendimento liquido que já é mínimo ás pessoas.
    será tão difícil perceber isto??
  11. Colocado por: luisvvFalta o Seguro de Acidentes de Trabalho.


    Falta muita coisa, era apenas para dar uma ideia.
  12. Colocado por: marco1não insista em custos de contexto, arranje-se forma de flexibilizar isso, mas não se tire rendimento liquido que já é mínimo ás pessoas.
    será tão difícil perceber isto??

    Acho que você é que ainda não percebeu que estipular um salário mínimo é tirar rendimento às pessoas, por via do desemprego.
    Faça o seguinte exercício: imagine que o governo decide aumentar o salário mínimo para 1000€, porque acha que esse é o limiar da dignidade humana. Que é que acha que acontecerá? Acha que as pessoas que hoje ganham menos de 1000€ vão ter um salto espectacular de rendimentos? Ou acha que uma boa parte destas pessoas vai para a rua e outra parte vai começar a trabalhar clandestinamente para garantir pelo menos o salário anterior?
    Concordam com este comentário: two-rok
  13. O que o governo havia mesmo de fazer era esses impostos que as empresas pagam pelos vencimentos de cada funcionário, deviam desaparecer e metade desse valor deviam obrigar as empresas a dar de aumento aos funcionários. Era bom para a empresa e para o funcionário e ia aumentar o poder de compra e por consequência o consumo.

    O governo já mama muito com os impostos aplicados aos trabalhadores e não o devia cobrar também às empresas pelo mesmo trabalhador.
  14. Colocado por: stakerO que o governo havia mesmo de fazer era esses impostos que as empresas pagam pelos vencimentos de cada funcionário, deviam desaparecer e metade desse valor deviam obrigar as empresas a dar de aumento aos funcionários. Era bom para a empresa e para o funcionário e ia aumentar o poder de compra e por consequência o consumo.

    O governo já mama muito com os impostos aplicados aos trabalhadores e não o devia cobrar também às empresas pelo mesmo trabalhador.


    lol... Quase que fizeram isso. Mas como rebentava com as contas da segurança social, tiveram de aumentar os impostos do lado do funcionário. Os funcionários não acharam piada e manifestaram-se, aos milhões e milhões, em Lisboa. Memória curta.

    Não é o governo que mama, é o estado. E o estado precisa de mamar.
  15. J.Fernandes

    não deturpe e manipule os argumentos

    Acho que você é que ainda não percebeu que estipular um salário mínimo é tirar rendimento às pessoas, por via do desemprego.

    isto É A SUA TEORIA não é a minha e era preciso fazer contas muitas contas para a sua e a minha serem a verdade, portanto é teoria o que diz tal como admito que pode ser teoria o que eu digo.
    veja por exemplo que mais consumo mais actividade económica, portanto lá está teria que fazer muitas contas de deve e haver.
    já agora o que diz de indexar os ordenados aos lucros das empresas???
  16. qual é o cenário mais possível?

    muita classe média e muitos ricos
    ou muitos pobres e muitos ricos??
  17. Colocado por: marco1já agora o que diz de indexar os ordenados aos lucros das empresas?


    Força. Se a teoria é os funcionários são explorados e assim vamos lá repartir o lucro, com uma medida dessas as empresas passavam a ter zero de lucro e os funcionários passavam todos a receber zero. Ou melhor: a empresa tinha prejuízo e em vez de serem os donos a ter de entrar com capital, eram os trabalhadores que pagavam.
  18. Colocado por: marco1já agora o que diz de indexar os ordenados aos lucros das empresas???

    É um mau negócio para os trabalhadores. Por estes dias, com tantas empresas a apresentarem lucros negativos (prejuízos), muitos trabalhadores tinham que pagar para trabalhar.
  19. com uma medida dessas as empresas passavam a ter zero de lucro e os funcionários passavam todos a receber zero. Ou melhor: a empresa tinha prejuízo

    Independentemente dos méritos da ideia isto pura e simplesmente não é verdade. Indexar não é isso, como muito bem sabe certamente.
  20. Colocado por: marco1não deturpe e manipule os argumentos

    Apresentar os meus argumentos não é sinónimo de deturpar e manipular os argumentos dos outros.

    1121 a 1140 de 1283

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 53
  5. 54
  6. 55
  7. 56
  8. 57
  9. 58
  10. 59
  11. 60
  12. ...
  13. 65
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.2509 seg. NEW