Colocado por: BricoleiroPor algum motivo a Deco defende o fim da liberalização do preço dos combustíveis
Colocado por: BricoleiroOnde está a concorrência?
Colocado por: luisvvE no entanto, há maluquinhos que contestam tais leis...
http://www2.ljworld.com/weblogs/liberty_one/2011/jan/4/the-antitrust-and-monopol/
Colocado por: J.Fernandes
Espero que apareça rapidamente uma associação que defenda os consumidores da Deco.
Como expliquei anteriormente, nos combustíveis o problema é mesmo esse, não há verdadeira concorrência.
A Autoridade da Concorrência é tão boa que a liberalização do preço dos combustíveis nunca chegou a existir!
Por algum motivo a Deco defende o fim da liberalização do preço dos combustíveis, se fosse proveitoso aos consumidores não tomavam essa posição.
Só entrou a teoria, na prática ficamos pior. Onde está a concorrência?
Todas as leis têm os seus detratores... nenhuma lei agrada a 100% das pessoas...
Harvard economist Dominick Armentano did a study of the 55 most famous antitrust cases, and in all 55, in every single case there was no evidence that a monopoly had been created. In fact, the evidence showed that they were operating competitively. Antitrust law is a cudgel for non-competitive businesses to hamper their successful rivals.
The whole reasoning behind the "need" for antitrust law, that monopolistic companies or cartels will cut production and raise prices, is a complete myth. Before the Sherman Act from 1880 to 1890, the industries accused of antitrust violations were all increasing production at rates greater than the economy was growing. Steel production--258%; zinc--156%; coal--153%; petroleum--79%; sugar--75%. In other words, these "monopolistic" industries were increasing production on average at a rate seven times that of the economy as a whole.
Prices also were falling faster in these industries than in others. Steel rail prices fell 53%; sugar was 22% cheaper; zinc fell 20%, coal, kerosene, and others either fell or stayed the same.
There is no evidence whatsoever that monopolies or cartels existed on the free market or that large businesses and trusts are harmful to consumers or require government intervention. None.
Antitrust is built entirely upon a myth. It is nothing more than propaganda at its worst. The American Can example proves that it is impossible to create a monopoly on the free market. They tried to do it--buying up all their competition and shutting them down so as to increase their market share. It completely and utterly failed. Every time they bought and shut down a competitor, two more sprang up. Soon, people were making cans in their barns using old equipment. Everyone was making cans and American Can had to quit trying to monopolize the industry because they ran out of money. It simply was impossible. Monopoly can only happen when a government creates it.
Colocado por: tostexEu abdicaria da SS. Consigo fazer melhor que o Estado com 34.75% do meu rendimento mensal.
Colocado por: Picareta
E quem pagava aos que não tem rendimentos?
Colocado por: tostexO incentivo a ter rendimentos aumenta, além de que o dinheiro extra na Economia ajudaria a providenciar empregos.
Colocado por: tostexFé? É matemática.
Colocado por: tostexPor cada 4 trabalhadores poderias contratar mais um sem mexer em custos
Colocado por: eu
Tretas. As empresas, quando têm folga orçamental, não se põem a contratar mais pessoas só porque têm folga.
Queres um exemplo? As multinacionais alemãs que operam em Portugal, dado que os salários aqui são MUITO mais baixos que na Alemanha, por acaso contratam por cá mais pessoas "para a mesma tarefa" que na Alemanha?
Nestas questões, eu não sou muito adepto de "teorias económicas ideológicas". Eu gosto de observar o mundo e ver o que acontece na realidade.Concordam com este comentário:Bricoleiro
Colocado por: eu
Tretas. As empresas, quando têm folga orçamental, não se põem a contratar mais pessoas só porque têm folga.
Queres um exemplo? As multinacionais alemãs que operam em Portugal, dado que os salários aqui são MUITO mais baixos que na Alemanha, por acaso contratam por cá mais pessoas "para a mesma tarefa" que na Alemanha?
Nestas questões, eu não sou muito adepto de "teorias económicas ideológicas". Eu gosto de observar o mundo e ver o que acontece na realidade.Concordam com este comentário:Bricoleiro
Colocado por: Picareta
Mas se os 34.75% eram todos para o empregado, as empresas não teriam nenhum benefício!
Colocado por: tostexCom aumento de procura na Economia a oferta terá todo o interesse de ir atrás.
Colocado por: J.Fernandesporque todos os dias temos sobejas provas que o nosso Estado é um gestor de dinheiro prudente, eficaz e rigoroso.
Colocado por: J.FernandesSim, continuem a transferir riqueza dos indivíduos para o Estado, porque todos os dias temos sobejas provas que o nosso Estado é um gestor de dinheiro prudente, eficaz e rigoroso.
Tretas. As empresas, quando têm folga orçamental, não se põem a contratar mais pessoas só porque têm folga.
Queres um exemplo? As multinacionais alemãs que operam em Portugal, dado que os salários aqui são MUITO mais baixos que na Alemanha, por acaso contratam por cá mais pessoas "para a mesma tarefa" que na Alemanha?