Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Última hora! Sócrates em prisão domiciliaria, aceitam-se apostas

↓ Fundo

1741 a 1760 de 1981   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 84
  5. 85
  6. 86
  7. 87
  8. 88
  9. 89
  10. 90
  11. 91
  12. ...
  13. 100
  14. >
  1. Colocado por: PicaretaEstá a comparar uma carta anónima com suspeitas que vários juízes entenderam serem suficientes para manter a prisão preventiva? Ou o Luís Pereira está a por em causa a competência dos juízes?

    A prisão preventiva está prevista na lei. Ou se cumpre a lei, ou então altera-se a lei....Até prova em contrário, presumo que a lei foi cumprida, pelo que não percebo tanto alvoroço.


    Nota: eu não estou a defender o Socrates! Até acredito que o tipo seja um ladrãozito de meia tijela!

    Dito isto, ao fim de um ano houve acusação? Ao fim de um ano ha provas de crime? Ao fim de um ano há julgamento marcado?
    Mais uma vez digo, ninguém deve estar preso sem acusação e sem julgamento durante um ano! É imoral! Tudo o resto são novelas!
  2. Colocado por: PicaretaComo é que alguém sem recursos, que vive uma vida faustosa à custa dos amigos, depois de ser primeiro ministro, podem ter tantos devotos, que acham que isso é normal?


    Até parece que isso é alguma novidade. Quantos casos de políticos portugueses quer? Ainda há dias vi por ai uma lista com vários políticos de diferentes partidos em que era demonstrado o que ganhavam antes de entrar para a politica e o que ganhavam depois de estar uns anos na politica.

    Isso que refere não prova absolutamente nada.

    É lógico que qualquer pessoa de bem considere um abuso deter um cidadão durante mais que um ano sem deduzir uma acusação contra ele. O facto de a maioria achar que o homem é o maior corrupto que a politica portuguesa algum dia viu não é suficiente para justificar uma medida dessas.
  3. Colocado por: LuisPereiraSócrates é ladrão? É possível!
    Sócrates devia estar preso? Provavelmente!
    Sócrates devia ter sido condenado e julgado! SIM!
    Socrates devia ter estado preso um ano sem acusação? NÃO!


    Salvo erro, até foi na legislatura dele que se alteraram as regras da prisão preventiva.
    Concordam com este comentário: Bricoleiro
  4. Colocado por: simplesAté parece que isso é alguma novidade. Quantos casos de políticos portugueses quer?

    Ok. Não há problema nenhum pelo Sócrates ter roubado, porque antes dele muitos outros também roubaram...boa!!!

    Colocado por: simplesO facto de a maioria achar que o homem é o maior corrupto que a politica portuguesa algum dia viu não é suficiente para justificar uma medida dessas.

    Ou seja, os vários juízes que mantiveram a prisão preventiva, são uns grandes malandros, mas o simples, que não conhece o processo, já sabe que os indícios não eram suficientes para manter a prisão.
  5. Ainda não percebi uma coisa, o pessoal que está contra a prisão preventiva do Sócrates, estão contra a lei ou acham que essa prisão foi ilegal?
  6. Colocado por: PicaretaEstá a comparar uma carta anónima com suspeitas que vários juízes entenderam serem suficientes para manter a prisão preventiva?


    Argumento inválido. Uma suspeita por si só nunca poderia levar a prisão preventiva. Teria que haver indícios fortes de que foi cometido um crime. Onde estão esses indícios? Têm que existir factos que sustentem uma possível acusação e justifiquem privar um cidadão da sua liberdade.

    Onde estão esse factos? Há que apresentar provas de que realmente foi uma prisão preventiva justificada. Caso contrário o ministério público das duas uma:

    1) Agiu de forma incompetente;
    2) Agiu a mando de alguém, ignorando os princípios básicos da justiça.

    Sinceramente não acredito na segunda hipóteses porque seria grave demais para ser verdade.
  7. Colocado por: simplesOnde estão esses indícios?


    Colocado por: simplesOnde estão esse factos?

    Tem que estar no processo. Ou queria que estivessem no Correio da Manhã? .... aliás, os indícios estão no CM.
  8. Colocado por: simplesOnde estão esses indícios?

    Eu não posso presumir que o Sócrates é culpado, mas o simples, pode afirmar que vários juízes prendem alguém sem nenhum indício, ou seja os juízes são corruptos e foram comprados por alguém para prejudicar o PS !!!
  9. Colocado por: PicaretaOk. Não problema nenhum pelo Sócrates ter roubado, porque antes dele muitos outros também roubaram...boa!!!


    Não, se cometeu um crime não se pode desculpar com o facto de outros também terem cometido crimes. No entanto nós cidadãos podemos estranhar porque razão a justiça não age da mesma forma para todos.

    Ou seja, os vários juízes que mantiveram a prisão preventiva, são uns grandes malandros, mas o simples, que não conhece o processo, já sabe que os indícios não eram suficientes para manter a prisão.


    Eu não conheço o processo e por isso aguardei pacientemente para que o ministério público apresentasse algo que permitisse tirar conclusões sobre o processo, nomeadamente uma acusação. A verdade é que passado este tempo todo o homem foi libertado e continua a não haver acusação. Penso que estou no direito de questionar porque razão demora tanto redigir uma acusação.
  10. Colocado por: PicaretaEu não posso presumir que o Sócrates é culpado, mas o simples, pode afirmar que vários juízes prendem alguém sem nenhum indício, ou seja os juízes são corruptos e foram comprados por alguém para prejudicar o PS !!!


    "Sinceramente não acredito na segunda hipóteses porque seria grave demais para ser verdade."
  11. Colocado por: Picaretaaliás, os indícios estão no CM.


    Isso também diz muito sobre este processo.
  12. Colocado por: simplesPenso que estou no direito de questionar porque razão demora tanto redigir uma acusação.

    Eu também não sei, mas presumo que nesta investigação é cada cavadela, cada minhoca, o homem está metido em tantas negociatas, que nunca mais apanham o fio à meada!!
  13. Colocado por: simplesIsso também diz muito sobre este processo.

    Isso não é um problema deste processo, é de todos. Só não percebo como é que este problema não é resolvido de vez.
  14. Colocado por: simples"Sinceramente não acredito na segunda hipóteses porque seria grave demais para ser verdade."

    Eu também não, só nos resta a primeira hipótese: existem indícios bastante fortes.
  15. A parte mais interessante da entrevista foi relativa às fugas de informação.

    Então segundo o investigador, o tal da Autoridade Tributária, as fugas só podiam partir de 3 pessoas, ele próprio, o Juiz Rui Teixeira ou o Procurador Rosário Teixeira. Ele pediu para ser investigado, o Juiz Rui Teixeira fez o mesmo, mas, segundo o Sócrates, o Procurador não seguiu a mesma linha, aliás, mesmo após essa denúncia nenhuma investigação foi feita no sentido de apurar de onde partiam as fugas de informação.

    O que é que eu depreendo desta situação é que há alguém que está a agir por má fé no topo da hierarquia do processo... isso não é grave, é gravíssimo. Parece haver uma estratégia de intoxicação para condenar na praça pública o arguido.

  16. Era preciso que eu acreditasse, piamente, naquilo em que o Picareta acredita, para conversarmos da "vida faustosa" do ex-Primeiro ministro José Sócrates. Ver para crer!


    Sem entrar em qualquer juízo de valor sobre os factos, creio que foi já perfeitamente assumido publicamente pelos advogados de Sócrates que o amigo Santos Silva lhe emprestou verbas da ordem dos 700 mil euros, desde que ele deixou de ser PM. Foi também assumido em conferência de imprensa que o dinheiro era entregue em notas, "talvez" por Sócrates "não confiar nos bancos".


    Teria que haver indícios fortes de que foi cometido um crime. Onde estão esses indícios? Têm que existir factos que sustentem uma possível acusação e justifiquem privar um cidadão da sua liberdade.

    Aparentemente, vários juízes consideraram que havia indícios fortes.


    Onde estão esse factos? Há que apresentar provas de que realmente foi uma prisão preventiva justificada. Caso contrário o ministério público das duas uma:
    1) Agiu de forma incompetente;
    2) Agiu a mando de alguém, ignorando os princípios básicos da justiça.

    Aparentemente, vários juízes consideraram que havia indícios fortes.


    A verdade é que passado este tempo todo o homem foi libertado e continua a não haver acusação. Penso que estou no direito de questionar porque razão demora tanto redigir uma acusação.

    A justificação para a libertação foi precisamente o facto de já não poder perturbar a recolha de prova. E tanto quanto é público, decorre ainda o prazo para acusar (ou não).


    O que é que eu depreendo desta situação é que há alguém que está a agir por má fé no topo da hierarquia do processo... isso não é grave, é gravíssimo. Parece haver uma estratégia de intoxicação para condenar na praça pública o arguido.

    Por norma, os processos com figuras públicas resultam nisso, infelizmente.


    PS: Tudo o acima não invalida que continue a considerar que por cá se prende preventivamente em demasia.
  17. A parte mais gira disto é que só mesmo a TVI para dar tempo de antena a um ex primeiro ministro acabado se sair de prisão preventiva por suspeita de fraude e branqueamento de capitais, o mesmo ex primeiro que silenciou a mesma TVI em relação a informações sobre ele quando não convinha que ninguém soubesse.
    Entretanto a TVI muda de direção, o homem entra na cadeia, sai da cadeia, e nem RTP nem SIC se dão ao desprovido e desinteressante luxo de perderem tempo com ele, excepto a TVI !

    :) :) :)
  18. Deve ser por ver muitos filmes e séries tipo o CSI mas acho que primeiro deve ser investigar e juntar provas... depois sim prender!
    Prender e depois investigar e juntar provas pode dar mau resultado e pode se dar o caso de se ter preso um inocente!

    Eu defendo que mais vale 10 criminosos na rua que 1 inocente na cadeia!

    Nos filmes de cowboys era diferente! Disparava-se primeiro e perguntava-se depois!
  19. Colocado por: LuisPereiraEu defendo que mais vale 10 criminosos na rua que 1 inocente na cadeia!


    Também eu, mas não acredito no pai natal nem no natal!
  20. Colocado por: BricoleiroTambém eu, mas não acredito no pai natal nem no natal!


    Nem eu... já acreditei!

    Que se junte provas e que se condene!

    1741 a 1760 de 1981

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 84
  5. 85
  6. 86
  7. 87
  8. 88
  9. 89
  10. 90
  11. 91
  12. ...
  13. 100
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.1076 seg. NEW