Colocado por: rafaelisidoroparece-me que nunca vi um patrão ir parar á valeta para pagar os direitos dos empregados nem os seus salarios .
Colocado por: J.Fernandeslê de novo o que eu escrevo ...
Esta frase é o maior concentrado de disparates que já vi, pouca gente conseguiu dizer tantos disparates em tão poucas palavras.
1. O empregado não é obrigado a trabalhar.
2. O empregado trabalha não para pagar nada, mas para receber.
3. O investimento/capital não é do empregado, obviamente, se este quiser, está sempre a tempo de criar a sua própria empresa.
4. Se o empregado aceitar ser pago com parte dos equipamentos, também é justo que assuma parte da responsabilidade perante os credores. Ou só lhe interessa ficar com parte das máquinas? Se for para assinar livranças que as assine o patrão, não é?
Colocado por: J.Fernandestens a certeza ???? é que eu vejo é o contrario ... muitos desempregados que ficaram sem receber ordenados de meses de trabalho , depois as empresas abriram insolvencia e nem direito a fundo de desemprego tiverem ... ah e os falidos estão com as suas ex esposas a andar de Mercedes para trás e para a frente e já a pensar em investir novo capital em outra area ... isso é o que eu vejo mas como sempre vejo muito mal ...
Pois eu estou a ver inúmeros patrões que estão na valeta, com as empresas na falência e muitos deles sem dívidas aos trabalhadores.
Colocado por: rafaelisidorotens a certeza ???? é que eu vejo é o contrario ... muitos desempregados que ficaram sem receber ordenados de meses de trabalho , depois as empresas abriram insolvencia e nem direito a fundo de desemprego tiverem ... ah e os falidos estão com as suas ex esposas a andar de Mercedes para trás e para a frente e já a pensar em investir novo capital em outra area ... isso é o que eu vejo mas como sempre vejo muito mal ...
parece-me que nunca vi um patrão ir parar á valeta para pagar os direitos dos empregados nem os seus salarios .
Colocado por: J.Fernandespois mas isso até é outro assunto , porque provavelmente só uma empresa viavel consegue pagar ordenados e como é viavel não pode abrir insolvência acho eu ... e eu nunca falo mal de um patrão sério antes pelo contrario e não era este o tema discutido ... o que me estava a referir é que para haver uma falencia e o patrão ficar falido o empregado tambem já o estava há muito ...
Tenho a certeza sim, vejo muitos casos de patrões que estão a passar mal e não devem nada aos trabalhadores e também vejo muitos como esses que você descreveu.
Você é que disse quenuncaviu um patrão sério:
P.S.: Não quero com isto dizer que um patrão falido que ande de mercedes e deva salários aos ex-trabalhadores, não seja sério, no sentido legal do termo, mas será com certeza, uma atitude eticamente reprovável.
Colocado por: J.Fernandes
Esta frase é o maior concentrado de disparates que já vi, pouca gente conseguiu dizer tantos disparates em tão poucas palavras.
1. O empregado não é obrigado a trabalhar.
2. O empregado trabalha não para pagar nada, mas para receber.
3. O investimento/capital não é do empregado, obviamente, se este quiser, está sempre a tempo de criar a sua própria empresa.
4. Se o empregado aceitar ser pago com parte dos equipamentos, também é justo que assuma parte da responsabilidade perante os credores. Ou só lhe interessa ficar com parte das máquinas? Se for para assinar livranças que as assine o patrão, não é?
Colocado por: cla_pereiraO patrão por seu turno, não necessita de trabalhar
Colocado por: cla_pereiraO patrãopodeganhar dinheiro graças a quem trabalha para si. Logo,podeestar uma vida inteira sem ter mexido palha e ter tido uma vida farta.
Colocado por: cla_pereiraO patrão por seu turno, não necessita de trabalhar porque detém os meios de produção
Colocado por: eu
Isto é quase um insulto.
A menos que esteja a confundir patrão com "dono do capital". Estes sim, apenas precisam de investir com inteligência e arriscar.
Colocado por: cla_pereira
Estamos a discutir uma questão de grandeza ?
Pronto, eu reformulo: Um patrão que obtém um ordenado do lucro produzido pelos seus trabalhadores, não necessita de trabalhar.
Colocado por: valtorespergunte ao Belmiro de Azevedo se trabalhou como a sua Mãe , existe casos pontuais e existe patrões que tem que trabalhar porque são o tipo de patrões que não tinham condições de o ser a assumiram o risco ... faz parte da vida e se calhar por trabalharem tambem podem valorizar o trabalho do empregado ...
a minha mãe foi patroa a vida toda e trabalhava o dobro dos empregados. Já p'ra não falar que em casa trabalhava tambem. tinha 5 dias por ano de férias, quase sempre trabalhou das 10 as 22h, fora todo o trabalho que dá gerir uma empresa (contratos, facturação, fornecedores, etc) que obrigava a ficar em casa por vezes até más horas de noite ainda a trabalhar.
Uma empresa que tenha um patrão que não trabalha não vai longe de certeza.
mas achamos sempre que somos a ovelha ranhosa, os explorados, os coitadinhos, e que os outros não fazem nada pela vida porque são chefes.
o que o país precisa é que estejamos todos alinhados e a trabalhar para o mesmo fim: produzir mais para permitir que as empresas cresçam e a economia ande para a frente.Concordam com este comentário:tostex
Colocado por: tostexÉ mais frequente um 'patrão' ter sido 'empregado' que o inverso. As perspectivas são diferentes e mais amplas no primeiro caso.e porque será ????? conheço muitos patrões actuais que simplesmente tinham os olhos abertos quando eram empregados ... e estes engraçado quase sempre não eram justamente pagos pelo seu devido esforço , enquanto os patrões que viviam dos lucros e dos trabalhadores estavam se borrifando , agora são patrões , dão mais valor aos empregados e a coisa funciona melhor ...