Iniciar sessão ou registar-se
  1.  # 1

    Falta mencionar a culpa das outras partes do triângulo.
    Culpa dos partidos da oposição que não a souberam fazer com eficácia.
    Culpa do eleitorado que mais depressa vota em facilidades, sonhos e em quem lhes dá canetas e brindes!
    Concordam com este comentário: eu, two-rok, Carvai
  2.  # 2

  3.  # 3

    Colocado por: BricoleiroFalta mencionar a culpa das outras partes do triângulo.
    Culpa dos partidos da oposição que não a souberam fazer com eficácia.
    Culpa do eleitorado que mais depressa vota em facilidades, sonhos e em quem lhes dá canetas e brindes!
    Concordam com este comentário:eu
    aqui o que eu discordo de vocês dois , a culpa é do Sistema , que é falso e enganador , a culpa é da politica que é falsa , culpar quem vota é no minimo bater no ceguinho uma vez que o sistema nem precisa de votos para eleger um governo !!!!

    portanto culpar alguem é quem faz as leis ...
  4.  # 4

    http://www.jn.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=4598626




    Taxa sobre sacos não teve efeito desejado pelo governo

    A tão badalada taxa sobre os sacos de plástico finos, em vigor há pouco mais de três meses, não terá tido o efeito "verde" desejado pelo Governo. Em contrapartida, há fabricantes em apuros e trabalhadores que perderam o emprego.



    Taxa sobre sacos não teve efeito desejado pelo governo

    "A quebra na produção foi de 90% e, a nível de faturação, em três meses, foi superior a 30%", revela Paulo Almeida, diretor-geral da Plasgal, um dos maiores fabricantes portugueses de embalagens. "Os sacos finos representavam 60% da nossa produção, agora são 6% e é tudo para exportar. Mas até isso tem sido difícil", acrescenta. A empresa não tem estado a despedir, mas deixou de renovar contratos. "Em três meses, foram embora 15 das 115 pessoas que laboravam".

    A adaptação das máquinas para produzir sacos de lixo não é rápida ou barata e também não dá garantias de compensar, ainda que a Silvex, a maior produtora nacional de sacos de lixo, já tenha dito que está a vender o dobro desde que os portugueses deixaram de contar com os sacos das compras para depositar os resíduos domésticos.

    "Sofremos uma enorme concorrência dos produtos asiáticos. Chegam a preços impossíveis de bater e alguns são embalados cá, como se fossem portugueses", denunciou Borges do Amaral, diretor-geral da Topack, uma das empresas do maior grupo nacional de plásticos. "Os sacos do lixo não competem pela qualidade, é pelo preço", apontou, estimando que a taxa dos sacos originou uma quebra na produção entre 15% e 20%. "Temos prescindido de postos de trabalho e a procissão ainda vai no adro".

    As encomendas de sacos mais grossos, isentos de taxas, são mais espaçadas e de menor escala, porque, como diz a Associação Portuguesa das Empresas de Distribuição, "o consumidor adaptou-se rapidamente a reutilizar". Mas nem por isso diminuiu a quantidade de plástico no lixo. Segundo Luís Veiga Martins, diretor-geral da Sociedade Ponto Verde, nos últimos três meses, "foram retomadas cerca de cem mil toneladas de resíduos de embalagens", o que representa um crescimento de 3% em relação ao mesmo período do ano anterior.

    Para a Grande Distribuição, a medida terá sido vantajosa: ao invés de oferecer sacos de plástico finos, que representavam um custo unitário entre um e dois cêntimos, agora compram sacos isentos de taxa entre cinco e sete cêntimos, e vendem-nos ao consumidor a preços que começam em dez cêntimos, criando uma receita onde, antes, existia um custo.

    "O pequeno comércio absorveu o custo dos sacos grossos, mais caros, e continua a oferecer os sacos", admite Nuno Camilo, presidente da Associação de Comerciantes do Porto. "Nesta altura, mesmo alguns que tentaram impor o pagamento dos sacos acabaram por recuar."
  5.  # 5

    Colocado por: jpvng"foram retomadas cerca de cem mil toneladas de resíduos de embalagens", o que representa um crescimento de 3% em relação ao mesmo período do ano anterior.


    Ou seja, correu de acordo com o esperado, embora não na arrecadação de impostos.
    Concordam com este comentário: two-rok
  6.  # 6

    Rangel diz que será assim: "Há de chegar um dia em que não vai haver Portugal"


    http://expresso.sapo.pt/politica/2015-06-02-Rangel-diz-que-sera-assim-Ha-de-chegar-um-dia-em-que-nao-vai-haver-Portugal-


    Portanto..
  7.  # 7

    O país precisa é que baldes de **** senhores como este sejam proibidos de vomitar comentários destes, dado a sua exposição pública...

    http://www.noticiasaominuto.com/pais/399464/reformas-deviam-ser-pagas-em-funcao-do-numero-de-filhos

    Ai quer dizer, o Lelo lá da terra que tem 5 filhos e recebe RSI deve ter uma reforma mais alta que o cristo que trabalhou uma vida toda, mas que escolheu não ter filhos..
    Este gajo fala de tudo...do que sabe, do que não sabe...ridículo...
  8.  # 8

    Independentemente de concordar ou não, não é dito ali que a reforma depende apenas do nº de filhos, diz que devia ser um factor a considerar. Quem é o Lelo?
  9.  # 9

    Então não é o que o "palhaço" diz?

    Assim, Sousa Tavares defendeu que “no futuro, as reformas deviam ser pagas em função de vários fatores que já existem agora, mas também em função do número de filhos, porque esses é que vão contribuir para as pensões no futuro”.

    Acha que é aceitável uma pessoa ser penalizada na reforma baseada (mesmo que em parte) pelo nº de filhos que teve?
    Quer dizer, quem não tem filhos já desconta mais a vida toda que se lixa. E depois aquele anormal ainda sugere que na reforma também vá receber menos.
    Já ando a ficar velha para aturar estas ****...
  10.  # 10

    Acha que é aceitável uma pessoa ser penalizada na reforma baseada (mesmo que em parte) pelo nº de filhos que teve?

    Não, não concordo com penalizações, mas não me repugna quem tem mais filhos tenha algum benefício
    Concordam com este comentário: eu, two-rok
  11.  # 11

    Colocado por: j cardoso
    Não, não concordo com penalizações, mas não me repugna quem tem mais filhos tenha algum benefício


    Ou seja, acha que quem teve filhos deve receber mais na reforma de quem não teve, independentemente do motivo?
  12.  # 12

    Não é isso que ele defende, devia ter lido tudo:

    "no futuro, as reformas deviam ser pagas em função de vários fatores que já existem agora, mas também em função do número de filhos, ..."

    Em igualdade de circunstâncias sim, acho que quem teve mais filhos devia ter um benefício
    Concordam com este comentário: eu, two-rok, Picareta, André Barros
  13.  # 13

    Colocado por: j cardosoNão é isso que ele defende, devia ter lido tudo:

    "no futuro, as reformas deviam ser pagasem função de vários fatores que já existem agora, mas também em função do número de filhos, ..."


    Eu li isso e continuo a achar completamente exdrúxulo, tal como mencionei no meu post anterior:
    Acha que é aceitável uma pessoa ser penalizada na reforma baseada(mesmo que em parte) pelo nº de filhos que teve?


    Dizer que os que tiveram filhos devem ter um benefício é a mesma coisa que dizer que penaliza os que não tiveram...
    2 pessoas iriam ganhar 10 euros na reforma. Se for a penalizar o que teve filhos recebe 10 e o que não teve recebe 8, por exemplo. Se for a atribuir benefício, o que teve filhos recebe 12 e o que não teve recebe 10. A diferença em termos de valores é a mesma, só está a chama-lo por outro nome!

    Mas tá tudo doido? Ter ou não filhos é uma decisão pessoal e independente. O Governo estar a meter assim o bedelho nessa decisão, desta forma, é repugnante.
  14.  # 14

    Está a confundir o benefício a uns com o castigo a outros.

    PS: ainda não percebi quem é o Lelo
  15.  # 15

    Não me choca nada que um cidadão que teve 3 filhos tenha uma reforma majorada comparadamente com um cidadão que tenha efectuado o mesmo tipo de contribuições e não tenha nenhum filho.

    Ou seja, por exemplo, um cidadão que tenha direito a uma reforma de 1000 euros e tenha tido 3 filhos e um que tenha a mesma reforma de 1000 euros e nao tenha filhos, o que teve 3 filhos deve ter uma reforma de 1000+x
    Concordam com este comentário: two-rok
  16.  # 16

    Colocado por: j cardosoEstá a confundir o benefício a uns com o castigo a outros.

    PS: ainda não percebi quem é o Lelo


    Se você está a beneficiar uns, está automaticamente a "castigar" outros que não estão a ter o mesmo tratamento!
    O Lelo é o termo usado por aqui para designar indivíduos ciganos...
  17.  # 17

    Colocado por: Tyrande

    Eu li isso e continuo a achar completamente exdrúxulo, tal como mencionei no meu post anterior:


    Dizer que os que tiveram filhos devem ter um benefício é a mesma coisa que dizer que penaliza os que não tiveram...
    2 pessoas iriam ganhar 10 euros na reforma. Se for a penalizar o que teve filhos recebe 10 e o que não teve recebe 8, por exemplo. Se for a atribuir benefício, o que teve filhos recebe 12 e o que não teve recebe 10. A diferença em termos de valores é a mesma, só está a chama-lo por outro nome!

    Mas tá tudo doido? Ter ou não filhos é uma decisão pessoal e independente. O Governo estar a meter assim o bedelho nessa decisão, desta forma, é repugnante.


    Está a ver as coisas de forma errada.

    Se um patrão decidir aumentar um funcionario por bom desempenho quer você dizer que está a prejudicar todos os que nao têm aumento?
    Concordam com este comentário: two-rok
  18.  # 18

    ****, eu vou mas é fechar este tópico que é pra não me irritar.
    Em vez de ser: "trabalha para teres uma boa reforma", então deveria ser "tem muitos filhos que é pra teres uma boa reforma".

    Fui.
  19.  # 19

    Não...
    Trabalha para teres reforma mas se tiveres mais filhos que o teu colega de trabalho terás uma reforma melhor. O teu esforço ao longo da vida não foi apenas de trabalho mas sim de criar nova geração, criar riqueza humana...
    sujeito A:
    trabalha 30 anos a ganhar X, descontar Y, zero filhos
    Sujeito B:
    trabalha 30 anos a ganhar X, descontar Y, 2 filhos
    qual teve um esforço maior durante a vida?

    Incentivos á natalidade são sempre desejaveis... é preciso ter muito cuidado a aplica-los mas são sempre desejáveis.
    Concordam com este comentário: two-rok
  20.  # 20

    Se você está a beneficiar uns, está automaticamente a "castigar" outros que não estão a ter o mesmo tratamento!

    Se eu aumentar um funcionário estou a castigar o outro que não aumentei?

    O Lelo é o termo usado por aqui para designar indivíduos ciganos...

    Essa sua generalização é exactamente do mesmo género da daqueles que dizem que os militares são todos uns lateiros que não fazem nada e uns parasitas para erário público.
    Concordam com este comentário: two-rok
 
0.3072 seg. NEW