Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Energia nuclear

↓ Fundo

21 a 40 de 91   

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. >
    • Web
    • 28 julho 2010

     # 21

    A energia nuclear não é mais económica do que as outras, mas é mais suja e perigosa que as energias renováveis. Consultem os factos sobre a energia nuclear para mais informação.

    Abraços

    Osvaldo

  2.  # 22

    Boas

    Este argumento é bom:

    Reduzida contribuição para a promoção do emprego

    Qual é o problema menos gente menos gastos.

    outro:

    Estímulo à proliferação nuclear

    Mas se podemos e devemos ter qual é o problema se vamos pensar assim o mundo não anda.

    Mais uma meia duzia de pontos sem sentido em relação a segurança ( parece que não sabem o que se passa aqui ao lado)

    Outro:

    Risco de acidente e ataque terrorista

    A mesma coisa, parece que não sabem o que se passa aqui ao lado.

    Pelo que ouço parece-me é que quem diz não ganha alguma coisa com as energias alternativas.


    Energia nuclear SIM!! E o mais rapido possivel antes que o pais chegue a falecia.

  3.  # 23

    Não se pode obter uma opinião sobre a energia nuclear e sobre factos num site parcial contra a energia nuclear.

    Em relação à questão da manutenção, quem é que construiu as barragens e quem faz a sua manutenção?
    Quem faz a manutenção a grandes pontes e linhas ferroviárias?
    são portugueses e no entanto não tem havido problemas. Basta seguir as instruções. Não é com o Homer SImpson. :-)

    Uma barragem é mais perigosa que uma central nuclear. O impacto ambiental duma central nuclear é menor do que a construção duma barragem. (A água à saída da central é um pouco mais quente, mas é negligenciável e é bom para a piscicultura)
    A energia nuclear é a mais rentável. É totalmente segura e limpa. O tratamento dos resíduos é seguro e limpo e o seu confinamento é seguro, normalmente isso é feito em França ou no Japão.


    Ataques terrorista? Os terroristas não atacam centrais nucleares porque eles estão bem seguras e preparadas contra isso. Mesmo a queda dum avião sobre uma central está previsto. Se isso acontecesse a central (o reactor) é automaticamente desligado.

    e

    Portugal tem a grande vantagem de dispor de minas de urânio - a matéria prima.

  4.  # 24

    Percentagem de electricidade produzida a partir de fontes de energia renováveis na UE-27 Dados de 2008:

    57,9 - AT - Áustria
    54,3 - SE - Suécia
    48,4 - LV - Letónia
    Como é que países que não têm mais horas de sol, vento, ondas, barragens, etc. do que nós, conseguem chegar a valores que já ultrapassam os 50% das suas necessidades através de energias renováveis ???
    Se nós deixássemos de achar que é uma utopia, que estamos condenados, falidos etc. e colocassemos a meta de chegar aos 100% em 2050 (que aliás é a meta estabelecida actualmente pela alemanha (acabei de ver na ZDFinfo) depois destes verem o que fizeram os seus vizinhos austriacos nas apenas DUAS ultimas décadas), se calhar os nossos netos daqui por 40 anos dirão que os seus avós foram a 1ª geração portuguesa a deixar de pensar que estamos condenados ao fracasso e que apenas sabemos cantar o fado das lamentações........

  5.  # 25

    Boas

    Uma barragem é mais perigosa que uma central nuclear.


    O impacto ambiental duma central nuclear é menor do que a construção duma barragem.


    A energia nuclear é ... totalmente segura e limpa.


    O tratamento dos resíduos é seguro e limpo e o seu confinamento é seguro


    Ora confesse: ficaria aflito se lhe pedissem para provar o que diz, não ficava? Esteja descansado que eu não o vou fazer, afinal de contas de que adianta pedir o impossível?

    cumps
    José Cardoso

  6.  # 26

    Eu por acaso estudei esta matéria do nuclear na faculdade (na Bélgica) - apenas tenho conhecimento académico e visitei algumas centrais nucleares em França, estive até dentro que foi outrora o reactor duma das primeiras centrais instaladas em França, em Chinon. Talvez por saber como funciona o nuclear é que não sou contra o nuclear, mas também não o considero a panaceia, apenas estava a mostrar que é preciso relativizar.

    Mas não é impossível provar o que disse, se lhe pedisse para provar o contrário provavelmente ficaria mais aflito que eu. :-)

    Cumprimentos
    Bino

    PS: Não me aparece a opção para "citar".

  7.  # 27

    Caro Bino,
    então explique-me como se eu fosse uma criança que não percebe nada de energia nuclear, porque raio de motivo os alemães (devem ser todos crianças...) estabeleceram ACTUALMENTE como meta, chegar a 2050 a produzir 100% das suas necessidades energéticas através de energias renováveis (pelo menos irão tentar e como eu os conheço muito bem, deixe-me pelo menos continuar a acreditar que irão conseguir......)
    Boa noite e um queijo,
    Raul

  8.  # 28

    os acidentes acontecem....

    a opção pelo nuclear é apenas mudar o lobby e arrumar numa prateleira por muitos anos a investigação e implementação de energias limpas.
    Como alguem por aqui já tocou no assunto, no dia em que descobrirem uma forma de produzir energia de uma forma individual ( tipo um painelezito de alto rendimento), lá se vai á vida o sustento grandes grupos economicos.
    Mesmo assim não tenho opinião vinculada, apenas ouvi que certos paises pensam acabar com a energia nuclear.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: raulschone

  9.  # 29

    "Portugal tem a grande vantagem de dispor de minas de urânio - a matéria prima"
    Pois é , então vamos voltar a fazer como fizémos nos anos 30 em que vendemos o "wolfrâmio" a outro **** austriaco como foi o que enganou o vizinho que por acaso era uma sociedade/povo inteira faminta e desinformada (obviamente incluo nestas os meus avós alemães) dando-lhes o pão nosso de cada dia ( o pai da minha mãe trabalhava numa fábrica em Bremen a fazer umas peças que ele nem imaginava que eram para tanques de guerra!!!) e depois quando os nossos clientes estiverem em guerra, colocamo-nos de novo do lado dos que estiverem a ganhar......
    Pois é, se calhar em vez de estudar "esta matéria do nuclear na faculdade (na Bélgica)", mais valia estudar um pouco melhor história (nem precisa de ser académico e não perca tempo a decorar o nome dos reis de portugal ...)

  10.  # 30

    raulschone.

    A energia nuclear e o futuro, os paises que tenhem energia nuclear estão melhores, EUA, França, Espanha(?), etc nos temos que lhar é por-nios se vamos olhar para o passado temos lixados mas com F.


    E ate digo a produção de energia nuclear não invalida o uso de outras formas de energia, mas a energia nuclear e mais barato e para todos os efeitos a energia nuclear e 24 sobre 24, 7 sobre 7 365 dias por ano.

    "As renováveis têm uma grande sazonalidade. Nos anos pouco chuvosos, por exemplo, há falta de água e a barragem produz pouca electricidade", argumenta Barroso. Fiolhais continua: "É difícil, senão mesmo impossível, pôr uma cidade na exclusiva dependência energética de uma central solar ou eólica. E nos dias em que não há sol? E nos dias em que não há vento?"

    Para quem não sabe Portugal tem um reactor nuclear.

    http://aeiou.expresso.pt/viagem-ao-coracao-do-reactor-nuclear-portugues=f546169

    Os perigos temos actualmente devido aos espanhões...

  11.  # 31

    G. duvidas,

    "As renováveis têm uma grande sazonalidade. Nos anos pouco chuvosos, por exemplo, há falta de água e a barragem produz pouca electricidade", argumenta Barroso. Fiolhais continua: "É difícil, senão mesmo impossível, pôr uma cidade na exclusiva dependência energética de uma central solar ou eólica. E nos dias em que não há sol? E nos dias em que não há vento?"

    Convido-o a informar-se sobre a capacidade da cidade (atenção não é uma mera aldeia) austriaca Linz que já consegue chegar a uma autonomia energética (apenas renováveis sem recurso à rede eléctrica) de quase 90%. Os edifícios (quase todos novos) aproveitam não só o pouco sol (comparativamente com Portugal) como também as águas da chuva, neve, o calor do subsolo,etc.. ) Sem contar com as barragens, basta ver os aproveitamentos que se fazem com a água da chuva e neve nos edifícios modernos e ainda estamos no início.... Se, em Julho de 1994 na Sardenha, sem possuir um veleiro ou iate, consegui impressionar toda a gente na praia por estar a ligar para Portugal com o "tijolo" da Motorola que pesava mais de 1kg e se o repetir este mês numa qq praia nacional ( tenho que poupar que isto de ir à Sardenha não pode ser todos os anos....) apenas irei ouvir comentários do género: " Olha aquele gajo, deve ter vindo do Júlio de Matos ou então esteve preso!"
    Se for ao post #5 encontrará a lista e percentagem de autonomia dos 27 da UE de 2008 apenas com produção de energia renovável ( se não acreditar nas percentagens colocadas pelo forista Afsantos, tem um bom remédio: pesquise na net ou faça umas férias diferentes visitando um dos país do pódio da lista com muitos dias sem sol e vento.......

  12.  # 32

    "E ate digo a produção de energia nuclear não invalida o uso de outras formas de energia, mas a energia nuclear e mais barato e para todos os efeitos a energia nuclear e 24 sobre 24, 7 sobre 7 365 dias por ano.

    "As renováveis têm uma grande sazonalidade. Nos anos pouco chuvosos, por exemplo, há falta de água e a barragem produz pouca electricidade", argumenta Barroso. Fiolhais continua: "É difícil, senão mesmo impossível, pôr uma cidade na exclusiva dependência energética de uma central solar ou eólica. E nos dias em que não há sol? E nos dias em que não há vento?""

    E a energia das marés? Com uma costa como nós temos?
    Seria 24 sobre 24, 7 sobre 7 365 dias por ano.

    Cumprimentos,
    Ricardo

  13.  # 33

    Caros amigos, se estão a favor do nuclear pensem nisto:

    As reservas de urâneo em Portugal dão para fazer energia nuclear por mais 10 anos. Só 10 anos!!
    É claro que Portugal poderá comprar urâneo lá fora, mas isso é dependência energética!

    Em todo o mundo, se a utilização de urâneo for igual à actual, vai haver urâneo por mais 25 anos apenas!!
    Se a procura disparar então será bem menos que 25 anos.

    Portanto o nuclear é uma tecnologia c\ DIAS CONTADOS, seja ela boa ou má. E vai acabar tal como o petróleo um dia acabará.

    E quando a tecnologia acabar fiicam cá os resíduos nucleares durante milhares de anos para resolver, vale a pena?

    O que vale a pena é investir numa energia que não acaba, é nossa e tem baixo impacto: as renováveis!!

  14.  # 34

    Boas

    Acho que o futuro estará na energia nuclear; não com a tecnologia usada actualmente - fissão -, mas sim com a tecnologia de fusão. Será uma questão de desenvolvimento da tecnologia.

    cumps
    José Cardoso

  15.  # 35

    Ah, fusão é ouitra coisa, não tem nada a ver c\ a tecnologia actual, é limpa e a fonte é inesgotável.

    Por enquanto ainda é investigação, mas acredito que num futuro (distante?) será a forma de energia ideal.

    Até lá acho q nos deviamos voltar para as renováveis.

    O paradigma da nossa vida está a mudar c\ a crise. O prémio Nobel da economia disse em Lisboa que a globalização económica tem os dias contados, porque o preço do petróleo vai aumentar tanto que os produtos de que vêm de fora ficarão incomportáveis em preço (portanto as lojas dos chineses teriam q fechar). Iremos consumir os produtos produzidos num raio de 200 ou 300 Km. Logo tudo vai mudar. Já não há nada que seja fixo e imutável excepto talvez o vinho do porto :-)

  16.  # 36

    Caro Raul,
    O que é que as intenções políticas dum país em relação ao nuclear tem a ver com a necessidade de outro país?
    O caso da Alemanha é meramente politico e pode mudar conforme os resultados eleitorais. Não sei se agora as coisas ainda se mantêm na mesma, MAS, o que é que isso tem a ver com o nuclear em si?
    Já agora, se os planos forem até 2050 quer dizer que provavelmente ainda terão que construir centrais novas, dado o tempo de vida duma central e depois? Se eles tiverem capacidade para produzir o equivalente às suas necessidades em alternativas e renováveis e se tiverem a capacidade financeira para o pagar, porque não?

    Isso é algum argumento contra o nuclear?

    Vamos apontar para o exemplo dos países que estiverem a fazer o que nos dar jeito e isso serve para justificar tudo. Não olhemos para outros factores. Não é muito concreto nem objectivo.
    É só conversa fiada.
    Agora é história? porque nos anos 30 se vendeu o urânio quer dizer o quê? Que agora iríamos vendê-lo novamente??? Que grande lógica.
    Vem me dizer para estudar história? Eu digo-lhe para estudar física e química e matemática.

  17.  # 37

    O que vale a pena é investir numa energia que não acaba, é nossa e tem baixo impacto: as renováveis!!


    E mais: é cara, inconstante, e não é armazenável.

  18.  # 38

    Boas,
    luisvv, é cara porque "alguém assim o quer que continue a ser"! É Inconstante, se pensar só em Energia eólica, solar que no futuro acredito que sejam uma fonte "alternativa" ou de "complemento", para outras energias renovaveis, como a das marés que é extremamente viável e não é inconstante e temos (ao contrario de muitos outros paises) uma boa costa maritima, a tecnologia já existe, só que há quem não tenha interesses em implementa-la!
    E ainda, num futuro proximo a energia acima referida, a da Fusão, e esta sim, tem encontrado inumeros obstaculos pelo seu caminho de evolução.
    A parte do armazenavel, deixa de fazer sentido quando entram energias que se tornam "constantes", logo não faço referência! :-)
    Cumprimentos,
    Ricardo

  19.  # 39

    O tempo da energia barata acabou!!

    Energia inconstante e não armazenável (não é bem assim, já se pode armazenar) vamos comer ao almoço qdo o petróleo acabar. Venha ela!!

    O petróleo vai acabar antes do meu filho fazer 40 anos, até lá vai aumentar o seu preço progressivamente. OK , vamos para o nuclear fazendo o mesmo erro que fizemos c\ o petróleo: investir numa tecnologia que só existe enquanto houver urânio, o qual é neste momento considerado um recurso ESCAÇO. Está esgotado em muitos países da Europa e em Portugal há para 10 anos.

    Daqui a 25 anos qdo o urânio acabar ficamos exactamente na mesma situação em que estamos agora (à beira da falência do petróleo como fonte de energia), entretanto c\ um atraso tecnológico de 2 décadas nas renováveis. Atiramos as mãos à cabeça e mandamos vir o Dom Sebastião.

    O turismo é uma das principais fontes de rendimento de Portugal, e é considerada a fonte de rendimento mais estável (haverá sempre gente a querer viajar e passar férias). E o que é que Portugal faz? Uma central nuclear que vai dar uma machadada no turismo das grandes. O mais provável é que a central venha a ser construída no centro de Portugal ou norte (tem q estar junto ao mar ou grande rio) oops mas a maioria dessas zonas são turísticas, vai ser agradável estar a apanhar banhos de sol tendo como fundo o silo da central nuclear...quebra no turismo .

    Sendo Portugal um país pequeno se houver um desastre numa central portuguesa vai ser preciso evacuar a população num raio tão grande que possivelmente vamos todos para Espanha ou agarramos numas barcaças e fugimos para o mar...

    Ah, espera aí, e os resíduos? Enterramos bem fundo. Mas não é Portugal rico em água de subsolo, com rios subterrâneos muito activos, ou seja a água de um poço pode na verdade ter vindo de muito longe!! Num raio de centenas de km´s dos resíduos enterrados deixa de haver confiança nas águas dos furos e poços!!

  20.  # 40

    Boas

    Paramonte eu tenho serias duvidas de que o petroleo vai acabar, segundo um estudo russo a uns anos, o petroleo renova-se sozinho, disseram também que era impossivel o petroleo ter milhoes de anos e ainda estar "fresco", na altura foram abafados porque se todos pensamos que o petroleo esta a acabar eles aumenta os preços.


    A minha conclusão é que é melhor esperar para ver o que se vai passar com o petroleo, continuar a investir nas renovaveis e investir na nuclear.

    21 a 40 de 91

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0241 seg. NEW