Iniciar sessão ou registar-se

Notícias e actualidades

Renato Sanches eleito "Golden Boy"

↓ Fundo

1101 a 1120 de 1849   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 52
  5. 53
  6. 54
  7. 55
  8. 56
  9. 57
  10. 58
  11. 59
  12. ...
  13. 93
  14. >
  1. Colocado por: eu
    Sim, concordo a 100%, são lances semelhantes.

    Na minha opinião pessoal, nenhum deles era penálti, mas o critério dos árbitros é sempre muito diverso... é talvez o tipo de lance menos consensual na arbitragem. E pode decidir jogos e títulos.


    Eu aceito que se marcasse penalty nos 2 ou penalty em nenhum. Só que quando os critérios mudam e acabam por beneficiar (quase) sempre os mesmos, eu já cá ando há muito tempo para acreditar em coincidências, principalmente quando depois os árbitros têm nota positiva se prejudicarem o Sporting.

    É que eu nem questiono o penalty que se marcou na Amoreira - mas se esse é penalty, então porque não o é o lance em que um jogador beneficia de um ressalto em ambas as mãos? Porque intenção não há em nenhum dos lances; distância à bola para tirar os braços atempadamente também não existe; num é um colega que cabeceia, no outro é o adversário que lhe chuta contra as mãos... onde está a diferença? O que serve como critério?

    E com isto não questiono a liderança do Benfica, repito, mas estamos a falar de 8/4 enganadores pontos de diferença e na saga que continua em termos de não serem marcados penalties contra o Benfica (convenhamos, marcou-se um no fim da época passada, quando já estava a acabar e com 6-0 para o Benfica, mas isso para mim é só mesmo para quebrar a verdadeira estatística - a única decisão difícil que vi ser tomada contra o Benfica, em tempo útil e com resultado totalmente em aberto, foi a expulsão do Renato na Madeira, o resto foi só para inglês ver).
  2. Colocado por: simples

    Aceito esta opinião embora os lances sejam completamente diferentes. No caso do Estoril a mão é óbvia, corta uma jogada de perigo e é um lance de um para um. No caso do Benfica a mão é duvidosa, não corta uma jogada de perigo iminente (atrás do Nelson apenas há jogadores do Benfica) e é um ressalto. Mas pronto, não foi intencional não se marca, tal como aconteceu no lance do Pizzi. De acordo.

    No entanto é bom não esquecer que houve pelo menos um penalty claro sobre o Jimenez que não foi assinalado e vários lances duvidosos que a SportTV fez o favor de omitir (ai se fosse a Benfica TV!) e alguns fora de jogo por marcar ao Estoril. Por isso o árbitro não teve influência no resultado.


    Mas o Sporting ontem também teve lances como esse do Jimenez... se vamos por aí, há uma mão cheia em todos os jogos... eu não defendo os puxões, mas esse é que é o tipo de lances que uns e outros usam para escamotear maus resultados...
  3. Colocado por: Skinkx
    Não é o tipo do Estoril que mete a mão à bola, é o Cervi que corta para dentro e que com isso lhe leva a bola às mãos. O tipo do Estoril não era maneta, as mãos estavam lá, para mim é um penalty que eu nunca vou gostar.


    era aí que eu queria chegar , e foi isso que o rodolfo dizia e foi aí que derrepente percebi que todos os jogadores quando estão numa barreira deveriam levantar as mãos e permanecer com as mão no ar bem quietos á espera que se bata o livre ... assim eles tambem não são manetas e o jogador que faz o livre é que está a jogar a bola contra eles , logo não há intenção apesar de ter um desfecho diferente , eu tambem não vi o Nelson a abrir o braço e ele não é maneta nem o pizzi a jogar volei , agora vi dois ressaltos e um corte falhado , vi duas situações diferentes e só condeno uma mas volto a dizer seja quem for que a cometa ...
  4. Colocado por: Skinkxesse é que é o tipo de lances que uns e outros usam para escamotear maus resultados...


    Agora tocou no ponto fulcral e que realmente interessa. Se o Sporting tivesse ganho ao Benfica acha que se andava semanas a discutir lances duvidosos numa ou noutra área?

    O Benfica tem inúmeros jogos em que ficam por marcar penalties a favor, como por exemplo neste com o Estoril, mas como ganha não vê necessidade de se queixar. Já o Sporting vê teorias da conspiração em todo o lado porque está a 8 pontos.

    E se fosse ao contrário seria a mesma coisa com os papeis invertidos.
  5. Colocado por: eu
    • eu
    • (945 agradecimentos)
    • há 18 minutos

    Sim, concordo a 100%, são lances semelhantes.

    Na minha opinião pessoal, nenhum deles era penálti, mas o critério dos árbitros é sempre muito diverso... é talvez o tipo de lance menos consensual na arbitragem. E pode decidir jogos e títulos.
    os lances não são semelhantes nem de perto parecidos , um é um ressalto outro é uma falha do defesa , naquele lance so seria igual se a bola viesse por exemplo dos pès de um jogador do Estoril que tentasse um corte e fosse embater no braço de outyro defesa em carrinho ...

    os lances não são iguais ...

    quando um jogador faz um carrinho e falha tem consequências , infelizmente costumam a doer sempre ora vejam lá !!!
  6. Colocado por: SkinkxÉ que eu nem questiono o penalty que se marcou na Amoreira - mas se esse é penalty, então porque não o é o lance em que um jogador beneficia de um ressalto em ambas as mãos? Porque intenção não há em nenhum dos lances; distância à bola para tirar os braços atempadamente também não existe; num é um colega que cabeceia, no outro é o adversário que lhe chuta contra as mãos... onde está a diferença? O que serve como critério?


    oh skinkx dá para perceber que consegue lá chegar sem grande esforço , então se num é um ressalto a um tempo ou a dois não consegue ver a diferença de uma abordagem a um lance de forma vulnerável ???

    diga lá aos defesas do Sporting para fazerem barreiras com as mãos no ar !?

    vou lhe pergunatr de forma mais simples , porque é que o defesa do Estoril faz um carrinho naquela jogada ?
  7. acho que o rui vitoria vai mudar a tatica para alvalade , tudo de carrinho que não há problemas não haverá intenções porque deslizam e não tem travões e podem jogar a bola com os braços porque não são manetas eheheheehhe tá ganho !!!
    • Skinkx
    • 19 dezembro 2016 editado
    Colocado por: rafaelisidoro

    era aí que eu queria chegar , e foi isso que o rodolfo dizia e foi aí que derrepente percebi que todos os jogadores quando estão numa barreira deveriam levantar as mãos e permanecer com as mão no ar bem quietos á espera que se bata o livre ... assim eles tambem não são manetas e o jogador que faz o livre é que está a jogar a bola contra eles , logo não há intenção apesar de ter um desfecho diferente , eu tambem não vi o Nelson a abrir o braço e ele não é maneta nem o pizzi a jogar volei , agora vi dois ressaltos e um corte falhado , vi duas situações diferentes e só condeno uma mas volto a dizer seja quem for que a cometa ...


    Mas ter os braços ali, no chão, é a posição natural deles quando se faz um carrinho.

    Quando se faz barreira, pode-se pôr as mãos nos tomates, à frente da cara, etc. Metê-las no ar não é um gesto natural.

    O lance do Nélson Semedo, visto do ângulo do fiscal/visto do canto, vê-se bem que ele abre o braço antes de jogar a bola. Bata a bola mais a cima ou mais abaixo, vê-se que ele abre o braço antes. E depois, doutro ângulo, vê-se que bate ao nível do patrocínio, logo é propositado e não é ombro, pelo que é penalty. Pode ser preciso repetição, mas dá para ver.
    • Skinkx
    • 19 dezembro 2016 editado
    Colocado por: simples

    Agora tocou no ponto fulcral e que realmente interessa. Se o Sporting tivesse ganho ao Benfica acha que se andava semanas a discutir lances duvidosos numa ou noutra área?

    O Benfica tem inúmeros jogos em que ficam por marcar penalties a favor, como por exemplo neste com o Estoril, mas como ganha não vê necessidade de se queixar. Já o Sporting vê teorias da conspiração em todo o lado porque está a 8 pontos.

    E se fosse ao contrário seria a mesma coisa com os papeis invertidos.


    Mas o Sporting não usa os lances duvidosos de ontem ou aqueles penalties marotos de agarrões como já se falou aqui - falou nisso no jogo do Benfica, por 2 bolas na mão/mão na bola relativamente claras.

    Até porque já fomos prejudicados por erros de arbitragem em Guimarães, na Choupana e na Luz. E temos entre Guimarães e Choupana erros próprios a resolver, mas também 4 pontos sonegados. Ora, estar a 4 não é a mesma coisa que estar a 8, certo? É esse o ponto fulcral, a magnitude de pontos que já há para o líder e haver tanto erro e sempre contra nós. Mesmo que em todos esses jogos tenhamos tido maus desempenhos, que ninguém nega e também por isso não houve grandes alaridos após perder pontos em Guimarães e Choupana, mas os erros de arbitragem estão lá.

    mas concordo que parte disto é folclore e comum a todos, bastou ver a reacção à derrota do Benfica na madeira, onde basicamente não houve mesmo nada de especial.
  10. Já chega do derbi não,? já passaram muito dias...

    E o Porto logo à noite? se o Jorge Simão estivesse no Banco era uma coisa, com o Jorge Simão de fora a caminho do Braga muito mais facil para o Porto na Parceria Salvador / Futebol Clube do Porto, que assim e a jogar em casa deve golear facilmente.
    Tenho pena pelos jogadores do Chaves que vão estar desmotivados pela saida de um bom treinador e a forte probabilidade de vir um inferior que faça a equipa descer de divisão ao contrario do Braga que saiu moralizado por perder um treinador que não reunia grandes concensos...
  11. Colocado por: rafaelisidoro

    oh skinkx dá para perceber que consegue lá chegar sem grande esforço , então se num é um ressalto a um tempo ou a dois não consegue ver a diferença de uma abordagem a um lance de forma vulnerável ???

    diga lá aos defesas do Sporting para fazerem barreiras com as mãos no ar !?

    vou lhe pergunatr de forma mais simples , porque é que o defesa do Estoril faz um carrinho naquela jogada ?


    Porque quer interceptar o cruzamento e nessa tentativa faz carrinho. Para fazer carrinho, as mãos estão no sítio onde têm que estar, é ali naquele sítio e não noutro qualquer. Que o Cervi corte para dentro e a bola lhe bata nas mãos é uma infelicidade e não algo propositado, premeditado ou onde ele se tenha exposto.

    Aquele é o local natural das mãos de alguém que faz carrinho. Como já disse, todos os benfiquistas com quem falei ontem reconhecem isso, ninguém diz que é de propósito, só dizem que corta uma jogada de ataque... mas aí podemos aplicar o mesmo às duas bolas na área do Benfica, uma o Nélson corta-a e a outra o Pizzi consegue dominar uma bola onde ia ser pressionado e desse domínio sai ataque rápido e golo. Se ele não metesse a mão à bola, com ou sem intenção, ia ser pressionado e podia sair a jogar, mas não ligava tão rápido no ataque, com o Jimenez. Em parte, o golo é facilitado por aquele domínio com a mão, que potencia a rapidez da jogada.
  12. Colocado por: SkinkxMas ter os braços ali, no chão, é a posição natural deles quando se faz um carrinho.
    mas lá está para que é que foi o carrinho ???? o jogo tem momentos destes que fazem a diferença uns são bem abordados e eficazes outros são erros e tem que ser assinalados ...
  13. Colocado por: SkinkxQuando se faz barreira, pode-se pôr as mãos nos tomates, à frente da cara, etc. Metê-las no ar não é um gesto natural.
    outra coisa , a questão não por ser natural ou não , quando se mete as mãos na cara ou nos tomates é para proteção da integridade fisica da anatomia do abono de familia ... pode ser num lance de bola corrida tambem não é considerado falta ...

    Colocado por: Skinkxvê-se bem que ele abre o braço antes de jogar a bola
    eu acredito que sim aliás só reforça a ideia que ele se está a fazer a um lance quando a bola é ressaltada e o apanha em movimento ... isso tudo em camara lenta é mais fixe dá mesmo aquela sensação que ele queria agarrar a bola com as duas mãos e tudo eheheheheh
    já agora o Nelson tambem tinha as mãos no sitio mais normal e natural possivel quando se está de pé lol
  14. Colocado por: SkinkxE depois, doutro ângulo, vê-se que bate ao nível do patrocínio,
    se der para trás no programa do dia seguinte tem lá um video que mostra bem aonde a bola bate e não é pela mesma altura do patrocinio , eu vi e se der para trás irá poder ver em video com paragens mesmo deles que a bola bate acima da publicidade e só depois desce ( ilusão otica ) que foi quando alguem se aproveitou para fazer uma foto e dizer que se Deus não acode tinha batido no cotovelo ...
  15. Colocado por: Skinkx
    Porque quer interceptar o cruzamento e nessa tentativa faz carrinho. Para fazer carrinho, as mãos estão no sítio onde têm que estar, é ali naquele sítio e não noutro qualquer. Que o Cervi corte para dentro e a bola lhe bata nas mãos é uma infelicidade e não algo propositado, premeditado ou onde ele se tenha exposto.
    mas ninguem diz que é propositado ou premeditado , são desfechos que quem comete o acto tem que se amanhar ... ou ele cortava a bola ou tocava na bola provocando um ressalto com o Jogador do Benfica ou ele tem que ser penalizado porque lhe apeteceu a fazer um carrinho e cortar uma jogada com a mão ... é tão simples ...
    quem de nós não sabe que aquilo que o cervi fez é normalíssimo acontecer ?
    aquele defesa não sabia que era possível o Cervi colocar a bola para trás ?

    eu volto a perguntar para que é que aquele defesa foi fazer um carrinho , foi jogar na antecipação !????
    é que nem houve cruzamento
  16. Colocado por: Skinkx2 bolas na mão/mão na bola relativamente claras.
    para si ...

    Colocado por: SkinkxAquele é o local natural das mãos de alguém que faz carrinho. Como já disse, todos os benfiquistas com quem falei ontem reconhecem isso, ninguém diz que é de propósito, só dizem que corta uma jogada de ataque... mas aí podemos aplicar o mesmo às duas bolas na área do Benfica, uma o Nélson corta-a e a outra o Pizzi consegue dominar uma bola onde ia ser pressionado e desse domínio sai ataque rápido e golo. Se ele não metesse a mão à bola, com ou sem intenção, ia ser pressionado e podia sair a jogar, mas não ligava tão rápido no ataque, com o Jimenez.
    são ressaltos , ressaltos e como tal estão salvaguardados mais que isso é tentar tapar o sol com a peneira ...
  17. mais uma coisa não venham dizer que em caso de algum ressalto com um lance "parecido " eu digo que deve ser penalti ... não confundir um lance sem ressaltos como este com alguma carrinho á mistura com ressaltos coisa e tal ... condeno estes assim limpos e as entradas com carrinho que tocam no jogador que mesmo primeiro terem tocado a bola retiram a possibilidade do mesmo chegar á bola depois do contacto se esta ficar jogavel e ao alcance de quem sofre a falta ...
  18. Colocado por: rafaelisidorooutra coisa , a questão não por ser natural ou não , quando se mete as mãos na cara ou nos tomates é para proteção da integridade fisica da anatomia do abono de familia ... pode ser num lance de bola corrida tambem não é considerado falta ...

    eu acredito que sim aliás só reforça a ideia que ele se está a fazer a um lance quando a bola é ressaltada e o apanha em movimento ... isso tudo em camara lenta é mais fixe dá mesmo aquela sensação que ele queria agarrar a bola com as duas mãos e tudo eheheheheh
    já agora o Nelson tambem tinha as mãos no sitio mais normal e natural possivel quando se está de pé lol


    Certo, e tudo bem, mas depois abriu as asas e tocou com elas na bola. E é por isso, e só por isso, que a meu ver devia ser falta.
  19. Colocado por: rafaelisidoromas ninguem diz que é propositado ou premeditado , são desfechos que quem comete o acto tem que se amanhar ... ou ele cortava a bola ou tocava na bola provocando um ressalto com o Jogador do Benfica ou ele tem que ser penalizado porque lhe apeteceu a fazer um carrinho e cortar uma jogada com a mão ... é tão simples ...
    quem de nós não sabe que aquilo que o cervi fez é normalíssimo acontecer ?
    aquele defesa não sabia que era possível o Cervi colocar a bola para trás ?

    eu volto a perguntar para que é que aquele defesa foi fazer um carrinho , foi jogar na antecipação !????
    é que nem houve cruzamento


    O defesa fez carrinho porque caiu na simulação do Cervi - simples. O Cervi sentou-o no chão e quando tenta voltar para dentro, para caminhar na direcção da baliza, ao puxar a bola para trás esta foi tocar nos braços do defesa. O lance é aparentemente claro e quase todos reconhecem que não há intenção do defesa em cortar a bola com a mão.
  20. Colocado por: rafaelisidoropara si ...

    são ressaltos , ressaltos e como tal estão salvaguardados mais que isso é tentar tapar o sol com a peneira ...


    A bola tocou nas mãos do Pizzi por 2 vezes - isto também é claro. Com ou sem intenção, vê-se bem os 2 toques na mão.

    1101 a 1120 de 1849

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 52
  5. 53
  6. 54
  7. 55
  8. 56
  9. 57
  10. 58
  11. 59
  12. ...
  13. 93
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.3170 seg. NEW