-
Fernando Gabriel
- 26 maio 2009 editado
futuro?
________________________
fernando gabriel arquitecto
página de internetFuturo? Não...
É apenas mais uma extravagância dos arquitontos.Sim, mais uma. Felizmente já não estamos como há séculos atrás, em que se gastavam rios de dinheiro em cornijas, capiteis e coisas assim, que não serviam para nada. E faziam palácios em sítios protegidos, como a Pena, em Sintra. Malandros...- J.Fernandes
- 26 maio 2009
Não é assim tão grande inovação como isso. Já existem últimos pisos rotativos, nomeadamente restaurantes em torres, há várias décadas...-
Fernando Gabriel
- 26 maio 2009
Colocado por: J.FernandesNão é assim tão grande inovação como isso. Já existem últimos pisos rotativos, nomeadamente restaurantes em torres, há várias décadas...
sim existem, desde os anos 70 penso...
fico espantado é como isto será possivel, ter todos os pisos a rodarem ao mesmo tempo, edificios de 400mts, que eixo enorme será preciso para acontecer esta rotação.
sempre tive uma mente aberta, mas não consigo alcançar a megalomania de esta solução, os custos de manutenção, os problemas tecnicos...dá que pensar.
que mais problemas podem vir daqui?
lembro-me da torre CN em Toronto.
Located in the heart of Downtown Toronto between the SkyDome and the Metro Toronto Convention Centre on Front Street, just north of Bremner Blvd. Near the top, a 24 sq. metre glass floor allows visitors to watch the streets under their feet.
The CN Tower is the world's tallest building as well as Canada's most recognizable icon. At a height of 553.33m (1,815 ft., 5 inches), the tower is the centre of tourism in Toronto.
With a chance to see the breathtaking view of downtown Toronto, the CN tower attracts approximately 2 million visitors each year. Things to do in the tower include walking on glass floor, eating over 1000 ft above ground at the revolving 360 Restaurant, watching a movie about the construction of the CN tower and of course enjoying the view.
CN Tower Facts
•The CN Tower was built by the Canadian National Railway.
•At 181 storeys, 553.33m (1,815 ft., 5 in.) it is the world's tallest building and free-standing structure
•Height of: Glass Floor - 113 storeys - 342m (1,122ft.) Look Out Level - 114 storeys- 346m (1,136ft.) Sky Pod - 147 storeys- 447m (1,465ft.)
•At the base of the CN Tower: * Circumference - 109.1m (358ft.) * Radius - 33.2m (109.2 ft.) * Diameter - 66.6m (218.4 ft.)
•Located at a: * latitude of 43 degrees 28 mins 36 sec North * longitude of 79 degrees 23 mins 15 sec West
•Opened to the public on June 26, 1976
•Official opening on October 1, 1976
•Original cost: million
•Adjusted cost (1999 dollars): 0 million
•Construction started on February 6, 1973
•Total construction time: 40 months
•Tower sphere construction (middle portion) started on August 1974
•Antenna construction started on March 1975
•Construction of The Tower was completed on February 22, 1974, and the antenna was completed on April 2, 1975
•Number of construction workers: 1,537
•Total weight of the Tower: 117,910 metric tonnes (130,000 tons)
•Volume of concrete: 40,523.8 cubic metres (53,000 cubic yards)
•Tensioned steel: 128.7km (80 miles)
•Reinforcing steel: 4,535 metric tonnes (5,000 tons)
•Structural steel: 544.2 metric tonnes (600 tons)
•Number of elevators: 6 (including 2 which officially opened March 20, 1997)
•Speed of elevators: 6 metres/second (20 feet/second)
•Slow speed of elevators (in high winds): 1.5 metres/second (5 feet/second)
•Attendance: about 2 million per year
•Total staff (off season): approximately 400
•Total staff (peak season): approximately 550 · Maximum sway in 190 km/h winds with 320 km/h gusts (120 mph winds with 200 mph gusts): *Antenna: 6 ft., 8 in. from centre * Sky Pod: 3 ft., 4 in. from centre * Tower Sphere: 1 ft., 7 in. from centre
•Windows: Double-pane armour-plated
•Thickness of windows: Outer pane - 9.5 mm (3/8 inch), inner pane - 6.4 mm (1/4 inch)
•Glass Floor was opened on June 26, 1994
•360 Restaurant was opened on April 25, 1995
•The Wine Cellar in 360 Restaurant was opened on May 13, 1997
•Capacity of 360, The Restaurant at the Tower: 400 people
•Time for 360 Restaurant to revolve once: 72 minutes
•Capacity of Horizons Café: 500 people
•The opening of the million entertainment expansion, which was completed in nine months, took place on June 26, 1998
•Broadcast Facilities: UHF, VHF Television; FM Radio; Microwave Transmissions; Fixed Mobile Systems
•Companies that broadcast from the Tower: § CBC Channel 5 & 25, CFMT 47, CFTO 9, City 57, Global/CIII 41, TV Ontario 19, LOOK Communications (Digital), CHFI/Rogers, CFNY FM, CHIN FM, CHUM FM, CILQ FM, CJEZ FM, CJRT FM, CKFM FM, Bell Canada, Cantel, Motorola, TTC
•Thickness of The Glass Floor: 2 1/2 ". Layers, from the top down: * 3/16" scuff plate (replaced annually) * Two 1/2" layers of clear tempered glass, laminated together * A one inch layer of air (for insulation) * Two 1/4" layers of clear tempered glass, laminated together * Size of each panel: 42" by 50" * Load tests are performed annually on each panel to ensure safety.Em todo o caso estes edificios são pensados para serem sustentados em termos energéticos, alias não faria sentido se não o fossem.-
Fernando Gabriel
- 26 maio 2009 editado
Colocado por: marco1Em todo o caso estes edificios são pensados para serem sustentados em termos energéticos, alias não faria sentido se não o fossem.
mesmo assim pensando nesses aspectos, acho um pouco megalomano na minha opinião, os gastos com manutenção manual e as maquinas e sub-maquinas para alimentar este edificio devem ser uma coisa inimaginavel, mas claro estamos num mercado completamente oposto, teriamos de viver um pouco a realidade de uma cidade como o dubai para conseguir perceber melhor estas ideias.
ainda no outro dia vi um documentario sobre a torre sears em chicago, tinham por exemplo um ou dois homens a trabalhar a tempo inteiro só para mudar lampadas, uma maquina com 'n' toneladas no topo do eficio para limpar as janelas
entre outras.
torre sears
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sears_Tower- J.Fernandes
- 26 maio 2009
Acho piada à "sustentação energética"! Os sistemas solares ou eólicos, ou outros, com que o edifício possa estar equipado vão prover umas migalhas, comparado com os milhares de KWs que se vão gastar para rodar os pisos. A medida mais importante de racionalidade energética era manter os pisos bem quietinhos, embora isso seja contradizer a própria essência (comercial) do projecto.
Faz-me lembrar um tio meu, que por ser diabético punha adoçante no café, mas não prescindia de pôr açucar e canela no pastel de nata...penso que não há que ser derrotista logo á partida. Já reparou que uma casa que possa rodar, pode acompanhar o ciclo do sol e captar a energia solar.
Eu cá gostava de ver as pessoas a informarem-se melhor sobre as coisas antes de fazerem juizos tão taxativos.Colocado por: marco1penso que não há que ser derrotista logo á partida. Já reparou que uma casa que possa rodar, pode acompanhar o ciclo do sol e captar a energia solar.
Eu cá gostava de ver as pessoas a informarem-se melhor sobre as coisas antes de fazerem juizos tão taxativos.
Então dê o exemplo: informe-se sobre a quantidade de energia que seria necessária para rodar um daqueles apartamentos versus a quantidade de energia solar que seria possível captar.- J.Fernandes
- 26 maio 2009
marco1: sinto-me perfeitamente informado para ser taxativo quanto ao que disse.
Uma casa que possa rodar para acompanhar o ciclo solar, vai gastar mais energia, fatalmente, do aquela que vai conseguir captar. Sabe quanto pesa uma casa média?
Se ainda me dissesse que só os painéis solares deveriam rodar para acompanhar o sol, eu dizia-lhe que concordo e que essa solução já está em prática.Mais uma vez repito
tem a informação toda??? duvido, está apenas a contrapor uma ideia minha que de certa forma até disse que tambem não estava bem informado.
Na rtp 2 chegou a dar alguns documentários sobre alguns destes mega empreendimentos em que se falava precisamente do facto de serem pensados de uma forma sustentada. Se virassemos as costas a tudo o que é novo, se calhar ainda hoje não tinhamos telemoveis, internet, entre outras coisas.Aceitar tudo o que é novo sem espírito crítico também não me parece uma postura saudável...-
Fernando Gabriel
- 26 maio 2009
acho que ambas as opiniões têm razão de ser, por um lado eu acho que é uma megalomania e essas ideias ecologicas não compensaram tudo que vem por arrasto, energia, maquinaria, mão de obra... mas como já se foi dito estou aqui para ver, é dificil ,mas não vou fechar a minha mente.
mas que é uma obra faronica é. agora não sei seriamente se resulta, e se resultar vai ser só em cidades alimentadas economicamente, por petroleo ou outros, não é por acaso que é no dubai.-
Fernando Gabriel
- 26 maio 2009
só queria deixar uma deixa, fugindo um pouco, e essa é que me preocupa mais, a distancia cada vez mais, entre estes projectos e a falta de casas para refugiados de intemperies por exemplo.
será que estes edificios gigantescos terão sustento no futuro? quem vai pagar a factura?
a torre sears foi construida por uma das maiores empresas do mundo, e nunca conseguiram uma ocupação total do edificio alias muito longe e demoraram anos decadas a preencher mais ou menos o edificio.- J.Fernandes
- 27 maio 2009
A verdadeira questão é que, quando os promotores destes projectos falam em sustentabilidade energética estão apenas a usar isso como argumento de marketing. O que é perfeitamente legítimo. Mas enganador.
Como nós sabemos, a primeira via para a sustentabilidade ambiental é a poupança energética. Assim, se tivermos uma habitação de 1 ou 2 andares sem elevador, poupamos energia em relação a um prédio que o tenha. Se tivermos uma obra em que não temos que elevar os materiais com gruas, até 200 ou 300mts, poupamos energia, comparando com uma obra de 20 mts de altura. Se tivermos um edifício em que os pisos não rodam, poupamos energia.-
Fernando Gabriel
- 28 maio 2009
Colocado por: J.FernandesA verdadeira questão é que, quando os promotores destes projectos falam em sustentabilidade energética estão apenas a usar isso como argumento de marketing. O que é perfeitamente legítimo. Mas enganador.
Como nós sabemos, a primeira via para a sustentabilidade ambiental é a poupança energética. Assim, se tivermos uma habitação de 1 ou 2 andares sem elevador, poupamos energia em relação a um prédio que o tenha. Se tivermos uma obra em que não temos que elevar os materiais com gruas, até 200 ou 300mts, poupamos energia, comparando com uma obra de 20 mts de altura. Se tivermos um edifício em que os pisos não rodam, poupamos energia.
concordo, também sempre tive essa sensação de que o ser ecológico ser uma especie de desculpa, nestes casos.É do estilo:
"vejam o meu carro, gasta 50 aos 100, bancos em pele, interiores em madeira da amazónia,e....
MAS o espenho retrovisor do lado do pendura é feito em vidro reciclado, logo é um carro muito ecológico!"
:)
Neste caso:
Vejam o meu apartamento, gasta 1.000.000W para rodar e mais 1.000.000w em todos os sistemas para proporcionar "conforto", mas tem uns paineis que produzem 100 w.-
Fernando Gabriel
- 28 maio 2009
quem vai pagar a factura quando o petroleo deixar de valer o que vale, que acontecera ao dubai à arabia saudita e outros, quando os seus arranha ceus não tiverem alimentação, na minha opinião vai afectar muita gente mesmo.-
Fernando Gabriel
- 28 maio 2009
a minha opinião é que o futuro não passará por aqui mas pela sustentabilidade, ou seja o contrario.
vejam os nordicos a tirarem, podemos dizer que tambem obsessivamente, energia limpa e renovavel de tudo e mais alguma coisa que a terra nos dá, a sua factura todos os meses é minima.
não irá ser sustentavel ter este tipo de edificios com esta tecnologia/maquinaria toda.0.0204 seg. NEW-