Colocado por: Luis K. W.ricardo_gt
Não estou lá muito de acordo relativamente à «posição passiva»... ;-
Veja. O comprador:
1. não pode alegar desconhecimento da lei (é de Lei);
2. não pode alegar que não sabia que visitou a casa graças a uma empresa de mediação imobiliária;
3. não pode alegar que não sabia que a comissão não foi paga (está escarrapachado na escritura);
4. BENEFICIOU com a transacção sem pagamento de comissão (ou de onde veio o desconto que obteve?).
Creio que o Tribunal não terá dúvida em condenar o Comprador (na falta do vendedor e por haver conluio) a indemnizar a mediadora.
Mas isto, claro, sou eu a tentar ser justo com a empresa, que foi prejudicada.
E voltamos ao mesmo...
1. - não se aplica, porque não se trata, efectivamente, de desconhecimento da lei mas sim das condições de um contrato que nem foi subscrito por ele (estamos a falar de um contrato firmado entre vendedor e imobiliária, do conhecimento obrigatório de ambos os intervenientes;o comprador não se enquadra neste cenário...)
2. - o facto de visitar a casa com um mediador imobiliário não é indicador da cláusula de exclusividade (eu próprio, enquanto comprador, cheguei a visitar uma mesma casa angariada por três imobiliárias diferentes!!!)
3. - o vendedor nem é obrigado a saber da obrigatoriedade do pagamento da comissão (que só se aplica nos casos de regime de exclusividade, uma vez que nos outros casos a comissão irá para quem a vender, ou para ninguém, se for por negócio directo com o vendedor)
4. - neste ponto concordo que o facto de se ter tratado de negócio directo com o vendedor teve influência no preço final do negócio (pelos cerca de 6% que já não foram para a imobiliária e porque o vendedor tem outro poder de negociação para vender uma coisa que é propriedade dele...), mas não é factor indicativo de que houve conluio entre vendedor e comprador...acredito, isso sim, na má-fé do vendedor, sem penalizar o comprador...
Eu levava este processo para tribunal e, enquanto comprador, e estranho às condições estipuladas num contrato que nem tinha subscrito, estou firmemente convicto que sairia ilibado de qualquer culpa...
Mas isto, é o ponto de vista de quem já esteve nas duas posições (vendedor e comprador, sem regimes de exclusividade)...-
Luis K. W.
- 27 outubro 2009
2. - o facto de visitar a casa com um mediador imobiliário não é indicador da cláusula de exclusividade (eu próprio, enquanto comprador, cheguei a visitar uma mesma casa angariada por três imobiliárias diferentes!!!)
3. - o vendedor nem é obrigado a saber da obrigatoriedade do pagamento da comissão (que só se aplica nos casos de regime de exclusividade, uma vez que nos outros casos a comissão irá para quem a vender, ou para ninguém, se for por negócio directo com o vendedor)
Está enganado.
E em vários pontos.
2. Haver ou não haver exclusividade é absolutamente irrelevante neste caso.
3. O pagamento da comissão de mediação é SEMPRE obrigatório (/devido) quando há trabalho de uma empresa de mediação imobiliária envolvido na venda INDEPENDENTEMENTE de ser ou não ser em regime de exclusividade.
Em contrapartida, admito que (eu) possa estar enganado, e um Juiz possa não condenar o Comprador a pagar à empresa mediadora a totalidade da Comissão. Mas isto seria uma porta escancarada à xico-espertice...Colocado por: Luis K. W.ricardo_gt
Não estou lá muito de acordo relativamente à «posição passiva»... ;-
Veja. O comprador:
1. não pode alegar desconhecimento da lei (é de Lei);
2. não pode alegar que não sabia que visitou a casa graças a uma empresa de mediação imobiliária;
3. não pode alegar que não sabia que a comissão não foi paga (está escarrapachado na escritura);
4. BENEFICIOU com a transacção sem pagamento de comissão (ou de onde veio o desconto que obteve?).
Creio que o Tribunal não terá dúvida em condenar o Comprador (na falta do vendedor e por haver conluio) a indemnizar a mediadora.
Mas isto, claro, sou eu a tentar ser justo com a empresa, que foi prejudicada.
Tb discordo de alguma scoisas, mas lá está estamos a divagar sobre o que um tribunal poderia ou não decdir, dependendo da forma como o cso é apresentado, mas, jáque estamos em forum e este serve mesmo paa se dialogar e passar opiniões, cá vai a minha:
1) Ele pode não alegar esse desconhecimento. Ele apenas pode alegar desconhecer um contrato firmado entre partes em que ele não foi tido nem achado. Aqui o que se discute não é lei, mas sim um contrato que ate poderia não estar assinado entre as partes. Não compete ao comprador saber se existe ou não um contrato entre a mediadora e o vendedor.
2) Ele não alega o contrário. Ele visitou a casa, e fez uma proposta através da agência para a compra da mesma. proposta essa que foi recusada pelo proprietário. Foi o proprietário que o voltou a contactar informando que já não tinha qualquer relação contratual com uma imobili´ria, podendo assim fazer o negócio directamente.
3) O que está escrito na escritura de venda é que não exstiu participação activa da mediadora no negócio. É astante diferente isto do que simplesmente estar lá escrito que não se pagou comisões.
4) Não beneficiou rigorosamente nada com isto. O Comprador pagou exactamente o memso que tinha oferecido anteriormente ao vendedor pela mediadora. A únic pessoa que beneficiou foi o vendedor que não tendo de pagar a comissão, ganhou mais dinheiro. O Comprador gastou exactamente o mesmo se a mediadora tivesse conseguido o negócio.
Relativamente à frase de que o tribunal não irá ter dúvidas em condenar o comprador por haver conluio, é que eu não entendo. Porque raio é que o tribunal não poderá então condenar a mediadora por estar em conluio com o vendedor de forma a enganar o comprdor e conseguir a sua comissão, sem que esta seja paga pelo vendedor???
Bom isto já é supor demais :)-
Luis K. W.
- 27 outubro 2009
Hugo,
Gostei de «estarmos para aqui a divagar». E é verdade. Não há por aí um Juiz que dê palpites sobre o assunto? :)
4) ERRO. O Comprador BENEFICIOU (com o não-pagamento da comissão) porque COMPROU a casa pelo valor que pretendia.
Também gostei da sua última suposição. Uáu! :)Colocado por: Luis K. W.não pode alegar desconhecimento da lei (é de Lei)
Qual lei? A Remax já produz leis?Luis,
Bem o ponto 4) já é mesmo interretação. Na minha opinião o Comprador fez uma proposta de 100.000€ para comprr o imóvel pois é o valor que considera justo. este valor foi apresentdo a uma mediadora que por sua vez o apresentou ao vendedor. Nota: O Comprador não faz ideia de que margem/comissão existe acordada entre as partes.A Proposta é recusada.
Num asegunda fase o vendedor acorda directamente vender o im+óvel pelos mesmos 100.000€ que estiveram em cima da mesa. Proposta aceite, negócio executado.
Aqui não vejo onde o Comprador beneficiou por ter comprado ao vendedor e não através da mediadora. Quem beneficiou foi o vendedor que vendeu por mais dinheiro do que iria conseguir vender, `custa obviamente de um valor acordado entre ele e a mediadora, que o próprio comprador nem sequer saberá qual foi.
O contrato até podia prever uma comissão de 1000€ apenas ... uem é que sabe qual o valor acordado entre as partes?-
Luis K. W.
- 27 outubro 2009
Hugo
A única coisa que você acrescenta é que o Comprador não podia saber EM QUANTO beneficiou ao porem (ele e o vendedor) de parte a mediadora.
Agora, que ele comprou mais barato do que devia, disso não podia ter qualquer dúvida (uma vez que a primeira proposta de 100mil não foi aceite e a segunda - sem mediadora - já o foi).
Por outras palavras, ele devia (no sentido jurídico, isto é, "tinha de") saber que «alguém» estava a ser prejudicado...Luis,
Isso seria correcto, se não se estivesse a falar de um espaço temporal de 2 meses entre as duas ofertas, o que poderá originar sempre diferenças de preços, ou até o aceitar d vender por valores mais baixos do que estavam previstos ... isto acontece a toda a hora.
Mas Ok, não vamos continuar com esta "disputa", pois acho, tal como acredito que o Luis tb acha, que é um tema que por ser vago e dado a interpretações, poderia ter diversas respostas em tribunal, dependendo de quem o iria analisar e de quem o iria defender ...Há duas pessoas que tentaram vender a casa: a agência imobiliária e o dono da casa. A agência propôs um valor e o comprador ofereceu um valor mais pequeno. Passado algum tempo, o dono da casa aceitou o valor que o comprador tinha oferecido.
Para o comprador, o valor oferecido foi aceite. Se o dono da casa entrou em acordo com a imobiliária e não respeitou o contrato, é um problema entre a imobiliária e o dono da casa, não é problema do comprador. O comprador não deve nada à imobiliária. Que vão para tribunal com o papel que lhe fez assinar em como visitou a casa, porque não ganha nada com isso, e ele sabe-o muito bem. Estou errada?Já referi que este assunto aborda na essência uma questão de cultura, totalmente relegado para segundo plano, provavelmente por uma questão de costume ou falta de discernimento entre o correctamente aceite e o factualmente pretendido.
Impera em todas citações a eventual razão por desconhecimento, falta de prova, ingerência no processo, tentativa de conluio e muito mais.
Em minha opinião a culpa neste processo morre solteira, simplesmente pelo facto de todos intervenientes remarem em direcções diferentes. Não pretendo massacrar mas volto a repetir: Trata-se de uma questão de ética, educação, costumes...
Não necessitamos de dar muitas explicações aos nossos verdadeiros amigos, eles simplesmente acreditam em nós. Aos nossos inimigos não vale a pena tentar dar muitas explicações, eles simplesmente não acreditam em nós.
Giba.O Sr. Luís deve ter um negócio de Imobiliária certamete.
Aconselho o António a consultar um advogado e verificar a lei com atenção.
Certos contratos não têm qualquer cabimento nas leis que regem o sector, e esta situação parece-me ser uma delas.
Quem vende é que têm obrigação de pagar as custas da mediação, o comprador ao visitar um imóvel não pode ficar comprometido a negociar com a mediação, nem a verificar se existe ou não contrato com o vendedor,ou durante um ano a não poder fazer negócio com este, imagine-se uma imobiliária que usa este sistema sem qualquer contrato de exclusividade e usa estas folhas de visita para bloquear as vendas deste imóvel ou pressionar o comprador. Infelizmente ERA, REMAX e outras usam esquemas pouco HONESTOS para pressionar quem compra e vende.
Dou o meu exemplo:
Nos 2 negócios que fiz até hoje com mediação foi-me pedido um sinal de reserva do imóvel ( não é o contrato de promessa de compra e venda) o qual não assinei pois este violava a possibilidade de desistência do negócio se por exemplo no caso de um terreno este não cumprisse os objectivos.
FICA O AVISO: IMOBILIÁRIAS CUIDADO COM ELAS (contratos abusivos)Como não aceitou o preço proposto pela firma de mediação, e o valor pedido era diferente, logo houve alteração do contrato.
Nesse prossuposto nada tem a pagar à mediadora.Estas firmas não são imobiliárias mas sim mediadoras na compra e venda de bens imobiliários.Sr. Antonio... Afinal como ficou a situação? 😕O tópico tem mais de 10 anos!- desofiapedro
- 13 janeiro 2020
Tragam a Pá! :)-
Vítor Magalhães
- 13 janeiro 2020
Colocado por: desofiapedroTragam a Pá! :)
Feito ;)
0.0203 seg. NEW