Colocado por: CarvaiE é garantido que foram 2300 milhões para o lixo por razões ideológicas.
Colocado por: CarvaiO Caro AMG1 chamou á atenção para esta noticia noutro tópico mas a discussão virou para a imigração e ninguém passou cartão. Até porque era um assunto requentado já discutido á exaustão há uns anos atrás.
https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/tap-estas-sao-as-seis-principais-conclusoes-do-relatorio-da-igf/?utm_source=SAPO_HP&utm_medium=web&utm_campaign=destaques
Na altura eu fiz vários comentários sobre o assunto e nada mudou.
https://forumdacasa.com/?CommentID=2061041
O que acho piada é que falam no desastroso negócio da VEM-Brasil mas "esqueceram-se" de dizer que o mesmo foi feito entre o Sócrates e o Lula em troca das rotas da falida Varig para Portugal.
Mas acho imensa piada ao facto desta noticia sair exatamente no mesmo dia que esta
https://expresso.pt/economia/transportes/2024-09-02-presidente-da-lufthansa-em-lisboa-para-negociar-compra-de-participacao-na-tap-f1ea9220
Voltando a citar o caro AMG1 tirei o lápis da orelha e fiz umas contas :
A Lufthansa quer pagar 200 milhões por 20% da TAP. Portantes avalia a TAP em 1000 milhões.
Espetáculo vender uma Empresa que recebeu 3200 milhões há 3 anos atrás agora vale 1000 milhões. E é garantido que foram 2300 milhões para o lixo por razões ideológicas.
https://www.dn.pt/dinheiro/tap-confirma-que-nao-ira-devolver-os-32-mil-milhoes-de-euros-ao-estado-15310848.html/
Claro que esta discussão dá um jeito enorme ao PNS que foi o brilhante mentor da re-nacionalização e os média fofinhos não param de disparar para o ar...
Colocado por: AMG1Fica-lhe esse sentimento de lealdade, mas não explica o facto de se ter permitido que o pagamento fosse feito com o "pelo do cão ".
Colocado por: AMG1Este negócio, se tiver sido mesmo assim, só é comparável ao do Champas, quando nos idos de 60, comprou o BPSM com um cheque "careca" do proprio banco. Mas isso foi um negócio entre privados.
Colocado por: AMG1
Pois, mas eu o que estava a espera era que o negociador da altura, que hoje tem responsabilidades sobre a mesma pasta viesse explicar o negócio de 2015. Em v3z disso vejo o diligente Carvai a assumir a penas dele. Fica-lhe esse sentimento de lealdade, mas não explica o facto de se ter permitido que o pagamento fosse feito com o "pelo do cão ".
Quanto ao dinheiro que o PNS colocou na TAP, provavelmente foi uma asneira, mas como está com o lapis na mão sempre pode tentar fazer a contas para nos dizer qual seria a factura que pagavamos se a companhia tivesse falido, ou se tivessemos dado o guito que o cavalheiro queria, não teriamos agora a TAP exactamente ma mesma situação da outra do dito cavalheiro que ainda há dias vi que está em processo de pré falencia à espera de uma alma caridosa que o salve.
Depois, embora eu não confie muito nos capacidades negociais do Pinto Luz, acho que até ele sabe perfeitamente que em qualquer processo negocial o potencial comprador desvaloriza sempre o objecto a transaccionar enquanto o vendedor deve fazer o inverso. Até os ciganos da feira sabem isto.
Colocado por: Joseba
Mas qual pré falencia? Foi uma notícia equivocada.
Colocado por: Carvai
Nada de novo ficou com um Banco falido e acrescentou mais uma divida (o cheque careca) ao seu próprio Banco. E parece que o BPSM se tornou um banco rentável em poucos anos.
E quando o Estado se apropriou dos activos do Champas no 25A nem uma senha de refeição recebeu.
Colocado por: Carvai
Não se trata de nenhuma lealdade mas de ser coerente com a minha opinião na altura. Como sabe existem milhares de negócios do pagamento com "o pelo do cão" de empresas vendidas por 1$. A questão é porque não usaram o "pelo do cão" nesses milhares de negócios? Eram todos negociados pelo Pinto Luz?
https://observador.pt/2017/06/07/santander-compra-banco-popular-por-um-euro/
Mas neste caso nem houve a venda de qualquer activo da TAP - até porque estavam todos penhorados - mas um negócio de aviões com a Airbus que a TAP falida e sem apoio do Estado por imposição da EU nunca seria feito noutras circunstancias.
Colocado por: smartHum
Interessante
Esta noticia do neeleman, regressa exactamente no dia, em que é anunciada uma proposta da luftansa, para compra parcial de activos, depois de uma injecao estatal de 4 mil milhoes dos contribuintes.
Open mind..
Coincidencias..
Colocado por: smartHumE é uma notícia que não acrescenta nada de novo. Toda a questão dos fundos Airbus foi discutida na CPI à TAP no ano passado, foi avaliada pela Parpublica e considerada válida, e, veja-se lá, até o Tribunal de Contas deu aval positivo.
Interessante
Esta noticia do neeleman, regressa exactamente no dia, em que é anunciada uma proposta da luftansa, para compra parcial de activos, depois de uma injecao estatal de 4 mil milhoes dos contribuintes.
Open mind..
Coincidencias..
Colocado por: LuisPereiraQuem não é de Lisboa que use Ryanair, Easyjet e afins porque TAP é para os Lisboetas usufruirem e TODOS pagarem.
Colocado por: LuisPereiraQuem não é de Lisboa que use Ryanair, Easyjet e afins porque TAP é para os Lisboetas usufruirem e TODOS pagarem.
Colocado por: tigoncalE é uma notícia que não acrescenta nada de novo. Toda a questão dos fundos Airbus foi discutida na CPI à TAP no ano passado, foi avaliada pela Parpublica e considerada válida, e, veja-se lá, até o Tribunal de Contas deu aval positivo.
Para os mais distraídos, o negócio foi basicamente assim:
- O estado tem que vender uma empresa em falência técnica, com 400M€ de capitais negativos e 1000M€ em responsabilidades;
- O governo do Passos poe a TAP à venda: numa primeira fase, o unico interessado nao presta garantias bancárias (o Efromovic da Avianca) e o processo é parado;
- Em 2015 (+/-), há um interessado, o Neeleman, com credibilidade no sector, que presta garantia bancária (avalizada "só" por 1 dos 2 maiores fabricantes de aviões do mundo e detida pelos governos frances, alemão e espanhol) e é o escolhido;
-Paga 10M€ e compromete-se a injectar 240M€ na companhia (dos 25M€ não podem sair do balanço da empresa para que, em caso de incumprimento do caderno de encargos, o estado pudesse exercer o direito de reversão da empresa pelo menos 25M€ melhor do que como a vendeu, e resalva que toda a dívida contraída após a privatização a ficar da responsabilidade do adquirente) - lembrando que era uma empresa em falência técnica antes da venda;
- Como é que o Neeleman presta a garantia? Com empréstimo da Airbus numa operação do tipo:
-Neeleman: Alô, Airbus? Emprestas-me ~300M€ para meter numa companhia que vou comprar? Quando aquilo for meu, eu compro-te 52 aviões novos, e abdico dos slots de produção de 12 A350;
-Airbus: Ok, parece-me bem, tu és um gajo com quem já trabalhamos há muito tempo e acreditamos que compensa, toma lá o cheque;
- A TAP é então vendia ao Neeleman e ao Barraqueiro (em duas fazes, primeiro parcial, depois na totalidade): este podia ter sido o final de feliz da triste história de uma empresa que enterrou até àquela data milhoes de euros aos contribuintes ao longo da sua vida, e que a partir dali nao enterraria mais 1€;
-... só que não, porque em 2016, num contrato que nem a IGF nem ninguem conhece, o Costa, ajudado pelo amigalhaço Lacerda "Pro-bono" Machado, recompra a maioria do capital social (mas nao dos direitos econímicos) e voltamos a ter responsabilidade na dívida (passada, presente e futura) da TAP (e o PS a voltar a poder meter lá os boys e as girls - e.g mulher do Medina);
- A cereja no topo do bolo vem em 2020, com compra da totalidade da empresa (em plena pandemia com a indústria de restos, e numa empresa que mesmo antes da pandemia continuava em falência), e que, mais uma vez num contrato que nem a IGF nem ninguem tem acesso, ainda determina o pagamento de 55M€ ao Neeleman (valor este que ninguem explicou, que nem PNS nem Medinac explicaram na CPI à TAP, e que ninguem sabe porque foram 55M€ e não 60, ou 54 ou 56, ou 200, ninguem sabe).
Se é verdade que o Neeleman não meteu dinheiro dele na TAP? Sim é, e eu nao vejo problema nenhum nisso, porque houve alguem que meter por ele, confiando que teria retorno (para mim, equivalente a ir a um banco). Se depois da compra e enquanto a TAP fosse do Neeleman a 100% a empresa tivesse ido ao charco, era a Airbus que ficava a arder com os 300M€, porque, relembro, a empresa estava em falência técnica e a massa falida nao cobria o valor da dívidas (nem de perto nem de longe). O António Pedro Vasconcelos que há em mim preferia este filme, em vez da realidade atual de meter pelo menos 3200M€ dos meus impostos na valeta.
Com isto tudo, parece-me bem óbvio de ver que a culpa é do Passos (ou na sua ausência, do Pinto Luz)... só nao vê quem não quer...
Colocado por: JosebaSim, a companhia podia ter ido para qualquer um