Iniciar sessão ou registar-se

Comprar casas e imóveis

Comprar casa agora? Os preços são aceitáveis? (2)

↓ Fundo

1181 a 1200 de 1994   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 56
  5. 57
  6. 58
  7. 59
  8. 60
  9. 61
  10. 62
  11. 63
  12. ...
  13. 100
  14. >
  1. Eu ando a pensar em 2023 comprar num imovel para arrendar, mas tendo em conta que acredito que os pensamentos como o do comentario acima mais dia menos dia são capazes de chegar ao governo, a cada dia vou perdendo o interesse.
  2. A culpa disto não é dos ricos, mas sim dos bancos centrais que gostam de criar dinheiro do monopólio e manter os juros artificialmente baixos.
    Depois quem conseguiu poupar alguma coisa não tem grandes hipóteses. Pode colocar no banco a receber zero e a desvalorizar,ou comprar bens acima do valor real mas pelo menos tem algum retorno (ainda que abaixo da inflação e consequentemente retorno real negativo).
    Se subissem os juros, não só as casas baixavam (ficando as pessoas a pagar uma prestação equivalente), a entrada que as pessoas necessitam tambem diminuía (e ao longo da vida como o montante em dívidaera menor, podiam mais facilmente ir abatendo a dívida à medida que amealhavam mais). No entanto iria criar uma alternativa nas contas poupança para investir o dinheiro e obter algum retorno sem inundar o mercado imobiliário de "investidores".
  3. Colocado por: palmstrokeA meu ver isto resolvia-se com aumento do lado da oferta de casas usadas para habitação. E isso criava-se artificialmente comum imposto extra para quem é propietario de mais de 5 fogos habitacionais(com as devidas precauções para impedir multiplicação de sociedades propietárias de até 5 casas, mas pertencentes ao mesmo dono). Logo, esses propietarios que acumulam muitas propiedades, acabariam por buscar outras soluções de rendimento, e poriam à venda o seu portfolio de apartamentos.
    Isto, claro, criava um problema para os grandes propietarios, mas resolvia o problema de quem hoje não consegue comprar, porque aumentaria a oferta.

    5 barracos ou 5 castelos?

    Estamos quase lá, n se preocupe.

    A Venezuela aqui tão perto!
  4. Colocado por: NTORIONA meu ver isto resolvia-se com aumento do lado da oferta de casas usadas para habitação. E isso criava-se artificialmente comum imposto extra para quem é propietario de mais de 5 fogos habitacionais(com as devidas precauções para impedir multiplicação de sociedades propietárias de até 5 casas, mas pertencentes ao mesmo dono). Logo, esses propietarios que acumulam muitas propiedades, acabariam por buscar outras soluções de rendimento, e poriam à venda o seu portfolio de apartamentos.
    Isto, claro, criava um problema para os grandes propietarios, mas resolvia o problema de quem hoje não consegue comprar, porque aumentaria a oferta.


    Quem não tem deve sempre impedir quem pode ter mesmo que seja com fruto de trabalho honeste.

    Veja lá não tenha dois carros e um vizinho que ande a pé.
  5. Colocado por: palmstrokePorque é que a solução para a habitação tem de ser nova construção? O parque de casas usadas não chega?

    A meu ver isto resolvia-se com aumento do lado da oferta de casas usadas para habitação. E isso criava-se artificialmente comum imposto extra para quem é propietario de mais de 5 fogos habitacionais(com as devidas precauções para impedir multiplicação de sociedades propietárias de até 5 casas, mas pertencentes ao mesmo dono). Logo, esses propietarios que acumulam muitas propiedades, acabariam por buscar outras soluções de rendimento, e poriam à venda o seu portfolio de apartamentos.
    Isto, claro, criava um problema para os grandes propietarios, mas resolvia o problema de quem hoje não consegue comprar, porque aumentaria a oferta.

    Não sei quantas pessoas existem que têm mais de 5 propiedades, se calhar afectaria poucas pessoas (essas que são donas de edifícios inteiros, ou fundos imobiliários) e teria um efeito positivo para muitas pessoas. É uma escolha: há que beneficiar alguns e prejudicar outros. E até poderia ser positivo para todos a longo prazo, no sentido de que essas pessoas com muito capital, em vez de investir apenas para ter rendimento predial, o que não cria nenhuma riqueza para o país, poderiam investir em criar empresas exportadoras (o dinheiro teria de ir para algum lado!), o que melhoraria a balança comercial de Portugal e criaria emprego.


    Não faz diferença nenhuma eu ter 10 casas se estiverem todas arrendadas. Para todos os efeitos estão a ser usadas por 10 familias.

    Por outro lado, ter de pagar esse imposto não me iria fazer cobrar menos renda.

    Se queres tornar a habitação mais acessivel tens de aumentar as casas disponiveis para as familias.
  6. Colocado por: ferreiraj125
    Se queres tornar a habitação mais acessivel tens de aumentar as casas disponiveis para as familias.


    Há mais casas que famílias.
  7. Colocado por: rjmsilvaHá mais casas que famílias.

    O que interessa é que a procura é maior do que a oferta.
  8. Colocado por: Pickaxe
    O que interessa é que a procura é maior do que a oferta.


    Certo, mas era preciso perceber porque.
    A solução não precisa de ser só construir mais casas.
    Parece que há um desequilíbrio entre onde essas casas estão e onde as pessoas procuram. Toda a situação é muito complexa para se resolver com medidas do género de castigar quem tem mais que X casas, ou ligar as betoneiras todas.
  9. Colocado por: rjmsilvaParece que há um desequilíbrio entre onde essas casas estão e onde as pessoas procuram.

    É isso mas não só, as casas nos centros das cidades até podem estar no sitio certo, mas não tem garagem na cave, e grandes varandas, que são requisitos imprescindíveis para quem procura uma casa.
  11. A minha ideia pode não ser justa para todos, mas que criaria artificialmente mais oferta isso sim, porque uma % de propietarios seria tentado a vender a partir da 5a propiedade para não pagar imposto extra. :) de resto não sou especialista de políticas de habitaçåo e não faço ideia dos efeitos perniciosos (tentaram fazer isso em Berlim e não foi aprovado pelo tribunal).

    Não faz sentido toda a riqueza do país estar em casas lol, no sentido de que qualquer dia trabalhar não faz sentido porque: a) quem não tem casa agora, nunca vai ganhar o suficiente; b) quem já tem casa facilmente consegue um património de meio milhão de euros o que comparado com os 30 ou 40 mil euros que se ganha anualmente tem um peso ridículo. a sério: para quê trabalhar? é uma ideia base de sociedade que está em causa.
  12. Colocado por: palmstrokeA minha ideia pode não ser justa para todos, mas que criaria artificialmente mais oferta isso sim, porque uma % de propietarios seria tentado a vender a partir da 5a propiedade para não pagar imposto extra. :) de resto não sou especialista de políticas de habitaçåo e não faço ideia dos efeitos perniciosos (tentaram fazer isso em Berlim e não foi aprovado pelo tribunal).

    Não faz sentido toda a riqueza do país estar em casas lol, no sentido de que qualquer dia trabalhar não faz sentido porque: a) quem não tem casa agora, nunca vai ganhar o suficiente; b) quem já tem casa facilmente consegue um património de meio milhão de euros o que comparado com os 30 ou 40 mil euros que se ganha anualmente tem um peso ridículo. a sério: para quê trabalhar? é uma ideia base de sociedade que está em causa.

    Então porquê 5,e não todas a partir da HPP?
    As rendas já têm a sua tributação, tal como o capital, quanto mais aumentar o imposto, ainda q no início possa ter influência no preço das casas a MLP isso vai-se refletir a 100% no valor da renda.
    Dps vai criar mais fuga, estratégias para ter os imóveis em sociedades, há muita forma de esfolar 1 gato.
    A legislação e a tributação devem ser o mais simples e linear possível (exatamente o contrário do q tem acontecido), esse é o princípio que nos deveria guiar.
    Concordam com este comentário: ricardo.rodrigues
  13. Colocado por: NTORIONA legislação e a tributação devem ser o mais simples


    Se fosse simples, havia motins. Assim, o zé vai pagando um bocadinho aqui, um pouco mais acolá, uma taxinha lá, mais um bocado para atestar o depósito... e nem dá conta que já lá vão 80%, ou mais da riqueza criada.

    Mas depois temos subsidiosinhos... e vouchers.
  14. O problema é todos os impostos estarem a ser geridos desde 1974 por incompetentes.
    E nós portugueses o que queremos é um bom carro, uma casa e trabalho para pagar as dividas aos bancos.
    Os portugueses gerem expectativas materiais e nao expectaticas de qualidade de vida.
    Somos pouco exigentes com nós próprios e deixamos que os outros sejam mais exigentes com nós proprios.
    Isto leva à subserviência das pessoas ao estado. E quando vivemos assim aceitamos tudo o que nos impõem e esperamos que o Estado olhe por nós como sendo a nossa unica e ultima salvação.
    Olhem para o resultado das eleições.
    O Costa prometeu aumentar salarios e do outro lado prometeu rigor nas contas do Estado. Resultado? Mais do mesmo e daquilo que os portugueses gostam. Se me derem dinheiro eu estou bem. Se o país, as empresas e as familias estao hipotecadas até ao tutano nao interessa. Ja dizia o grande economista Jose Socrates. A divida nao é para se pagar. É para aumentar. É assim que se gere um país. E as familias fazem igual.
    Carregados de credito e refens do fim do mês.
    Concordam com este comentário: Nostradamus, Vítor Magalhães, N Miguel Oliveira, Pedro Barradas, desofiapedro, ricardo.rodrigues, Carvai, Holy_Grail
  15. Colocado por: PickaxeÉ isso mas não só, as casas nos centros das cidades até podem estar no sitio certo, mas não tem garagem na cave, e grandes varandas, que são requisitos imprescindíveis para quem procura uma casa.


    E diz isto com base em quê?
    Se viver numa cidade como deve de ser, não precisa de carro para nada. Idem para as varandas grandes... Se tiver jardim, para que quer varandas? O mal é que cada um tem ideia de que aquilo que gosta é geral e comum a todas as outras pessoas.
    Concordam com este comentário: AMVP
  16. Colocado por: palmstrokeA minha ideia pode não ser justa para todos,


    Veja a coisa por outro prisma. A meu ver toda e qualquer lei que tire a uns para dar a outros é injusta para todos. Até para os que recebem veja lá. É castrar quem se esforça... e promover o Estado-pai, cada dia mais gordo e com mais fãs/dependentes.

    O Estado devia era preocupar-se em que a lei que cria seja aplicada, que fiscalize, que promova a concorrência justa, e que diversifique ou veja o país como um todo. Que se preocupe na rapidez da justiça, e da sua eficácia. Que diminua obstáculos a quem quer construir... Porque demoram meses a aprovar um projecto? Para que se pagam tantas taxas ao licenciar? Porque cada câmara tem leis e regulamentos próprios para executar a mesma coisa?

    Se a joia é Lisboa, e cada vez é mais atrativa pelo que oferece, normal que os preços nessa zona sejam mais altos, as casas mais pequenas e a "casa" em sí não possa ser ou custar o mesmo que se estivesse a 100kms de distância.
  17. Colocado por: SirruperO Costa prometeu aumentar salarios


    Exemplo simples, o patrão sobe o salário 60€, liquidos o empregado só recebe 32€. 28€ vão para o Estado. Desses 28€, alguns serão para pagar despesas e bem (luz pública, segurança, justiça, etc) o que sobra será para os avençados estourarem logo no tasco para ver o Benfica-Liverpool... Enquanto isto funcionar assim os salários não sobem. Porque para o empregado ver um aumento de 32€ trabalhando o mesmo, a empresa tem que arranjar 60€ nalgum lado. Mas o que interessa isso? O que importa é que o Benfica ganhe...
    Concordam com este comentário: VCG
  18. A fiscalidade, e a falta de proteção do senhorio são dois grandes fatores do custo de renda.

    Por um lado para onerar o risco, por outro porque o diferencial entre renda bruta e líquida é um brutalidade.

    Quando se fala em englobar rendimentos prediais, falamos em passar de taxas marginais de IRS de 28% para 37% e 39% esse custo vai acabar sempre no novo ocupante.

    Parte da solução poderia passar por maior celeridade na justiça (não é justo demorar um ano a vagar uma casa com rendas sem serem pagas), possivelmente a criação de um seguro a cargo do ocupante para estes casos, e uma redução fiscal sobre rendas. Quando 28% da riqueza que produzo com os meus bens não é para mim....

    E não se enganem os impostos acabam sempre no colo de quem consome o bem.
  19. Colocado por: N Miguel OliveiraPorque para o empregado ver um aumento de 32€ trabalhando o mesmo, a empresa tem que arranjar 60€ nalgum lado.


    Pequena correção: Um aumento em 60€ brutos ao empregado, não custa à empresa 60€, mas sim 80 ou 100€ ou mais, consoante o salário.

    Mas sim é um verdadeiro fisting este sistema.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: N Miguel Oliveira
  20. Eu até acho que não devíamos ficar pelas casas, devíamos perder a vergonha e ir buscar o dinheiro onde ele existe.
    Então todo o vencimento acima dos 1000€ era taxado a 50% para arranjar dinheiro para aumentar o salário de quem ganha menos. Afinal o dinheiro é um bem limitado e todos têm direito a ter um bom nível de vida.

    1181 a 1200 de 1994

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 56
  5. 57
  6. 58
  7. 59
  8. 60
  9. 61
  10. 62
  11. 63
  12. ...
  13. 100
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.3940 seg. NEW