Iniciar uma discussão

1. • luisvv
   • 3 agosto 2015

    # 261

   
   Bem observado. Este devia ter-se ficado pela formação profissional de costureiras e técnicos de tráfego aéreo dos aeródromos de Cascalheira de Cima, de Baixo e do Meio, não só sairia mais barato ao país como ainda era capaz de ir a primeiro-ministro.
   

   
   Provavelmente não teria a tutela do organismo para o efeito. Mas se quiser, conheço gente que foi profissional de cursos de formação, eram uns atrás dos outros - e atravessaram governos de diferentes cores.
   
   

   
   A sério que o Luís não tem nem um bocadinho de pudor por dirigir este tipo de acusações - justificadas, diga-se - só para um dos lados e fazer-se de cego para o outro? Ou vale mesmo tudo para defender a barricada?
   

   
   
   Não me verá a negar práticas deste género de uns ou de outros. Para o caso, limitei-me a lembrar o Jorge de que a "redução" de dívida com crescimento teve muito que se lhe diga. E a referência às SCUT só surge aqui por ser exemplar: é dívida escondida, porque contraída por outros em representação do Estado. É simultaneamente um exemplo de como os benefícios do investimento são sobrestimados e empolados até ao absurdo.
   Se me perguntar se o Engº João Cravinho teve intenção de defraudar os contribuintes (como aliás parecem julgar milhões de portugueses que hoje se indignam com as PPP mas que quase certamente exultaram com a ideia de autoestradas para desenvolver o interior e fazer crescer o PIB e sei lá mais o quê), digo-lhe que não.
   
   Mas se quiser, o meu argumento não é que estes são melhores que aqueles - é que estes, os de hoje, estão a limpar o que foi feito por outros antes, Cravinho e Guterres incluídos. Com erros pelo meio, seguramente - e talvez com menos vontade do que apregoam. Mas a limpeza não é uma opção, é apenas uma quase inevitabilidade - porque quando não há dinheiro não há palhaço.
2. • Jorge Rocha
   • 3 agosto 2015

    # 262

   Colocado por: luisvvExcepto o facto de serem efectivamente dívida pública escondida.

   Explique lá essa de dívida escondida que não estou a perceber;a despesa das scuts eram costeadas pelo Estado Português e pela União Europeia! Certo ?
   
   

   Colocado por: luisvvE de a circulação ser paga com impostos.

   Eu estou de acordo que a circilação seja paga por impostos porque afinal trata-se de bem público certo?Para si é melhor pagar impostos para se fazerem estradas e depois pagar para se usar? Eu não concordo porque o peso que as empresas têm por causa de portagens é contraproducente e a meu ver ilegal!Custa a acreditar que por vezes se gaste menos em combustível do que se gaste em portagens apesar de se terem pago impostos para que as autoestradas fossem feitas!Acha que só em isp e impostos de circulação não seria mais que suficiente para pagar as autoestaradas?Eu acho que sim!Os desgovernantes estão a usar o dinheiro do isp e dos impostos de circulação em outras matérias que nada tem a ver com a despesa da circulação!
   
   

   Colocado por: luisvvQuanto ao país com um PIB forte....

   É isso! A Alemanha tem um pib forte!
   
   

   Colocado por: luisvvOs fundos comunitários são mais uma fonte de dinheiro que inflaciona o PIB.

   Não é verdade porque sabe perfeitamente que o pib não tem nada a ver com os dinheiros comunitários!Se o dinheiro que vem da troyca hoje serve para "inflaccionar" a dívida;com certeza que não pode inflaccionar o pib!O que diz é absolutamente contraditório,e adianto que produção é uma coisa e investimento é outra!
   
   

   Colocado por: luisvvPor essas e por outras é que de vez em quando lá temos que pedir ao FMI para vir cá dar um jeito nisto.

   Eu não pedi...
   
   

   Colocado por: luisvvEstá encontrada a solução. Agora, só falta um pequeno pormenor: encontrar quem empreste €€€ para financiar isso. É a pequena contrariedade de ter défices: alguém tem que emprestar €€ para os financiar

   pode indicar um país que não se financie do exterior?
3. • j cardoso
   • 3 agosto 2015 ^editado

    # 263

   Não me verá a negar práticas deste género de uns ou de outros.

   
   Muito me espantaria que isso acontecesse, nunca o tomei por parvo capaz de negar evidências . Não ponho em causa o que diz, o que me parece digno de nota é o que NÃO diz - não tenho memória de o Luís ter feito uma "acusação" desse tipo dirigida .... a qualquer um do "outro" lado. Acho estranho esse cuidado com os membros do actual governo - praticamente socialista aos olhos de um anarco-liberal (se é que me exprimo bem) como o Luís.
   
   Editado: pensando bem não acho nada estranho ...
4. • luisvv
   • 4 agosto 2015

    # 264

   
   Muito me espantaria que isso acontecesse, nunca o tomei por parvo capaz de negar evidências . Não ponho em causa o que diz, o que me parece digno de nota é o que NÃO diz - não tenho memória de o Luís ter feito uma "acusação" desse tipo dirigida .... a qualquer um do "outro" lado. Acho estranho esse cuidado com os membros do actual governo - praticamente socialista aos olhos de um anarco-liberal (se é que me exprimo bem) como o Luís.
   Editado: pensando bem não acho nada estranho ...
   

   
   
   Não sei porque diz tal coisa. Se não é frequente ver-me criticar opções "destes" é por algo de circunstancial: são estes que estão a limpar o lixo. Com erros e opções discutíveis, sem dúvida. Mas não sou pateta e portanto não esperaria ver um PSD liberal no governo. Esperava um pouco menos de socialismo, sim, mas também sei que nenhum governo sobrevive a um clima adverso com uma barragem de fogo social-democrata/socialista a trocar causas por consequências e a distorcer qualquer declaração. Sair da linha equivale a ser rotulado de liberal, e isso é o fim: liberalizar é uma palavra feia, quase ao nível de privatizar.
   
   
   Dito isto, críticas que eu faça serão no sentido oposto às que aqui surgem mais frequentemente, pelo que difícilmente teriam aqui lugar.
5. • luisvv
   • 4 agosto 2015

    # 265

   
   Explique lá essa de dívida escondida que não estou a perceber;a despesa das scuts eram costeadas pelo Estado Português e pela União Europeia! Certo ?
   

   
   Não. As scuts eram pagas pelos privados, que ganhavam o concurso para a construção. Financiavam-se no banco e depois cobravam ao estado. São as famosas PPP que você achava criminosas ainda há umas horas.
   E serviam como maneira de o Estado contrair dívida sem ela contar para a dívida pública: foi a maneira de o guterres diminuir (entre aspas) a dívida.
   
   
   
   

   
   Eu estou de acordo que a circilação seja paga por impostos porque afinal trata-se de bem público certo?Para si é melhor pagar impostos para se fazerem estradas e depois pagar para se usar? Eu não concordo porque o peso que as empresas têm por causa de portagens é contraproducente e a meu ver ilegal!Custa a acreditar que por vezes se gaste menos em combustível do que se gaste em portagens apesar de se terem pago impostos para que as autoestradas fossem feitas!Acha que só em isp e impostos de circulação não seria mais que suficiente para pagar as autoestaradas?Eu acho que sim!Os desgovernantes estão a usar o dinheiro do isp e dos impostos de circulação em outras matérias que nada tem a ver com a despesa da circulação!
   

   
   Então não se queixe de pagar muitos impostos.
   
   
   
   

   
   É isso! A Alemanha tem um pib forte!
   

   
   Não sei o que é um PIB forte, o Jorge escreve coisas que não se percebem. O PIB é a riqueza que se produz num país durante um determinado período. Explique-se um pouco melhor.
   
   
   
   

   
   Não é verdade porque sabe perfeitamente que o pib não tem nada a ver com os dinheiros comunitários!Se o dinheiro que vem da troyca hoje serve para "inflaccionar" a dívida;com certeza que não pode inflaccionar o pib!O que diz é absolutamente contraditório,e adianto que produção é uma coisa e investimento é outra!
   

   
   
   O Jorge não faz ideia o que é o PIB. Mas eu ajudo: imagine que o meu irmão que vive fora de Portugal me dá milhão de euros, e eu os utilizo para encomendar bens em Portugal. De forma simplificada, se esses bens custarem 400 mil euros a produzir, o PIB aumentou 600 mil euros.
   Se quiser transponha isso para os fundos comunitários: dinheiro que entra na nossa economia, dado.
   
   

   
   Eu não pedi..
   

   
   
   Claro que não. O Jorge achava um sucesso emitir dívida a 6%, nos tempos do Sócrates, mas já acha caro a troika emprestar a 3.5%
   
   
   
   

   >pode indicar um país que não se financie do exterior?

   
   Posso. Portugal em abril de 2011, Grécia em Julho de 2015.
   
   Ponto em comum: financiaram-se demasiado durante algum tempo e depois descobriram que não podiam fazer o que o Jorge recomenda.
6. • Bricoleiro
   • 4 agosto 2015 ^editado

    # 266

   Colocado por: Jorge RochaE as carpideiras laranjinhas a meu ver preocupados que estavam com o sucesso económico de Guterres,fizeram todo o serviço aos estrangeiros destruindo a agricultura/pescas etc pagando para não se produzir!É preciso relembrar o serviço que os laranjinhas têm prestado a Portugal!

   
   
   Isso aconteceu no sentido inverso, antes de Guterres já Cavaco tinha autorizado os subsídios da Europa que destruíram a agricultura e pescas nacionais. Guterres veio depois e se chama esse periodo de sucesso económico acha que devia rever as estatísticas. Guterres foi o homem que habituou mal a função pública, era tudo de mão beijada e deu no que deu.
7. • eu
   • 4 agosto 2015

    # 267

   Colocado por: Bricoleiro os subsídios da Europa que destruíram a agricultura e pescas nacionais

   
   E eis um dos argumentos mais populares nas discussões de café...
   
   Os subsídios Europeus foram para modernizar a agricultura e pescas, não para as destruir. De facto, uma (pequena) parte desses subsídios serviu para subsidiar os agricultores que acabassem com certas explorações insustentáveis à luz da política agrícola comum, mas foi uma ínfima parte do financiamento europeu, e incidiu sobre culturas completamente inviáveis. Aliás, o tempo veio dar razão a essa política: basta ver a quantidade de pequenas explorações agrícolas que foram recentemente abandonadas por falta de viabilidade económica.
   
   Para terminar com esse argumento tão popular: Portugal nunca produziu tantos produtos agrícolas como agora. E esta hein?

   Concordam com este comentário: tostex
8. • Carvai
   • 4 agosto 2015

    # 268

   Colocado por: euPara terminar com esse argumento tão popular: Portugal nunca produziu tantos produtos agrícolas como agora. E esta hein?

   
   E é uma pena terem destruído parte da frota pesqueira pois agora tínhamos muito mais barcos parados por falta de peixe disponível para pescar. Em vez de marinas de veleiros parados tínhamos portos de abrigo cheio de barcos parados...

   Concordam com este comentário: eu
9. • Bricoleiro
   • 4 agosto 2015

    # 269

   Colocado por: euOs subsídios Europeus foram para modernizar a agricultura e pescas, não para as destruir.

   
   
   Talvez fosse esse o objectivo se os subsídios fossem canalizados para tal como era suposto, mas também é sabido que uma grande parte não foram.
   Além disso, o euro veio acentuar a inundação de oferta de produtos estrangeiros a preços incompatíveis para os produtores nacionais, aí sim destruiu muitos pequenos produtores que não conseguiram preço para vender os seus produtos no mercado. Ficamos remetidos às grandes superfícies e aos agricultores que trabalham para elas como fornecedores. Ganhamos quantidade, perdemos qualidade.
10. • Jorge Rocha
    • 4 agosto 2015

     # 270

    Colocado por: luisvvNão. As scuts eram pagas pelos privados,

    https://pt.wikipedia.org/wiki/SCUT
11. • fiat_uno
    • 4 agosto 2015

     # 271

    Colocado por: luisvv
    ....
    ...
    

    
    
    Caro luisvv, tentar racionalizar contra dogmas de fé é inútil. Eu passo à frente. Mas gabo-lhe a paciência.

    Concordam com este comentário: FD, loverscout, tostex, Carvai

    Estas pessoas agradeceram este comentário: tostex
12. • pedromdf
    • 4 agosto 2015 ^editado

     # 272

    O que digo é que as eleições nos últimos anos são um autêntico despesismo. Deviam ser abolidas. Só 40% da população é que utiliza e neste momento tanto faz quem lá esteja ... E entre ps e psd/cds não existem quaisquer diferenças para os eleitores. Claro que para os tachistas é importante que lá estejam ou uns ou os outros ... mas eles lá se vão revezando!
13. • André Barros
    • 4 agosto 2015

     # 273

    Colocado por: pedromdfO que digo é que as eleições nos últimos anos são um autêntico despesismo. Deviam ser abolidas. Só 40% da população é que utiliza e neste momento tanto faz quem lá esteja ... E entre ps e psd/cds não existem quaisquer diferenças para os eleitores. Claro que para os tachistas é importante que lá estejam ou uns ou os outros ... mas eles lá se vão revezando!

    
    
    Outra vez arroz?
    Tem que mudar a cassete..
14. • luisvv
    • 4 agosto 2015

     # 274

    Colocado por: Jorge Rochahttps://pt.wikipedia.org/wiki/SCUT

    
    
    O Jorge nem lê o que utiliza para fundamentar o seu argumento:
    
    "No modelo SCUT, o Estado substitui-se ao utilizador no pagamento da portagem, utilizando para isso o dinheiro dos contribuintes. O Estado entrega a construção, financiamento, exploração e manutenção da autoestrada a um consórcio privado, pagando a este uma dada tarifa por cada veículo que circula nessa via.[1]"
    
    
    Em português corrente: PPP
15. • luisvv
    • 4 agosto 2015

     # 275

    Colocado por: pedromdfO que digo é que as eleições nos últimos anos são um autêntico despesismo. Deviam ser abolidas. Só 40% da população é que utiliza e neste momento tanto faz quem lá esteja ... E entre ps e psd/cds não existem quaisquer diferenças para os eleitores. Claro que para os tachistas é importante que lá estejam ou uns ou os outros ... mas eles lá se vão revezando!

    
    
    É verdade, as leis da física não se alteram por vontade democrática. Esteja quem estiver no governo, há coisas que não dependem da vontade política. Porque o povo pode falar "comunistês" mas depois não pratica nem está disposto a aceitar as consequências chatas (como se viu na Grécia, com aquela brincadeira dos bancos).
16. • tostex
    • 4 agosto 2015

     # 276

    Colocado por: fiat_uno
    
    Caro luisvv, tentar racionalizar contra dogmas de fé é inútil. Eu passo à frente. Mas gabo-lhe a paciência.

    Concordam com este comentário:loverscout,tostex,Carvai

    Estas pessoas agradeceram este comentário:tostex

    
    
    É preciso um auto-controlo potente para não responder quando aqui 'o sol gira à volta da terra', por isso também gabo esse exercício de força.
17. • pedromdf
    • 4 agosto 2015

     # 277

    O que é ilustrativo é a montagem sobre os números do desemprego. Como é que a malta ainda se fia nestes políticos. Os que mentiram para ganhar há 4 anos, não vão mudar a táctica até porque deu frutos, os outros coitados por mais que argumentem não convencem ninguém. O resto do panorama não existe simplesmente.
    Estamos condenados a escolher entre aldrabões, corruptos e corruptos aldrabões, é a nossa história moderna ...
18. • pedromdf
    • 4 agosto 2015

     # 278

    Vejam que até os bancos estão a ter lucros ...
19. • pedromdf
    • 4 agosto 2015

     # 279

    Mais um na Fertave. Há quem ache que todo o problema é porque os portugueses ganham muito e por isso tem que se reduzir os ordenados e pensões.
    Os que têm tudo nas mãos continuam a roubar. Todo os roubos e desvios somados, não sei se não passaríamos a ser ricos na eu.
20. • Carvai
    • 4 agosto 2015

     # 280

    Caro camarada, como sabe os funcionários do Instituto Nacional de Estatística nunca fizeram a ponta de um corno.(aliás como a maioria dos FP). Por isso os números que publicaram ao longo de dezenas de anos eram aqueles que o Governo lhes enviava - 1º por estafeta, depois por fax e hoje em dia por mail. Por isso não ligue a essas tretas de indicadores económicos, taxas de desemprego, etc porque é tudo aldrabice (exceto quando usado pelo querido líder para provar que o governo -qualquer um- não presta).
    
    Essa dos bancos darem lucros também é treta, aprenderam todos com o Ricardo Salgado a aldrabar as contas. Continuo disponível para guardar o dinheiro dos camaradas debaixo do colchão pois é a única solução segura.