Iniciar uma discussão

1. •  
     jccp
   • 22 fevereiro 2016

    # 1

   Colocado por: SkinkxO lance ou é falta ou não é falta. Não é por partir uma perna ao adversário que é ou deixa de ser falta, um defesa pode partir uma perna ao avançado sem sequer ser falta,. aliás, o avançado até pode partir uma perna ou rebentar um joelho sozinho... há lances fortuitos.

   
   
   de acordo,eu chego primeiro á bola mas posso partir o outro todo que não é falta!!!muito bem
2. • rafaelisidoro
   • 22 fevereiro 2016

    # 2

   Colocado por: jccpEssa é boa eu para cortar a bola vou de carrinho toco na bola primeiro mas parto a perna ao adversário e não é falta lol...nem sei para q é q estou aqui a perder tempo

   é permitido haver contacto e não ser marcado falta desde que a bola não fique jogavel para o jogador que sofre a falta , se a bola ficar jogavel mesmo havendo um corte deve ser marcado a falta , no caso do maxi a bola vai directamente para fora o contacto é inevitável logo não há lugar para marcação da falta .
3. • Skinkx
   • 22 fevereiro 2016

    # 3

   Colocado por: rafaelisidoroé permitido haver contacto e não ser marcado falta desde que a bola não fique jogavel para o jogador que sofre a falta , se a bola ficar jogavel mesmo havendo um corte deve ser marcado a falta , no caso do maxi a bola vai directamente para fora o contacto é inevitável logo não há lugar para marcação da falta .

   
   
   Vai ser o momento estranho do dia, mas concordo com o Salsicha Izidoro.
4. • rafaelisidoro
   • 22 fevereiro 2016

    # 4

   Colocado por: Skinkx
   
   Pois, eu logo vi que argumentos não tinhas nenhum, porque os teus dois pirolitos não te permitem mais que isso.

   ah já não é salsicha ? agora é os pirolitos ehehehehh mas queres argumentos para quê ? eu ainda estou á espera do teu futebol profissional que vinhas ensinar aqui ...
5. • FFAD
   • 22 fevereiro 2016

    # 5

   Colocado por: rnja4Real
   acho que ás vezes as pessoas escrevem sem pensar

   
   
   

   Colocado por: rnja4Real
   acho que ás vezes as pessoas escrevem sem pensar

   
   
   não creio ser mentira, partir perna até às vezes a correr, pode nem ser falta.
   
   para mim, aquele famoso lance do katsouranis sobre o anderson não é falta, jogou duro? jogou, mas não é falta...

   Concordam com este comentário: Skinkx
6. • rafaelisidoro
   • 22 fevereiro 2016

    # 6

   Colocado por: FFAD
   
   
   
   não creio ser mentira, partir perna até às vezes a correr, pode nem ser falta.
   
   para mim, aquele famoso lance do katsouranis sobre o anderson não é falta, jogou duro? jogou, mas não é falta...

   não é falta porque a bola saiu ,porque se não sai é falta mas ali o menino Anderson foi mesmo menino , se fosse o Jonas pulava , não era falta , e não partia o pé ...
7. • Skinkx
   • 22 fevereiro 2016 ^editado

    # 7

   Colocado por: rnja4Real
   acho que ás vezes as pessoas escrevem sem pensar

   
   
   Há mil e uma maneiras de um tipo partir uma perna ou um pé num contacto que nem sequer é falta... ainda há poucas semanas o Zouma, do Chelsea, partiu uma perna sozinho. Por vezes o defesa corta a bola e dá um pequeno toque no avançado, só que apanha-o em desequilíbrio e o tipo rebenta com um joelho...
   
   Vocês estão a pensar numa entrada assassina, às pernas, directamente para partir uma perna a um gajo, mas normalmente nessas os avançados até as topam e saltam e conseguem evitar magoar-se a sério. O problema são as outras, aqueles toquezitos da treta que ninguém está a contar que sejam graves e um gajo magoa-se a sério sem dar por ela.
   
   Por exemplo, ontem meteram aí a foto do Luisão. Quem não se lembra do modo como ele partiu o braço no jogo da Taça? É certo que é uma pancada seca nas pernas do Patrício, mas vocês já viram algum lance similar? Partir o braço num lance daqueles acontece uma vez num milhão e é completamente sem intenção do Patrício, que está a olhar para cima, para a bola, e nem vê o Luisão. É que o Benfica queixa-se que é penalti nesse jogo, para a Taça, mas é por falta do João Pereira. O João Pereira faz o Luisão tropeçar, este cai para cima do patrício e quando o Patrício se vai a sair à bola, há contacto com o braço do Luisão e o braço parte imediatamente.
   
   O lance é penalti porque há falta do JP. Mas é o Rui patrício que lhe parte o braço e se o João Pereira não lhe tem tocado, o Luisão saía do lance com o braço partido na mesma e não era falta nenhuma, porque o Patrício não tem culpa nenhuma no modo como acaba por partir o braço a um colega de profissão.
8. • rafaelisidoro
   • 22 fevereiro 2016

    # 8

   Colocado por: Skinkx
   
   Vai ser o momento estranho do dia, mas concordo com o Salsicha Izidoro.

   eu até nem me importava de ser dono destes presuntos e enlatados ... é uma marca que uso em casa ... fiambre em lata para bife ui ... salsichas muito boas .

   Estas pessoas agradeceram este comentário: nandogonca
9. • Skinkx
   • 22 fevereiro 2016

    # 9

   Colocado por: rafaelisidoroeu até nem me importava de ser dono destes presuntos e enlatados ... é uma marca que uso em casa ... fiambre em lata para bife ui ... salsichas muito boas .

   
   
   Já imaginava que você era homem para gostar muito de salsicha... LOLOL
10. • rafaelisidoro
    • 22 fevereiro 2016

     # 10

    Colocado por: Skinkx
    
    Já imaginava que você era homem para gostar muito de salsicha... LOLOL

    sem complexos de tipo algum passo a publicidade ou Nobre ou Izidoro ... mais que isto só os Sportinguistas conseguem ver lol como sempre .
11. •  
      jccp
    • 22 fevereiro 2016

     # 11

    Colocado por: rafaelisidoroé permitido haver contacto e não ser marcado falta desde que a bola não fique jogavel para o jogador que sofre a falta

    
    
    o que está a falar é a lei da vantagem,há falta mas o árbitro deixa seguir para não beneficiar o infrator
12. •  
      jccp
    • 22 fevereiro 2016 ^editado

     # 12

    há jogadas em que chegar á bola primeiro e derrubar um adversario não é falta e outras é...muita das vezes depende da interpretação do árbitro.
    
    Se um jogador levar a bola controlada e for derrubado por um adversario mesmo tendo tocado na bola primeiro dificilmente não será assinalada falta
    
    
    para que se peceba o que está aquia ser discutido vamos tentar ser acertivos.
    
    tendo como referencia a jogada do penalti a favor do fcp tecem-se as seguintes considerações
    
    #1 o jogador maxi leva a bola controlada e entra na grande área
    
    #2 o jogador do paços faz "carrinho" para cortar a jogada
    
    #3 o jogador do paços toca efetivamente primeiro na bola mas derruba o seu advesário impedindo-o de continuar a disputar o lance
    
    # 4 como a jogada é dentro da grande área deverá ser assinalada grande penalidade
13. • simples
    • 22 fevereiro 2016 ^editado

     # 13

    #2 o jogador do paços faz "carrinho" para cortar a jogada
    
    #3 o jogador do paços toca efetivamente primeiro na bola mas derruba o seu advesário impedindo-o de continuar a disputar o lance
    
    # 4 como a jogada é dentro da grande área deverá ser assinalada grande penalidade

    
    
    O jogador do Paços não entra em "carrinho" nem toca na bola mas efetivamente derruba o jogador dentro da grande àrea e por isso deve ser marcada grande penalidade. Concordo totalmente consigo.
    
    Obrigado por esta avaliação isenta do lance. Afinal ainda há sportinguistas honestos!
14. •  
      jccp
    • 22 fevereiro 2016

     # 14

    Colocado por: simplesnem toca na bola

    
    
    http://www.ojogo.pt/servicos/videosliga.aspx#/video?29488
15. • rafaelisidoro
    • 22 fevereiro 2016

     # 15

    Colocado por: jccp
    
    o que está a falar é a lei da vantagem,há falta mas o árbitro deixa seguir para não beneficiar o infrator

    não , utilizei mal a palavra em vez (da falta ) melhor seria (o contacto ) ... Só se marca uma falta daquelas por exemplo se o maxi com o toque que levou apos o desarme tivesse oportinade de chegar a bola , mas como primeiro há o corte e a bola segue rapidamente para a linha de fundo cabe ao arbitro analisar se o maxi em condições normais chegaria a bola ou não , por exemplo se a bola pára antes de sair o arbitro marca a falta porque após o corte ha o derrube que impediria o maxi de continuar a jogada, percebe ?
16. •  
      jccp
    • 22 fevereiro 2016

     # 16

    Errado sr rafa independente de a bola sair pela linha de cabeceira sem hipótese do maxi chegar a bola antes q ela saisse é sempre falta,há no entanto casos em que o árbitro opta por não marcar falta ou porque acha q o jogador simolou ou q o contacto não foi o suficiente para marcar falta. A bola sair do terreno de jogo sem q o jogador a possa alcançar nunca é um motivo para que não seja assinalada falta
17. • LuisPereira
    • 23 fevereiro 2016

     # 17

    Líder dos Super Dragões "visitou" taberna de pai de árbitro do Paços-Benfica
    
    Mas este tipo vem todos os dias nos jornais... nunca por bons motivos e continua por aí a espalhar terror sem punição?
    
    http://www.jn.pt/paginainicial/pais/concelho.aspx?Distrito=Braga&Concelho=Fafe&Option=Interior&content_id=5042947
18. • Rui A. B.
    • 23 fevereiro 2016

     # 18

    As minhas previsões não são como as do josexy...
    
    Líder dos Super Dragões "visitou" taberna de pai de árbitro do Paços-Benfica
    CARLOS RUI ABREU | Hoje às 00:16
    Fernando Madureira, líder da claque Super Dragões, esteve, esta segunda-feira à noite, na Taberna da Esquiça, em Fafe.
    
    Esta é a tasquinha do pai do árbitro Jorge Ferreira, que dirigiu o último desafio do Benfica em Paços de Ferreira e que motivou a indignação do F. C. Porto e do Sporting, motivada por um penálti polémico sobre Jonas que resultou no segundo golo do Benfica. As águias venceram por 3-1.
    
    Segundo o JN apurou, Fernando Madureira, que se fez acompanhar por amigos, entrou no pequeno estabelecimento cerca das 21.30 horas, a fumar. O grupo ter-se-á sentado para jantar e questionado: "Onde está o gatuno?" O pai de Jorge Ferreira, que estava acompanhado de mais duas pessoas, ter-se-á recusado a servir-lhes qualquer refeição, até porque, àquela hora, o espaço já costuma estar encerrado. No entanto, os adeptos portistas ainda consumiram algumas bebidas. Fernando Madureira acabou mesmo por pedir o Livro de Reclamações e este foi-lhe recusado, facto que motivou a chamada da GNR. Os militares também já tinham sido solicitados para o local pelo próprio Jorge Ferreira, mal soube da presença daquele grupo no estabelecimento.
    
    Armindo Ferreira, o pai do árbitro, confirmou o sucedido e pede para deixarem "o filho em paz". O empresário acrescenta que não se mete na vida do juiz: "Quem sou eu para dizer ao meu filho para não ser árbitro", afirmou.
    
    Fernando Madureira confirmou ao JN que esteve no estabelecimento, mas que se tratou de uma coincidência. "Passei com amigos, não sabia que pertencia ao Jorge Ferreira. E fomos nós que chamámos a GNR, pois não nos deram o Livro de Reclamações", esclareceu.
    
    O JN sabe que Jorge Ferreira vai apresentar hoje queixa na GNR de Fafe e que, nos próximos tempos, por temer pela sua integridade física, será acompanhado por um segurança privado.
19. • simples
    • 23 fevereiro 2016

     # 19

    Colocado por: Rui A. B.As minhas previsões não são como as do josexy...

    
    
    Previsão? Até parece que é a primeira vez que isto acontece. Um dos grandes trunfos do Porto sempre foi a intimidação de árbitros, jogadores, dirigentes e adeptos. O problema do Porto é que o Benfica e os benfiquistas deixaram de ter medo dessa escumalha.
    
    No fundo aqueles que aqui comentam cheios de ódio contra o Benfica, não são melhores que o Madureira e os seus comparsas.

    Concordam com este comentário: Toino
20. • Rui A. B.
    • 23 fevereiro 2016

     # 20

    "O adepto do Benfica que agrediu o árbitro Pedro Proença, no centro comercial Colombo em Lisboa, conheceu a sentença esta sexta-feira. Foi condenado a um ano e meio de pena suspensa e a uma multa de mais de sete mil euros.
    
    Ler mais em: http://cmtv.sapo.pt/atualidade/detalhe/adepto-do-benfica-condenado-por-agredir-pedro-proenca.html"

    Concordam com este comentário: Skinkx