Iniciar sessão ou registar-se

Notícias e actualidades

Renato Sanches eleito "Golden Boy" (2)

↓ Fundo

921 a 940 de 963   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 41
  5. 42
  6. 43
  7. 44
  8. 45
  9. 46
  10. 47
  11. 48
  12. 49
  13. >

  1.  # 1

    Quanto ficou?

  2.  # 2

    Colocado por: Sergio RodriguesQuanto ficou?
    2-1
    Colocado por: rafaelisidoroFogo não há casos ?
    Os casos que vi até agora não levantam muitas dúvidas.
    Pareceu-me que TODA a arbitragem foi "habilidosa".
    Por exemplo: o 2.º golo do FCPorto foi na sequência de uma falta contra o FCPorto não assinalada...

    Mas o Skinkx percebe mais disto que eu, e espero que irá passar por aqui para dissecar este jogo.

    (nós bem avisámos os sportinguistas que se preocupassem mas é com o FCPorto...)

    Atenção: hoje não se pode fazer piadas do tipo "soares é fixe!", ou coisa que o valha; ou "A CULPA É DO CASILLAS!"; etc.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Sergio Rodrigues

  3.  # 3

    Gostei de ouvir o treinador do Porto a dizer que o Benfica não está habituado a estar atrás de ninguém. O respeitinho é muito bonito.

    Também gostei de ver o treinador do Sporting a queimar o Palhinha e a dizer mal da formação do Sporting. Apostar em jovens vai contra a natureza de Jesus.

  4.  # 4

    Colocado por: simplese a dizer mal da formação do Sporting.

    Mostra lá, para eu ver.

  5.  # 5

    Colocado por: Picareta
    Mostra lá, para eu ver.


    Disse que tinha 10 jogadores da formação na convocatória e que isso se pagava caro.

    Para ser correcto, não disse propriamente mal da formação mas queixou-se de ter de recorrer a ela.

  6.  # 6

    Colocado por: Luis K. W.Atenção: hoje não se pode fazer piadas do tipo "soares é fixe!", ou coisa que o valha; ou "A CULPA É DO CASILLAS!"; etc.
    Nem piadas como: "Espírito Santo bateu Jesus; amanhã joga-se na Catedral", etc.

  7.  # 7

    Colocado por: Luis K. W.2-1
    Os casos que vi até agora não levantam muitas dúvidas.
    Pareceu-me que TODA a arbitragem foi "habilidosa".
    Por exemplo: o 2.º golo do FCPorto foi na sequência de uma falta contra o FCPorto não assinalada...

    Mas o Skinkx percebe mais disto que eu, e espero que irá passar por aqui para dissecar este jogo.

    (nós bem avisámos os sportinguistas que se preocupassem mas é com o FCPorto...)

    Atenção: hoje não se pode fazer piadas do tipo "soares é fixe!", ou coisa que o valha; ou "A CULPA É DO CASILLAS!"; etc.
    Estas pessoas agradeceram este comentário:Sergio Rodrigues


    Falta no 2º golo? Essa é para rir, um lance dividido em que ambos os jogadores fazem falta, se o árbitro esteve mal nesse lance foi em levantar os braços a dizer que deu a lei da vantagem, ou seja, "assinalou" falta a favor do FCP nesse lance onde é uma simples disputa de bola.

    Os lances dos penaltys não existe rigorosamente nada, na area do SCP é o Soares que tenta cavar o penalty na area do FCP, é dos lances mais faceis de bola na mao de ajuizar. Lance a queima roupa, braços junto ao corpo e se a bola nao batesse nas maos ia bater no peito.

    De resto existiu uma entrada do maxi que podia ter sido vermelho directo e um outro lance em que um jogador do SCP podia ter levado o 2º amarelo, mas tendo em conta o criterio largo do arbitro ( que por sinal devia de existir mais, não marcar falta a tudo e mais alguma coisa) aceita-se bem em não ter mandado nenhum dos 2 jogadores para a rua.

    Deve ter sido dos classicos onde menos lances dificeis o arbitro teve de analisar. Não em admiro nada se a nota do arbitro estiver proxima da nota maxima.

    Mas gostava de saber o que significa " Pareceu-me que TODA a arbitragem foi "habilidosa". Como se tivessem existido muitos lances para analisar...

    Em relação ao jogo em si, o SCP esteve muito superior na 2ª parte e se fosse pela justiça do jogo jogado o resultado justo seria 2-2 mas contra o SLB o FCP deu um baile de futebol e a unica coisa que conseguiu foi um empate.

  8.  # 8

    Colocado por: coisasdacasaambos os jogadores fazem falta,
    Não me pareceu, mas é uma maneira de ver a coisa...

    Colocado por: coisasdacasase a bola nao batesse nas maos ia bater no peito.
    Foi o que também me pareceu.

    Colocado por: coisasdacasaentrada do maxi que podia ter sido vermelho directo e um outro lance em que um jogador do SCP podia ter levado o 2º amarelo
    Sim. O árbitro foi um bocado "facilitador"... mas não sei se foi equilibrado (não contabilizei).

    Colocado por: coisasdacasao resultado justo seria 2-2
    Seria. Mas não há "justiça" dessa no futebol - o resultado não depende apenas no empenho e na capacidade física dos jogadores, mas também da SORTE.
    Diz-se que a sorte protege os audazes mas, às vezes, no futebol parece que a sorte protege os prudentes...

  9.  # 9

    Colocado por: coisasdacasa

    Falta no 2º golo? Essa é para rir, um lance dividido em que ambos os jogadores fazem falta, se o árbitro esteve mal nesse lance foi em levantar os braços a dizer que deu a lei da vantagem, ou seja, "assinalou" falta a favor do FCP nesse lance onde é uma simples disputa de bola.

    Os lances dos penaltys não existe rigorosamente nada, na area do SCP é o Soares que tenta cavar o penalty na area do FCP, é dos lances mais faceis de bola na mao de ajuizar. Lance a queima roupa, braços junto ao corpo e se a bola nao batesse nas maos ia bater no peito.

    De resto existiu uma entrada do maxi que podia ter sido vermelho directo e um outro lance em que um jogador do SCP podia ter levado o 2º amarelo, mas tendo em conta o criterio largo do arbitro ( que por sinal devia de existir mais, não marcar falta a tudo e mais alguma coisa) aceita-se bem em não ter mandado nenhum dos 2 jogadores para a rua.

    Deve ter sido dos classicos onde menos lances dificeis o arbitro teve de analisar. Não em admiro nada se a nota do arbitro estiver proxima da nota maxima.

    Mas gostava de saber o que significa " Pareceu-me que TODA a arbitragem foi "habilidosa". Como se tivessem existido muitos lances para analisar...

    Em relação ao jogo em si, o SCP esteve muito superior na 2ª parte e se fosse pela justiça do jogo jogado o resultado justo seria 2-2 mas contra o SLB o FCP deu um baile de futebol e a unica coisa que conseguiu foi um empate.


    Mas você não sabe que os benfiquistas só querem lançar confusão... Tiveram azar, não há absolutamente nada por onde pegar.

    Quanto ao jogo, o Porto teve sorte. O empate seria o resultado mais justo mas o Casillas fez duas defesas do outro mundo e segurou a vitória. Nota alta para Soares, não só pelos golos que marcou mas pelo que deu ao jogo durante 93 minutos, um autêntico lobo!

    Mal, muito mal esteve Jorge Jesus no final do jogo. Apontar directamente responsabilidades a um jogador é de mau carácter. Palhinha falhou, falhou como falham os melhores do mundo, mas por essa ordem de ideias falhou mais o próprio Jesus por ter apostado no Mateus Pereira em detrimento do Alan Ruiz... Mateus foi um jogador a menos na primeira parte.

    Nuno Espírito Santo lançou bem o jogo mas demorou a reagir às alterações feitas por Jesus! Se bem que no fim é sempre mais fácil analisar...

  10.  # 10

    Moral da história o FCP é tao pequenino que só ganhou o Sporting porque o JJ Continua a fazer **** quando se trata de ganhar um jogo decisivo lol diga-se que a formação do Sporting está a dar frutos ...

  11.  # 11

    Rui AB não há nada para pegar porque vocês andaram a namorar meia época ... E só estás Caladinho porque ganhaste , caso tivesses perdido estavas a reclamar e a dizer que o sistema do polvo é que estava a funcionar !!!! Como aos sportinguistas só interessa o Benfica e como não foi um jogo com o Benfica ficam todos caladinhos e mamaram aqueles dois melões ... Força Sporting !!!

  12.  # 12

    Colocado por: rafaelisidoroMoral da história o FCP é tao pequenino que só ganhou o Sporting porque o JJ Continua a fazer **** quando se trata de ganhar um jogo decisivo lol diga-se que a formação do Sporting está a dar frutos ...
    Só não concordo contigo na parte da formação,queres ver que os aleijados que o JJ trouxe eram melhores,Markovic,Petrovic,Elias,André,etc

  13.  # 13

    Colocado por: jorgferrSó não concordo contigo na parte da formação,queres ver que os aleijados que o JJ trouxe eram melhores,Markovic,Petrovic,Elias,André,etc
    a politica de contratação do Sporting não passa por JJ acho que tirando os que passaram pelo Benfica o homem nunca escolheu um que fosse ... Acho eu e ontem o que se assistiu foi precisamente o que venho a dizer há muito , o JJ não quer ser um treinador de formação , ele quer é que a formação se lixe , e , em Portugal não sr consegue ser campeão com mais de 3 ou 4 jogadores da formação de fornalhas diferentes , agora 6 ou 11 lol só mesmo nos sonhos !!!!

  14.  # 14

    Colocado por: Luis K. W.2-1
    Os casos que vi até agora não levantam muitas dúvidas.
    Pareceu-me que TODA a arbitragem foi "habilidosa".
    Por exemplo: o 2.º golo do FCPorto foi na sequência de uma falta contra o FCPorto não assinalada...

    Mas o Skinkx percebe mais disto que eu, e espero que irá passar por aqui para dissecar este jogo.

    (nós bem avisámos os sportinguistas que se preocupassem mas é com o FCPorto...)

    Atenção: hoje não se pode fazer piadas do tipo "soares é fixe!", ou coisa que o valha; ou "A CULPA É DO CASILLAS!"; etc.
    Estas pessoas agradeceram este comentário:Sergio Rodrigues


    Eu não vi o jogo, só vi o resumo ontem, e mal.

    A mim também me parece falta no 2.º golo; no lance do Corona nada a apontar, para mim é casual, tal como foi casual a mão do Ruiz no jogo da 1.ª volta, mas aí os portistas fizeram grande algazarra. Não sei de que lance do maxi falam, pois não passa nos resumos e o lance do Soares/Ruben Semedo não é rigorosamente nada, o brasileiro ainda agora chegou e já cai com uma corrente de ar, como os outros todos... irra!

    O Jesus esteve mal na personalização do Palhinha, mas eu não acho que ele atribua as responsabilidades ao miúdo, foi uma falha comunicacional. O JJ tem pouco tempo de trabalho com o Palhinha, é normal que as coisas não saiam perfeitas. O erro foi ter falado só no Palhinha e ainda por cima quando ele tem responsabilidades claras num dos golos.

    A defesa do Sporting é uma cambada de passarinhos, deixar o Soares sozinho no 1.º golo e no 2.º até um podão como o Danilo, com tempo e espaço, parece jogador de fazer passes de morte.

    Não tendo visto o jogo, restam-me as crónicas, que rezam que o Porto teve contra o Sporting a sorte que não teve contra o Benfica, e jogou contra o Benfica como não conseguiu jogar contra o Sporting. Mais uma vez vamos a casa do adversário fazer um bom jogo e saímos derrotados, tem sido a nossa sina.


    "Apostar em jovens vai contra a natureza de Jesus."

    O Ruben Semedo e o Gelson que o digam.

  15.  # 15

    Colocado por: SkinkxEu não vi o jogo
    É pena.
    O Sporting fez uma bela 2.ª parte!
    Mesmo assim. concordo com quase tudo o que escreveu.
    Colocado por: SkinkxNão sei de que lance do maxi falam, pois não passa nos resumos
    Deve ser o tal "estado lampiónico" a funcionar...
    Nós bem avisámos que deviam era preocupar-se com o FCPorto!
    Concordam com este comentário: Toino

  16.  # 16

    O sucesso ou insucesso da acusação será conseguir identificar e provar o acto de corrupção. Quem deu o dinheiro já sabemos, quem o recebeu também (e não foi o Sócrates directamente), fica a faltar o acto... Sem ele não há condenação de certeza.

  17.  # 17

    Colocado por: Skinkx

    Eu não vi o jogo, só vi o resumo ontem, e mal.

    A mim também me parece falta no 2.º golo; no lance do Corona nada a apontar, para mim é casual, tal como foi casual a mão do Ruiz no jogo da 1.ª volta, mas aí os portistas fizeram grande algazarra. Não sei de que lance do maxi falam, pois não passa nos resumos e o lance do Soares/Ruben Semedo não é rigorosamente nada, o brasileiro ainda agora chegou e já cai com uma corrente de ar, como os outros todos... irra!

    O Jesus esteve mal na personalização do Palhinha, mas eu não acho que ele atribua as responsabilidades ao miúdo, foi uma falha comunicacional. O JJ tem pouco tempo de trabalho com o Palhinha, é normal que as coisas não saiam perfeitas. O erro foi ter falado só no Palhinha e ainda por cima quando ele tem responsabilidades claras num dos golos.

    A defesa do Sporting é uma cambada de passarinhos, deixar o Soares sozinho no 1.º golo e no 2.º até um podão como o Danilo, com tempo e espaço, parece jogador de fazer passes de morte.

    Não tendo visto o jogo, restam-me as crónicas, que rezam que o Porto teve contra o Sporting a sorte que não teve contra o Benfica, e jogou contra o Benfica como não conseguiu jogar contra o Sporting. Mais uma vez vamos a casa do adversário fazer um bom jogo e saímos derrotados, tem sido a nossa sina.


    "Apostar em jovens vai contra a natureza de Jesus."

    O Ruben Semedo e o Gelson que o digam.


    Concordo com tudo menos com a falta no segundo golo do porto... não vejo absolutamente nada que justifique a marcação de uma falta. Dois jogadores tentam ir à mesma bola, há contacto de ambos e caem os dois... Lance perfeitamente normal sem qualquer falta. Aliás, todos as análises que li sobre o lance apontam nesse sentido.

  18.  # 18

    Colocado por: Rui A. B.

    Concordo com tudo menos com a falta no segundo golo do porto... não vejo absolutamente nada que justifique a marcação de uma falta. Dois jogadores tentam ir à mesma bola, há contacto de ambos e caem os dois... Lance perfeitamente normal sem qualquer falta. Aliás, todos as análises que li sobre o lance apontam nesse sentido.


    O Brahimi, com os pés, impede o Palhinha de jogar a bola e provoca a sua queda. É a minha percepção do lance. Mas mesmo que seja assim como eu digo, já esta época passámos por escândalos maiores, é uma falta a MC, por acaso era um contra-ataque perigoso do FCP, mas mesmo assim a 70 metros da baliza. A ser um erro, é uma infeliz sucessão de eventos que leva a que seja golo 70 metros mais adiante, não é propriamente um penalty descarado ou um vermelho perdoado. Para mim, há sempre um contexto, nesse lance parece-me apenas infeliz.

    Mas gostava de salientar que Sporting e Porto se defrontaram, sem quaisquer provocações antes e/ou depois do jogo, sem colocarem em causa que é o árbitro que vende os calções e as cuecas ao Sporting, sem a CS ter passado a semana inteira a provocar com tudo e mais alguma coisa. Nem sei como é que o Sporting, com um presidente tão agressivo e provocador, e o FC Porto, com um histórico de violência recorrente, conseguiram jogar sem haver mortos, feridos, nem apedrejamentos à chegada ou à partida, sem despejos de pirotecnia em adeptos, quando por infelicidade do destino parece que se vêm sempre metidos nestas situações quando jogam contra outras equipas grandes. Certamente por culpa de verdes e azuis, que os outros são sempre inocentes.
    Uma cambada de arruaceiros, estes verdes e azuis.

  19.  # 19

    Colocado por: SkinkxNão tendo visto o jogo, restam-me as crónicas, que rezam que o Porto teve contra o Sporting a sorte que não teve contra o Benfica, e jogou contra o Benfica como não conseguiu jogar contra o Sporting. Mais uma vez vamos a casa do adversário fazer um bom jogo e saímos derrotados, tem sido a nossa sina.
    você vai-me desculpar mas o Porto para ganahr ao Sporting só fez uma coisa , copiou o SLB ... mai nada .
    Concordam com este comentário: simples, Toino

  20.  # 20

    Colocado por: Luis K. W.Nós bem avisámos que deviam era preocupar-se com o FCPorto!
    ui ui ... foi uma traição dura de engolir ...deveriam ter jogado de peito aberto contra o sporting lol

    921 a 940 de 963

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 41
  5. 42
  6. 43
  7. 44
  8. 45
  9. 46
  10. 47
  11. 48
  12. 49
  13. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.2455 seg. NEW