Iniciar sessão ou registar-se

Notícias e actualidades

Governo de Direita - Primeiros seis meses

↓ Fundo

1781 a 1800 de 1866   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 86
  5. 87
  6. 88
  7. 89
  8. 90
  9. 91
  10. 92
  11. 93
  12. 94
  13. >
    • reg
    • 4 novembro 2024
    Colocado por: N Miguel OliveiraNão aceita que um pobre deixe de sê-lo... ao perpetuar a segregação.


    Mas quem é que disse isso? Um pobre para deixar de ser pobre não precisa de ter quase tudo à borla.
    • reg
    • 4 novembro 2024
    Colocado por: N Miguel Oliveiranão conseguir vaga na creche, na escola, médico de família, etc...


    Isso acontece à muitos.
  3. Colocado por: regSe tem tanta habitação social, é porque são mais pobres não acha? Em tempos vi uma reportagem sobre a Eslováquia. Depois do comunismo acabar, aquilo era uma miséria total.
    Devemos sim investir em habitação com rendas controladas mas nunca em social. Porque se um fulano que trabalha, com certeza consegue pagar alguns 300€ pela casa, já se não consegue, já nada lhe vai ajudar, nem estado.


    Peço desculpa, não pensava na Eslováquia, Roménia, Sérbia, etc... quando escrevi Europa Central.
    Pensava mais numa Holanda, Bélgica, Alemanha, Suíça, Luxemburgo, etc... Sei que mesmo nesses pode facilmente encontrar maus exemplos, mas se não reparou, eu referia-me aos bons.
  4. Colocado por: regEu não acho. Eu não acredito é em habitação puramente social. Conheço muitos que ganham SMN e pagam rendas normais. Se uns conseguem, todos conseguem.


    Mas percebe o paradoxo do seu discurso aqui, ou não?
    Se não percebe a "habitação puramente social" (e aqui concordo consigo), não pode depois segregar esse tipo de habitação dos demais.
    Porque ao deixá-los isolados num bairro é precisamente isso que faz, cria um pedaço de território com pura habitação social.

    A meu ver, é preciso misturar. Criar condições para que isso possa acontecer.
    Como naquele exemplo californiano, em que há gente que ganha X, os que ganham 2X, os que ganham 50% de X, 30% de X, etc... no mesmo espaço ou zona.

    Podemos é discutir semântica... do "social" vs "acessível". Do modo em que o Estado ajuda mais ou menos.
    Eu concordo no ponto que não podem haver rendas de 15€ e assim... como escrevi no meu primeiro comentário de hoje, e aqui, creio que concordámos.
  5. Colocado por: regTem a ver com a justiça. Não podemos tratar umas pessoas de uma maneira e outras de outra.


    Claro, mas não pode achar que "como não houve Justiça para a malta dos fogos, não haverá para estes tampouco".
    Devemos procurar que haja para todos, obviamente. E isso não se faz ingorando a própria Justiça noutros casos.
  6. Colocado por: regNão percebe? Quem consome a carne atualmente, até são pessoas com menos posses. Vai prejudicar essas mesmas pessoas? Já viu preços dos legumes?

    Não, não entendo o que acha de tão estranho, que um partido que existe pela causa ambientalista, force os demais partidos que só são "verdes" na fotografia, que ponham em prática alguma redução de emissões abdicando de comer carne depois das almoçadaras em família ao Domingo...

    Colocado por: regGosto de uma boa picanha

    Deduzo que o preço da Picanha esteja mais em conta que os legumes e a "palha" que os vegetarianos comem.
    Legumes e palha que terão sido eventualmente comidos também, pelo animal que virou picanha.
  7. Colocado por: regMas quem é que disse isso? Um pobre para deixar de ser pobre não precisa de ter quase tudo à borla.


    Exacto. Ninguém disse isso.
    Nem 8 nem 80.

    Não acho bem rendas miseráveis, como não acho bem que se ignore a origem e o porquê destes bairros existirem.
  8. Há muito boa gente que mora em bairros, viveu a vida toda ali e não é delinquente. Assim como há muita gente que mora em condomínios ou em apartamentos da predipalma e que estava bem era em Custóias. Não é o urbanismo nem os bairros que tem a culpa são mesmo as pessoas e cada pessoa tem que ser responsável pelos seus actos. É muito lindo andar a fazer **** e depois dizer que a culpa é do sistema e do patriarcado e do grande capital e sacudir a água do capote. É isto que estão a fazer e que vocês estão a validar.
  9. Colocado por: fadadolarNão é o urbanismo nem os bairros que tem a culpa


    O que o Urbanismo de guetização faz é criar a percepção que uns são os bons (condomínios Predipalma) e outros são os maus (bairros sociais), acentuando desigualdades.
    Concordam com este comentário: desofiapedro
    • reg
    • 4 novembro 2024
    Colocado por: N Miguel OliveiraComo naquele exemplo californiano, em que há gente que ganha X, os que ganham 2X, os que ganham 50% de X, 30% de X, etc... no mesmo espaço ou zona.


    E que todos pagam, certo. Não é como nos bairros sociais, que ganham 1000€ e pagam 10€.
    • reg
    • 4 novembro 2024
    Colocado por: N Miguel OliveiraClaro, mas não pode achar que "como não houve Justiça para a malta dos fogos, não haverá para estes tampouco".


    a justiça aqui é habitação não ser para vida como acontece hoje em dia.
    • reg
    • 4 novembro 2024
    Colocado por: fadadolarHá muito boa gente que mora em bairros, viveu a vida toda ali e não é delinquente.


    Exato, o problema principal está aí. A vida toda. quem saiu da pobreza não deveria continuar a viver ali.
  13. Colocado por: regE que todos pagam, certo. Não é como nos bairros sociais, que ganham 1000€ e pagam 10€.


    Sim, todos pagam e todos ganham.
    Os muito pobres pagam à medida das possibilidades, os outros pagam normal e podem viver ali, numa zona melhor, porque há mais casas que o inicialmente previsto... em vez de estarem encostados na periferia. Win win. Mas o ponto é misturar as pessoas.

    Em Portugal, se ganha 1000 e vive sozinho, devia pagar uns 280 paus no mínimo, e não 10.
    Se é um casal e ambos ganham 1000... aí já deveriamos estar a falar de 560...
    Mas também por isso, é preciso pensarmos em tipologias diferentes...
    Para evitar termos um reformado sozinho a ocupar um T3 que dava para uma familia inteira.

    Colocado por: regExato, o problema principal está aí. A vida toda. quem saiu da pobreza não deveria continuar a viver ali.

    O erro é pensar nestas áreas como uma incubadora numa sala à parte. Assim, estes residentes tardarão muito mais a integrar-se no resto da sociedade.

    Colocado por: rega justiça aqui é habitação não ser para vida como acontece hoje em dia.

    Isto é transversal a toda a população... como que ser-se proprietário (duma casa que funciona nas diferentes étapas da vida) fosse a única opção.
    • reg
    • 4 novembro 2024
    Colocado por: N Miguel OliveiraOs muito pobres pagam à medida das possibilidades, os outros pagam normal


    Como foi referido anteriormente, isso não funciona, pois fomenta fuga aos impostos. Ninguém declara e paga o menos possível. Isso está na mentalidade, sem mudar isso não se pode mudar mais nada.
  15. Colocado por: regComo foi referido anteriormente, isso não funciona, pois fomenta fuga aos impostos. Ninguém declara e paga o menos possível. Isso está na mentalidade, sem mudar isso não se pode mudar mais nada.
    Andamos em círculos. Sim, é preciso que o controlo, fiscalização e justiça funcione. Senão de pouco adianta.
    Mas é precisamente por segregá-los que esse controlo não existe. Se nem a polícia entra lá, quanto mais. Manter estes bairros assim, numa bolha, isolados, não serve para nada. Serviu nos anos 1970 e bem, quando as necessidades eram outras... Mas parou-se no tempo. O Estado e o resto da sociedade não quer saber. Essa actictude passou a ser reciproca do outro lado muitas vezes também. E isto é válido para os direitos e deveres. Quando o Estado cobra 15 ou 30€ de renda, para mim é o mesmo que não cobrar nada, é como que se estes residentes não contassem para o totobola.
    • reg
    • 4 novembro 2024
    Colocado por: N Miguel OliveiraAndamos em círculos. Sim, é preciso que o controlo, fiscalização e justiça funcione. Senão de pouco adianta.


    Então qual é a dúvida? Precisamos antes de tudo reformar o estado para que a justiça funcione. Senão isso é como aumentar o SMN para 5000€ sem saber como depois pagar.
    • reg
    • 4 novembro 2024
    Colocado por: N Miguel OliveiraQuando o Estado cobra 15 ou 30€ de renda, para mim é o mesmo que não cobrar nada, é como que se estes residentes não contassem para o totobola.


    Exatamente, o próprio estado trata-os como se fossem lixo, e ainda queremos mais disto?
  18. Colocado por: regEntão qual é a dúvida? Precisamos antes de tudo reformar o estado para que a justiça funcione. Senão isso é como aumentar o SMN para 5000€ sem saber como depois pagar.

    Eu dúvidas não tenho. Apenas lhe explico que não há soluções simples para problemas complexos, e há muitos "lados" por onde atacar. Um deles é parar de isolá-los, a nivel social é claro, mas a nivel espacial também (e é sobretodo aqui que posso opiniar alguma coisa por ser da área).
    Andámos em círculos quando confundimos causas e consequências das decisões políticas que tomámos.

    Colocado por: regExatamente, o próprio estado trata-os como se fossem lixo, e ainda queremos mais disto?

    Mais deste "lixo" ou do Estado tratá-los como lixo?
  19. Colocado por: reg

    Então qual é a dúvida? Precisamos antes de tudo reformar o estado para que a justiça funcione. Senão isso é como aumentar o SMN para 5000€ sem saber como depois pagar.


    O que é para si a Justiça funcionar?

    A justiça em Portugal funciona de acordo com as Leis que temos.

    Aumentar o numero de juizes, oficiais de justiça iria acelerar um pouco as coisas, mas nao aquilo que a maioria critica em Portugal.

    Para que a maioria ficasse satisfeita seria necessário alterar as Leis tirando, muitos "direitos" a quem se defende e não estou com isto a dizer que concordo com os "direitos" todos de Defesa existentes.

    No entanto é como costumo dizer, com a nossa Legislação muito dificilmente um inocente vai preso (o que é bom), mas tambem deixamos muitos "culpados" soltos (o que é mau).
  20. Colocado por: N Miguel OliveiraNão percebo qual era o problema da malta que aceita que temos que reduzir emissões nos protocolos internacionais, ponha em prática alguma redução de CO2 no seu almoço de 2ª feira.
    Na universidade de Coimbra ja deixaram de servir carne de vaca supostamente para reduzir as emissões de CO2 ;).

    Engraçado que andei por lá 10 anos, muito antes dessa medida, e carne de vaca nas cantinas já era uma miragem. Já em 2005 pensavam no CO2

    1781 a 1800 de 1866

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 86
  5. 87
  6. 88
  7. 89
  8. 90
  9. 91
  10. 92
  11. 93
  12. 94
  13. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0346 seg. NEW