Colocado por: Rui A. B.Como nã percebo nada de arbitragens, fica aqui o Feedback do jogo de Sábado em que o Porto perdeu2 pontos!então eu tenho ouvido falar muito desta arbitragem , mas ainda não percebi realmente o que é que se passou !!! foi uma má arbitragem , claro que foi !!!! faltas para amarelo , cabeçadas , afogadelas , pressão ao Arbitro ... arranjaram um termo tecnico para aquela falta da semana passada sobre o Nelson muito embora se perceba que os pitões no pé é realmente para vermelho mas atenção "não é por não tocar que não é falta " bem bom ...
Começamos pelo antigo árbitro internacional Duarte Gomes, que escreveu na edição de domingo do jornal A Bola e que começa por analisar um lance em que “Pedro Santos podia ter visto amarelo, quando agarrou André André, cortando aí a sua saída para o ataque”. Mais tarde, aos 24 minutos, “na sequência de um canto batido da direita, Gamboa agarra Felipe, impedindo o central do FC Porto de jogar a bola. Difícil de ver, mas penalty por marcar contra o SC Braga”. A análise continua e Pedro Santos volta a centrar atenções porque “agarrou Soares quando este procurava escapar para a área e, após a falta que já tinha cometido antes sobre André, arriscou novamente o amarelo”. O segundo tempo começa com uma falta de Cartabia que, segundo Duarte Gomes “efetuou tackle deslizante, com muita velocidade e intensidade, sobre Alex Telles. Lance que, em campo, poderia sugerir apenas o amarelo, mas que nos pareceu ter sido praticado com força excessiva. O bracarense acertou, com a sola/pitons, no tornozelo do lateral azul e branco, colocando a sua integridade física em risco: devia ter visto o vermelho”.
Passamos para O Jogo, citando as análises do “tribunal” composto pelos ex-árbitros Jorge Coroado, José Leirós e Fortunato Azevedo. Aqui começa-se por destacar o lance aos 23 minutos na área do Braga que envolveu Felipe e Gamboa. Jorge Coroado viu que “Felipe foi efetivamente abraçado por Gamboa, em falta punível com penálti e que passou sem a devida análise por parte do árbitro”, José Leirós também viu um “grande abraço que teve Felipe de Gamboa! Ainda que tentando libertar-se, o jogador do FC Porto foi impedido disputar a bola. Penálti por assinalar”, enquanto Fortunato Azevedo observou que “Felipe é claramente abraçado, penálti por assinalar a favor do FC Porto”. Opinião unanime, portanto. Mas vejamos o que é dito sobre o lance entre o argentino Cartabia e o nosso Alex Telles, aos 58 minutos. Começamos de novo por Jorge Coroado: “Cartabia, de longe, projetou-se com a sola da bota e atingiu o artelho de Alex Telles. A punição disciplinar correta seria o cartão vermelho”. José Leirós disse que “a sanção disciplinar foi leve [viu cartão amarelo]. Entrada perigosa, deliberada de sola, violenta, atingindo e derrubando o adversário. Cartabia deveria ter sido expulso”, enquanto Fortunato Azevedo é da opinião que “Cartabia deveria ter sido expulso, teve uma conduta grosseira, decisão errada do árbitro”. Nova unanimidade nas opiniões, observamos nós.
Do jornal O Jogo concluímos esta pequena reflexão com o jornal Record, que na página oito da edição de ontem nos mostra a análise do também ex-internacional Marco Ferreira cujo título é “Arbitragem vergonhosa”. E fomos tentar perceber porquê. O árbitro madeirense começa por analisar o lance aos 23 minutos entre Felipe e Gamboa, bem no coração da área minhota, para dizer que há uma “infração por assinalar de Gamboa sobre Felipe. Na sequência de um canto, o bracarense agarra de forma ostensiva o adversário”. E, apenas dois minutos depois, volta à área do Braga porque entende que há nova “infração por assinalar de Ricardo Ferreira sobre Soares. O jogador do FC Porto antecipa-se à bola e o defesa pontapeia-o de forma imprudente dentro da sua área. Penalti por assinalar e cartão amarelo pela jogada prometedora”. Terminamos, de novo, com Cartabia, que, segundo Marco Ferreira, “entra em salto e atinge com a sola da bota a canela de Alex Telles, sendo responsável por falta grosseira. Cartão vermelho por exibir”, concluiu o madeirense e concluímos nós também, agora já com algumas explicações para o título do texto.
Colocado por: Rui A. B.Pois é... só é pena é serem 5 árbitros a dizer que era pênalti e havia uma expulsão de um jogador do Braga ao 50 minutos! Mas eu compreendo que não concorde, afinal deve ter tirado o curso na mesma academia que o Hugo Gil... lolllllle queres mesmo falar destes 5 arbitros ? acho é que vocês são brutos mas só devem punir os outros ... mostre lá estes senhores a falar dos lances todos ???
Colocado por: Rui A. B.Discutir arbitragem com "Hugo's Gil's" cá do fórum não é perda de tempo, é estupidez!o unico lance que o fcp tem razão é na não expulsão do Baiano vista depois , dentro do campo a mim que vi o jogo o que me pareceu foi de facto o arbitro a deixar jogar muito o FCP e depois deixou o Braga do mesmo modo ... vi a falta de um amarelo a Oliver , não vi o maxi expulso quando o arbitro estava a ver , nem vi o Brahimi expulso quando deu uma cabeçada ... depois aquele lance do agarranço se fosse marcados todos eu dizia que sim mas quando os ex arbitos falam que um agarra e o outro não deixa mas a mim quem faz força para sair tambem faz falta o melhor mesmo é deixar correr ... no benfica maritimo houve mais pancadaria dentro do campo , hove um lance de rgande penalidade sobre Luisão e não vi este complô todo , que falem , que falem ... o que eu vi foi um Porto fraquinho sem ideias e quando poderia matar o jogo a qualidade da individualidade de Brahimi veio ao de cima !!!! 2 lances para matar o jogo e fez o que fez !!!! agora para quem apresentou uma lista de 500 penaltis em 10 jogos , isso é o normalissimo .
Colocado por: Anonimo16062021Fosca-se skin..você não faz outra coisa em tudo que étopico do futebol atacar o Benfica seja no que for ...homem esqueça o Benfica e concentre-se mais no seu Sporting
Colocado por: Joao DiasFdx, mas se 99,9% dos adeptos do Porto repudiam a atrasadice mental daquele cântico qual é a dificuldade de perceber que 99,9% dos Benfiquistas repudiam a atrasadice mental dos cânticos das nossas claques???
Que raio de cruzada contra o Benfica que aqui vai...
Colocado por: Anonimo09092021Eu juro que nunca encontrei ninguém tão desprezível em nenhum fórum.
Então o benfica, neste caso o balofo do Guerra, intromete-se nas eleições do Sporting para tentar desesperadamente que o BdC não seja reeleito e o comentário que lhe apraz fazer é esse de que andam a expulsar-se mutuamente de sócios? Um gajo que colaborou com o maior rival para magoar o Sporting?
Tenho de deixar de ler este tópico porque você faz-me mal, faz-me sentir impulsos agressivos.
Colocado por: simples
O que é que o Pedro Guerra ou Benfica têm a ver com isto? Eu apenas citei o que um antigo vice-presidente do Sporting diz sobre o presidente do Sporting. Nem me referi ao e-mail divulgado pelo Bruno de Carvalho e sobre o qual nem se sabe se é verdadeiro ou falso.
Vocês gostam muito de provocar mas ficam todos ofendidos quando recebem o troco. E depois ainda têm a lata de dizer que as virgens ofendidas estão no Benfica. Peçam aos vossos dirigentes para falar menos do Benfica que assim já não levam com as respostas dos benfiquistas e já não precisam de sentir impulsos agressivos. .
Colocado por: SkinkxAbsolutamente ridículo que perante um mail de um funcionário do Benfica a tentar manipular o processo eleitoral do Sporting e, por vicissitude, o futuro do Sporting, a resposta que lhe sai da boca é "deixem de falar no Benfica".
Você é um ser humano com total ausência de seriedade. Estamos a falar de um caso onde há indícios de que o Benfica tenta interferir com aquilo que é mais importante no Sporting-a escolha do seu presidente-e é você que ainda se arroga o direito de pedir para pararem de falar no Benfica.
Isto nem existe, contado ninguém acredita.
E sim, você é a virgem ofendida residente desta treta. Continuo à espera do meu pedido de desculpas devido aos seus semelhantes terem assassinado uma pessoa e ainda hoje gozarem com o facto. E tenho total liberdade para o exigir, já que você também o fez e por muito menos.
Se tiver um pingo de decência, as opções são pedir desculpas ou então resignar-se ao silêncio. Em todo o caso, recomendo sempre a segunda, não vá a primeira provocar-lhe alguma espécie de ataque epiléptico e termos que chamar os paramédicos.
Colocado por: simpleshttp://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/fc-porto/detalhe/fc-porto-envia-pedido-de-desculpa-a-chapecoense-por-canticos-dos-super-dragoes.html
E quando pedem desculpa ao Benfica?
Colocado por: SkinkxE quando assim é, nem vale a pena continuar. Se eu chamar os bois pelos nomes, se disser as coisas como elas são, sou sempre eu que acabo moderado, para gáudio da plateia. Mas há por aqui códigos de conduta que, sem qualquer insulto, têm comportamentos muito mais lesivos da "higiene e saúde" do tópico que os meus.
Colocado por: SkinkxÉ por isto que há pessoas cuja conversa não vale rigorosamente nada.
Há uma semana atrás queriam pedidos de desculpas dos outros, agora, perante actos muito mais graves, recusam-se a dar a cara e a fazer aquilo que exigiam a outros por muito menos.
Exigir a terceiros aquilo que o próprio não pratica, isto deve ser o cúmulo da hipocrisia.