Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Portal das Finanças - ajuda urgente!

↓ Fundo

21 a 36 de 36   

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. >

  1.  # 21

    Colocado por: Ana BarrosBoa tarde,
    Sim tem toda a razão, até já lha tinha dado anteriormente... ; ) mas posso sentir me injustiçada na mesma



    Não é a única que se sente injustiçada!Vou lhe contar o meu caso:
    Comprei uma casa que apareceu à venda, e negociando com a pessoa que a vendeu acabei por fechar negocio por 130.000€. Fiz o registo nas finanças, paguei todos os impostos devidos e pedi isenção de contribuição autárquica pelo tempo que era de direito, ou seja, 6 anos. Tudo certinho, direitinho até que recebo uma comunicação das finanças dizendo que o valor do registo não tinha sido aceite, e que a casa valia mais do que este valor. Até aí compreendo, realmente a casa vale mais, mas só a comprei porque só podia ir até ali e foi o valor que eu paguei. Atribuíram um valor de 185.000€ e apresentaram-me uma conta para pagar a diferença de quase 2900€. Como se não bastasse ainda me retiraram direito a 3 anos de isenção pelo valor do imóvel ser superior a 150.000€. Fui às finanças reclamar, fiquei estupefacto com a resposta. "Não importa o valor que pagou, o que importa é o valor que vale" agora digam-me, onde está a justiça deste país. Fiz questão de frisar que vou pagar um imposto de um valor que não foi transaccionado, é esta a justiça dos nossos governantes? Sabem perfeitamente que é injusto, mas não se importam de nos rapar até aos ossos, tirar aquilo que por vezes não temos, e depois encherem os bolsos de alguns. Por esse valor que eles dizem, vendo-lhes eu a casa e ainda ganho dinheiro. Nunca teria comprado essa casa se realmente tivesse que pagar isso. Chamo a isto um roubo com o dono no interior da casa, sabemos que estamos a ser roubados, mas somos obrigados a deixar-nos roubar! Onde vais parar a (in)justiça deste país?!?
    • cmbp
    • 8 maio 2010 editado

     # 22

    Caro cmbp, o link que me envia não é novidade. Eu vi-o logo na altura e não respondeu ao meu problema de forma alguma. Onde é que diz lá que alguém que já tinha uma senha com mais de 16 caracteres, ao alterá-la só deveria colocar os primeiros 16? Só falam nisso para novas senhas! E sim, a culpa é de quem fez essa alteração no sistema e se esqueceu de colocar um aviso/explicação.

    A DGCI nunca atribuiu senhas com mais de 16 digitos - o sr. é que alterou a sua senha original para uma com mais de 16 digitos não ligando ou não se apercebendo do aviso.
    • cmbp
    • 8 maio 2010 editado

     # 23

    Não é a única que se sente injustiçada!Vou lhe contar o meu caso:
    Comprei uma casa que apareceu à venda, e negociando com a pessoa que a vendeu acabei por fechar negocio por 130.000€. Fiz o registo nas finanças, paguei todos os impostos devidos (...)

    Informe-se bem antes de fazer as coisas: tudo isso que descreve foi feito dentro da lei.
    As pessoas neste país não querem pagar impostos, mas depois chegam a a qualquer local público (escolas, hospitais, jardins, ruas , estradas, bibliotecas, piscinas, etc.) e exigem tudo e mais alguma coisa!!

  4.  # 24

    Colocado por: cmbpInforme-se bem antes de fazer as coisas: tudo isso que descreve foi feito dentro da lei.

    Um dos problemas dos portugueses é que não sabem que TÊM O DEVER (e a OBRIGAÇÃO) de se informar.

    E depois dizem que "são roubados" quando lhes cobram o que está previsto, que são "vítimas da incompetência dos serviços" quando estes fazem o que está previsto, etc....

    Outro problema é que, mesmo quando têm razão, NÃO SABEM APRESENTAR UMA QUEIXA.

    É uma pena estas coisas (deveres, comportamento cívico, etc.) não serem ensinadas na escola...
    Estas pessoas agradeceram este comentário: cmbp

  5.  # 25

    Colocado por: cmbp
    Caro cmbp, o link que me envia não é novidade. Eu vi-o logo na altura e não respondeu ao meu problema de forma alguma. Onde é que diz lá que alguém que já tinha uma senha com mais de 16 caracteres, ao alterá-la só deveria colocar os primeiros 16? Só falam nisso para novas senhas! E sim, a culpa é de quem fez essa alteração no sistema e se esqueceu de colocar um aviso/explicação.

    A DGCI nunca atribuiu senhas com mais de 16 digitos - o sr. é que alterou a sua senha original para uma com mais de 16 digitos não ligando ou não se apercebendo do aviso.


    Concordo com o que disse, que normalmente atribuem as culpas à DGCI e muitas das vezes injustamente. No entanto tenho a dizer que, numa aplicação bem feita como deveria ser o Portal das Finanças, não é o utilizador que tem de andar a ler que a senha não pode ter mais de 16 caracteres...no meu ponto de vista, ao criar ou alterar uma senha para uma com mais de 16 caracteres o sistema deveria INFORMAR que tal não poderá ser feito...porque aceitar uma senha com mais de 16 caracteres mas depois truncar para 16 caracteres é que não...é uma PÉSSIMA alternativa. Parece uma aplicação feita por uma criança de secundário. Uma pequena alteração ao sistema de validação poupava muita desta bagunça...
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Gonçalo

  6.  # 26

    Colocado por: cmbp
    Caro cmbp, o link que me envia não é novidade. Eu vi-o logo na altura e não respondeu ao meu problema de forma alguma. Onde é que diz lá que alguém que já tinha uma senha com mais de 16 caracteres, ao alterá-la só deveria colocar os primeiros 16? Só falam nisso para novas senhas! E sim, a culpa é de quem fez essa alteração no sistema e se esqueceu de colocar um aviso/explicação.

    A DGCI nunca atribuiu senhas com mais de 16 digitos - o sr. é que alterou a sua senha original para uma com mais de 16 digitos não ligando ou não se apercebendo do aviso.


    Ora esta... vamos lá ver se me faço entender. A DGCI enviou-me uma senha e eu alterei-a para outra com mais de 16 digitos. Não me foi levantado qualquer problema e utilizei-a sempre sem qualquer problema. Ao fim de 2 anos pedem-me para alterá-la porque expirou e ao alterá-la, não me deixa colocar A MINHA SENHA que eu tinha utilizado durante 2 anos sem problemas e que, sim, tinha mais de 16 digitos. Ora, o mais normal era que o sistema não me deixasse criar uma nova com mais de 16 digitos, mas que me aceitasse a que ainda estava em vigor e que sempre funcionou bem, mesmo que tivesse mais de 16 digitos (sim, se na altura não era possível criar senhas com mais de 16 digitos, então o sistema não o devia permitir. As pessoas não adivinham. Como já foi dito, esse sistema deve ter sido criado por alguém bastante básico, ou incompetente ...ou os dois!), mas não. Afinal tinha que por a minha actual apenas com os primeiros 16 digitos, algo que NÃO ESTÁ indicado em lado nenhum.

  7.  # 27

    Colocado por: cmbpInforme-se bem antes de fazer as coisas: tudo isso que descreve foi feito dentro da lei.


    Parece que não me expliquei muito bem, ou então andam a perceber mal. Eu não estou contra ao pagamento das minhas obrigações, as quais paguei de bom grado, ciente de que assim tem que ser. Agora o que não acho bem é estar a pagar imposto de um valor de uma transacção que não existiu. Afinal eu só paguei 130.000€ pela casa, mas vou ter de pagar imposto de 185.000. Isso é que eu não acho correcto. O correcto seria eu pagar imposto apenas sobre o valor que eu paguei pela casa. Não acham que era assim que deveria ser?

  8.  # 28

    Colocado por: status1968
    Colocado por: cmbpInforme-se bem antes de fazer as coisas: tudo isso que descreve foi feito dentro da lei.


    Parece que não me expliquei muito bem, ou então andam a perceber mal. Eu não estou contra ao pagamento das minhas obrigações, as quais paguei de bom grado, ciente de que assim tem que ser. Agora o que não acho bem é estar a pagar imposto de um valor de uma transacção que não existiu. Afinal eu só paguei 130.000€ pela casa, mas vou ter de pagar imposto de 185.000. Isso é que eu não acho correcto. O correcto seria eu pagar imposto apenas sobre o valor que eu paguei pela casa. Não acham que era assim que deveria ser?


    Isso não é como diz. Se escriturou por um valor, e foi avaliado por outro, vc tem um prazo para impugnar e apresentar defesa. E se tiver razão, existem muitas possibilidades que lha deem. A mim deram. Portanto não seria a primeira vez, nem a ultima!

  9.  # 29

    Colocado por: ParreiraIsso não é como diz. Se escriturou por um valor, e foi avaliado por outro, vc tem um prazo para impugnar e apresentar defesa. E se tiver razão, existem muitas possibilidades que lha deem. A mim deram. Portanto não seria a primeira vez, nem a ultima!


    Não quero interpretar isso como se me estivesse a chamar de mentiroso!
    Não deve ter total conhecimento de como as coisas funcionam. Eu até admito que a casa possa valer mais que isso. E esse foi uma das desvantagens por não ter reclamado por escrito. Mas a verdade é que reclamei, e o que me foi informado é que isso funciona assim. Não é tributado pelo valor da transacção, mas sim pelo valor patrimonial do imóvel. Ora, se não aceitasse esse valor iriam avaliar novamente o imóvel, e como na verdade ele até poderá ter um valor mais alto, então em vez de pagar imposto dos 185.000€ iria pagar ainda mais. Isto foi uma resposta verbal oficial de alguém das finanças. Eu não estou contra essas pessoas, no fundo só estão a fazer o seu trabalho, o que eu não concordo é com o sistema, com esta maneira de avaliação. Continuo a achar que é injusta. O que eu queria era e apenas pagar só sobre o valor que paguei pela casa, não sobre valores fantasmas. Se eu fiz uma boa compra era eu que deveria beneficiar disso, daí este meu sentimento de revolta e indignidade para com esta injustiça!

  10.  # 30

    Colocado por: status1968
    Colocado por: ParreiraIsso não é como diz. Se escriturou por um valor, e foi avaliado por outro, vc tem um prazo para impugnar e apresentar defesa. E se tiver razão, existem muitas possibilidades que lha deem. A mim deram. Portanto não seria a primeira vez, nem a ultima!


    Não quero interpretar isso como se me estivesse a chamar de mentiroso!
    Não deve ter total conhecimento de como as coisas funcionam. Eu até admito que a casa possa valer mais que isso. E esse foi uma das desvantagens por não ter reclamado por escrito. Mas a verdade é que reclamei, e o que me foi informado é que isso funciona assim. Não é tributado pelo valor da transacção, mas sim pelo valor patrimonial do imóvel. Ora, se não aceitasse esse valor iriam avaliar novamente o imóvel, e como na verdade ele até poderá ter um valor mais alto, então em vez de pagar imposto dos 185.000€ iria pagar ainda mais. Isto foi uma resposta verbal oficial de alguém das finanças. Eu não estou contra essas pessoas, no fundo só estão a fazer o seu trabalho, o que eu não concordo é com o sistema, com esta maneira de avaliação. Continuo a achar que é injusta. O que eu queria era e apenas pagar só sobre o valor que paguei pela casa, não sobre valores fantasmas. Se eu fiz uma boa compra era eu que deveria beneficiar disso, daí este meu sentimento de revolta e indignidade para com esta injustiça!


    Não, eu não percebo nada do assunto. Por isso é que trabalho numa empresa no ramo contabilistico e fiscal. Já lhe referi que ja passei por isso, e o valor NÃO foi corrigido, porque EU contestei.
    Eu quero lá saber do que informaram. Interessa é a lei, e saber interpreta-la e aplica-la.
    Portanto se alguem não percebe do assunto, será vc que não sabe usar os meios ao seu alcance, para se defender.

  11.  # 31

    ...

  12.  # 32

    Colocado por: ParreiraNão, eu não percebo nada do assunto. Por isso é que trabalho numa empresa no ramo contabilistico e fiscal. Já lhe referi que ja passei por isso, e o valor NÃO foi corrigido, porque EU contestei.
    Eu quero lá saber do que informaram. Interessa é a lei, e saber interpreta-la e aplica-la.
    Portanto se alguem não percebe do assunto, será vc que não sabe usar os meios ao seu alcance, para se defender.


    Pois é!... o que interessa é a lei! e é sobre isso que eu me queixo. A lei neste saco não foi justa. Já agora quero que saiba que pago mensalmente a pessoas como você para que me resolvam estes e outros assuntos por mim. Talvez não seja correcto da sua parte fazer uma afirmação dessas de que não sei usar os meios ao meu alcance. E é por estar bem informado por pessoas como o senhor e outras com mais conhecimentos é que eu aqui relatei este caso, o que não me vai adiantar de nada. Só quis dar a conhecer a uma sociedade como a nossa da qual fazemos parte, de um caso entre tantos mais em que por vezes nem tudo o que parece é... Mas sem querer acabou por me dar razão! até custa a creditar não é?

  13.  # 33

    Colocado por: status1968
    Colocado por: ParreiraNão, eu não percebo nada do assunto. Por isso é que trabalho numa empresa no ramo contabilistico e fiscal. Já lhe referi que ja passei por isso, e o valor NÃO foi corrigido, porque EU contestei.
    Eu quero lá saber do que informaram. Interessa é a lei, e saber interpreta-la e aplica-la.
    Portanto se alguem não percebe do assunto, será vc que não sabe usar os meios ao seu alcance, para se defender.


    Pois é!... o que interessa é a lei! e é sobre isso que eu me queixo. A lei neste saco não foi justa. Já agora quero que saiba que pago mensalmente a pessoas como você para que me resolvam estes e outros assuntos por mim. Talvez não seja correcto da sua parte fazer uma afirmação dessas de que não sei usar os meios ao meu alcance. E é por estar bem informado por pessoas como o senhor e outras com mais conhecimentos é que eu aqui relatei este caso, o que não me vai adiantar de nada. Só quis dar a conhecer a uma sociedade como a nossa da qual fazemos parte, de um caso entre tantos mais em que por vezes nem tudo o que parece é... Mas sem querer acabou por me dar razão! até custa a creditar não é?


    Foi,foi! A razão que lhe dei foi precisamente não saber defender-se -ou quem lhe tratou do caso. Se vc se sentiu prejudicado, e tinha provas concretas, seria relativamente facil darem-lhe razão. E não lhe deram, porque não soube tratar do assunto!

  14.  # 34

    Foi,foi! A razão que lhe dei foi precisamente não saber defender-se -ou quem lhe tratou do caso. Se vc se sentiu prejudicado, e tinha provas concretas, seria relativamente facil darem-lhe razão. E não lhe deram, porque não soube tratar do assunto!


    Por tudo o que aqui tem dito sobre este assunto, faz-me acreditar que não tem conhecimento nesta área e fala sem conhecimento de causa. Talvez um advogado mais uma equipa de contabilistas fiscais que tenho a trabalhar para mim mensalmente sejam todos incompetentes no seu ponto de vista!...
    Por mim este assunto está encerrado.

  15.  # 35

    Colocado por: status1968...o que não acho bem é estar a pagar imposto de um valor de uma transacção que não existiu. Afinal eu só paguei 130.000€ pela casa, mas vou ter de pagar imposto de 185.000. Isso é que eu não acho correcto. O correcto seria eu pagar imposto apenas sobre o valor que eu paguei pela casa. Não acham que era assim que deveria ser?

    1. O que a Lei prevê não é que o imposto incide SÓ sobre o valor da transacção.

    2. Repare que ao vender por um valor inferior em 55mil euros ao da avaliação patrimonial, quase 70% dessa avaliação, há qualquer coisa que cheira mal à distância.
    Tanto o vendedor (mais-valias) como o comprador (IMT) parecem - repito, «parecem» - ganhar qualquer coisa com esse valor de venda baixo...

    É para evitar esse tipo de possível - repito, «possível» - conluio entre vendedor e comprador que a Lei prevê que o IMT incide sobre o maior dos valores (de transacção e de avaliação).

    3. Seria mais correcto incidir sobre o valor de transacção? "Espertos" como os portugueses são, passaríamos todos a fazer transacções por UM euro!!! :-)
    Estas pessoas agradeceram este comentário: ifnunes

  16.  # 36

    Colocado por: status1968
    Foi,foi! A razão que lhe dei foi precisamente não saber defender-se -ou quem lhe tratou do caso. Se vc se sentiu prejudicado, e tinha provas concretas, seria relativamente facil darem-lhe razão. E não lhe deram, porque não soube tratar do assunto!


    Por tudo o que aqui tem dito sobre este assunto, faz-me acreditar que não tem conhecimento nesta área e fala sem conhecimento de causa. Talvez um advogado mais uma equipa de contabilistas fiscais que tenho a trabalhar para mim mensalmente sejam todos incompetentes no seu ponto de vista!...
    Por mim este assunto está encerrado.


    Se o trabalho que lhe fizeram foi esse, não existe a minima duvida da incompetencia deles. Por isso existem BONS e MAUS profissionais.

    21 a 36 de 36

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0177 seg. NEW