Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Incertezas...

↓ Fundo

61 a 80 de 166   

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. >

  1.  # 61

    Não, já me convenceu. Vamos acabar com essas medidas de segurança impostas pelo estado. Fora com as protecções laterais das auto estradas. Para quê a sinalização? Semáforos? Acabemos com eles. E quem julga o estado que é para não me deixar transportar os 8 filhos no meu Mini?


    Boa...

    As protecções laterais das auto-estradas são características diferenciadoras de um serviço , cuja utilização é facultativa, e sujeita ao pagamento de uma contrapartida.

    A sinalização é aceite e legitimada pelo princípio da não agressão dos direitos de terceiros (e um bocado off-topic, há exemplos de resultados bastante positivos em experiências de supressão de sinalização..).

    Diria que de forma geral a segurança de terceiros incapazes é uma justificação aceitável para a proibição de comportamentos - válido para as suas 8 crianças.

    Ora, a questão do cinto (ou das "drogas, para o mesmo efeito..) é uma questão de opção pessoal, sem repercussões em direitos de terceiros. Invocar a intervenção do Estado em caso de acidente é abrir a porta a qualquer abuso.
    Se aceitarmos essa justificação, o que impede o Estado de legislar sobre qualquer outro aspecto da nossa vida pessoal ?

  2.  # 62

    Colocado por: luisvv

    Boa...

    As protecções laterais das auto-estradas sãocaracterísticas diferenciadoras de um serviço, cuja utilização é facultativa, e sujeita ao pagamento de uma contrapartida.

    A sinalização é aceite e legitimada pelo princípio da não agressão dos direitos de terceiros (e um bocado off-topic, há exemplos de resultados bastante positivos em experiências de supressão de sinalização..).

    Diria que de forma geral a segurança de terceiros incapazes é uma justificação aceitável para a proibição de comportamentos - válido para as suas 8 crianças.

    Ora, a questão do cinto (ou das "drogas, para o mesmo efeito..) é uma questão de opção pessoal, sem repercussões em direitos de terceiros. Invocar a intervenção do Estado em caso de acidente é abrir a porta a qualquer abuso.
    Se aceitarmos essa justificação, o que impede o Estado de legislar sobre qualquer outro aspecto da nossa vida pessoal ?


    O certo é que é obrigatório usar cinto! e tb capacete!

  3.  # 63

    Colocado por: ItsmeUm ateu, normalmente, diz que não sabe explicar


    Normalmente quem não sabe explicar "as coisas" são os religiosos, não os ateus. Os ateus não acreditam em histórias da carochinha precisamente porque não àhá evidências suficientes para que a tese seja minimamente provável.

    Mais um link interessante:

    http://www.nytimes.com/2010/09/28/us/28religion.html?_r=1

    “Atheism is an effect of that knowledge, not a lack of knowledge. I gave a Bible to my daughter. That’s how you make atheists.”


    Edit: ai ai o meu Português. :(

  4.  # 64

    O certo é que é obrigatório usar cinto! e tb capacete!


    Eu não uso cinto.

  5.  # 65

    Colocado por: luisvv

    Eu não uso cinto.


    Conduz? Viaja de carro? Já foi parado pela polícia?

    Quando for parado, sera multado!:P É uma carta bonita para os pais!
    • Itsme
    • 29 setembro 2010 editado

     # 66

    danobrega:
    Todos nós somos ateus relativamente à maioria dos deuses jamais inventados pelos humanos. Alguns de nós vão simplesmente um deus mais longe


    Posição Panteista?

    Panteísmo é uma crença que identifica o universo (em grego: pan, tudo) com Deus (em grego: theos).
    [...] O panteísta não vê a Ciência de maneira diversa de um ateu, não atribuindo a nenhum tipo de divindade fatos como a origem do Universo, da Vida e da espécie Humana. Deus, no Panteísmo, é todo o Universo. O seu templo é qualquer lugar e sua lei é a das Ciências Naturais, a lei natural. [...]
    wikipédia

    Algumas das mentes mais brilhantes da humanidade eram panteístas
    Muitos filósofos e cientistas tiveram essa posição. Espinosa, Einstein... etc.
    • Itsme
    • 29 setembro 2010 editado

     # 67

    danobrega
    Normalmente quem não sabe explicar "as coisas" são os religiosos, não os ateus. Os ateus não acreditam em histórias da carochinha precisamente porque não à evidências suficientes para que a tese seja minimamente provável.

    Um ateu, não consegue explicar, a razão do universo existir... Pode dizer-lhe em parte "como foi (*)", "quando foi (**)" mas esbarra no "porque foi"... Ele não sabe, por exemplo "de onde surgiu a força, nem as "razões da sua existência".
    Honestamente terá de o assumir, pelo menos no actual estado do conhecimento. Não há dados científicos que permitam qualquer explicação racional para a existência do universo.
    Quem tem uma religião até encontra explicações, mas como as suas convicções se baseiam no que é incerto (não demonstrável) fica a sua posição reduzida a uma opinião, um juízo de valor, a que chamamos FÉ.

    (*) Como foi - Big Bang
    (**) Quando foi - A idade do universo é o tempo entre o Big Bang até o presente momento. As observações atuais sugerem um valor de aproximadamente 13,7 biliões de anos

  8.  # 68

    Conduz? Viaja de carro? Já foi parado pela polícia? Quando for parado, sera multado!:P É uma carta bonita para os pais!


    Conduzo, há 18 anos. E há pelo menos 10 que não uso cinto. E até agora, apesar de já ter sido encostado diversas vezes, apenas fui multado por 2 ou 3 coisas menores (não ter presente um dos documentos obrigatórios, por exemplo).

  9.  # 69

    Um ateu, não consegue explicar, e diz isso claramente. Honestamente terá de o assumir, pelo menos no actual estado do conhecimento. Não há dados científicos que permitam qualquer explicação racional para a existência do universo.


    Mas será isso um ateu, ou um agnóstico?
    É que, grosso modo, um agnóstico reconhece limites à razão humana e aceita que não é possível conhecer racionalmente a existência de Deus. Um ateu nega a existência de Deus.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: JdSoMo

  10.  # 70

    Colocado por: luisvv

    Mas será isso um ateu, ou um agnóstico?
    É que, grosso modo, um agnóstico reconhece limites à razão humana e aceita quenão é possível conhecer racionalmente a existência de Deus.Um ateu nega a existência de Deus.

    Estas pessoas agradeceram este comentário:JdSoMo



    Tb já pensei em levantar esta questão. Pois em vários comentários senti que era usada a expressão ateu para englobar todos aqueles que não professam uma fé!

    No entanto, já está aqui explicado que há ateus e gnósticos!

  11.  # 71

    Colocado por: luisvv

    Conduzo, há 18 anos. E há pelo menos 10 que não uso cinto. E até agora, apesar de já ter sido encostado diversas vezes, apenas fui multado por 2 ou 3 coisas menores (não ter presente um dos documentos obrigatórios, por exemplo).


    Pois é pena que nunca tenha sido multado pela falta de cinto. No dia em que tiver um acidente e (por sorte ou azar) for parar a uma cama dos cuidados intensivos de um qualquer hospital, vai gastar muito dinheiro ao SNS, logo, a todos nós. Conduzir sem cinto é uma irresponsabilidade. Admira-me (no mau sentido) que o escreva com essa descontracção e até (suspeito) um certo orgulho.

  12.  # 72

    Colocado por: JdSoMoNo entanto, já está aqui explicado que há ateus e gnósticos!


    Não há ateus e agnósticos. Veja a palestra no TED do Richard Dawkins.

    Colocado por: JdSoMoUm ateu nega a existência de Deus.


    Errado. Um ateu não nega a existência de deus. Afirma que existe tanta evidência para acreditar em Deus como para acreditar na fada madrinha, em unicórnios, ou como Richard Dawkins diz que alguém disse, para acreditar que existe um bule de chá a orbitar Marte. Pode ser que exista...

    http://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html

  13.  # 73

    Colocado por: becas

    Pois é pena que nunca tenha sido multado pela falta de cinto. No dia em que tiver um acidente e (por sorte ou azar) for parar a uma cama dos cuidados intensivos de um qualquer hospital, vai gastar muito dinheiro ao SNS, logo, a todos nós. Conduzir sem cinto é uma irresponsabilidade. Admira-me (no mau sentido) que o escreva com essa descontracção e até (suspeito) um certo orgulho.


    E também pagamos todos o IPO para os fumadores, e os AVC dos que abusam das migas com entrecosto, e os comas alcoólicos das queimas das fitas, e as pessoas que tomam banho sem a digestão feita...
    Estas pessoas agradeceram este comentário: JdSoMo

  14.  # 74

    Colocado por: danobrega

    Não há ateus e agnósticos. Veja a palestra no TED do Richard Dawkins.



    Errado. Um ateu não nega a existência de deus. Afirma que existe tanta evidência para acreditar em Deus como para acreditar na fada madrinha, em unicórnios, ou como Richard Dawkins diz que alguém disse, para acreditar que existe um bule de chá a orbitar Marte. Pode ser que exista...

    http://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html


    Não defino as coisas com base apenas num autor. A consciência generalizada é de que há ateus e á agnosticos. E a diferença é que os ateus negam a existência de deus ou outra qualquer "força superior" enquanto os gnósticos acreditam numa força superior que conduz a uma atitudade de procura pelo Bem da Humanidade só que não se chama Deus!

    E se os ateus comparam Deus à fada madrinha, estão a dizer que nem um nem outro existem. Ou estou errado?
    • JdSoMo
    • 29 setembro 2010 editado

     # 75

    Colocado por: AugstHill

    E também pagamos todos o IPO para os fumadores, e os AVC dos que abusam das migas com entrecosto, e os comas alcoólicos das queimas das fitas, e as pessoas que tomam banho sem a digestão feita...

    Estas pessoas agradeceram este comentário:JdSoMo



    Quer queiramos quer não o Estado tinha uma vertente paternal! Hoje em dia qual filhos revoltados os cidadãos recusam a paternidade do Estado! E claro, o Estado, qual pai embriagado e mal casado, não quer saber dos filhos p'ra nada a não ser p'ra receber o abono de família!
    • Itsme
    • 29 setembro 2010 editado

     # 76

    Um ateu nega a existência de Deus

    Nega, mas não consegue explicar... Andam os cientistas a tentar demonstrar matemáticamente "teorias unificadas" para perceberem um pouco mais sobre o assunto.
    No CERN fazem experiências tentando recriar as condições da situação ZERO... para, por exemplo, perceberem como a partir de um plasma inicial se terá originado a matéria. Procuram o bosão... Teorias e mais teorias que querem testar...

    Neste momento: Sabem do Big Bang, da expansão do universo, das origem da vida, das leis de Darwin, e da evolução da vida até chegar ao homem...

    Mas ainda lhe faltam muitos elos para perceber o mistério que (ainda) está por detrás de tudo o que já conhecem.
    E, procuram ir cada vez mais longe...

    Se o ateu tivesse explicações cabais... tinhamos o problema esclarecido de vez... E na verdade ainda não está e talvez nunca esteja.
    Agora uma coisa é certa. A maioria dos cientistas é, segundo creio, Agnostico ou Ateu ou Panteista.
    Porquê?
    Porque, por formação, quando não podem provar uma coisa, se recusam a acreditar nela. No fundo recusam ter aquilo a que chamamos fé... (opinião não apoiada em factos experimentais ou em deduções matemáticas)

  17.  # 77

    Colocado por: JdSoMoE a diferença é que os ateus negam a existência de deus ou outra qualquer "força superior" enquanto os gnósticos acreditam numa força superior que conduz a uma atitudade de procura pelo Bem da Humanidade só que não se chama Deus!


    Ora como eu e o Richard Dawkins nos colocamos no saco dos ateus e não negamos a existência de Deus, estamos em contradição com o que diz. Agora, pessoas diferentes podem arranjar definições diferentes para a mesma palavra. :)

    Colocado por: JdSoMoE se os ateus comparam Deus à fada madrinha, estão a dizer que nem um nem outro existem. Ou estou errado?


    Está errado. Como é impossível provar um negativo, os ateus não afirmam que essas entidades não existem. Afirmam que a probabilidade de existirem é equivalente.

  18.  # 78

    Colocado por: danobrega

    Ora como eu e o Richard Dawkins nos colocamos no saco dos ateus e não negamos a existência de Deus, estamos em contradição com o que diz. Agora, pessoas diferentes podem arranjar definições diferentes para a mesma palavra. :)



    Está errado. Como é impossível provar um negativo, os ateus não afirmam que essas entidades não existem. Afirmam que a probabilidade de existirem é equivalente.


    http://www.infopedia.pt/lingua-portuguesa/ate%C3%ADsmo

    ateísmo
    nome masculino
    1. atitude ou doutrina que nega a existência de um Deus, valorizando a humanidade e a vida terrestre como um bem natural da qual o fenómeno divino está alheio; negação da existência de Deus
    2. doutrina que não se apoia na existência de uma causa primeira para justificar o Universo

    Concorda que um dicionário contém as definições que a maioria define como correctas? Nesse caso porque versa assim o dicionário? Não se assume como gnóstico porque? não gosta da palavra?

  19.  # 79

    Colocado por: danobrega

    Ora como eu e o Richard Dawkins nos colocamos no saco dos ateus e não negamos a existência de Deus, estamos em contradição com o que diz. Agora, pessoas diferentes podem arranjar definições diferentes para a mesma palavra. :)



    Está errado. Como é impossível provar um negativo, os ateus não afirmam que essas entidades não existem. Afirmam que a probabilidade de existirem é equivalente.


    E continuo a achar que não estou errado, porque se eu disser que uma batata é tão quadrada como uma bola, estou a dizer que nem um nem outro são quadrados. Se eu disser que Deus é tão real como a fada madrinha, estou a afirmar que nem um nem outro são reais!

    Traduzindo em probabilidades, se eu disser que às 18h15 de hoje é tão provável que chovam couves azuis às bolinhas amarelas como os cães terem asas (de uma forma natural e não genéticamente adulterada). estou de uma forma jocosa a afirmar que às 18h15 de hoje nem vão chover couves nem os cães vão ter asas.

  20.  # 80

    Colocado por: JdSoMoSe eu disser que Deus é tão real como a fada madrinha, estou a afirmar que nem um nem outro são reais!


    Só está a afirmar isso se estiver convicto que pelo menos um deles não é real, independentemente da fonte que provoque essa convicção.

    Colocado por: JdSoMoTraduzindo em probabilidades, se eu disser que às 18h15 de hoje é tão provável que chovam couves azuis às bolinhas amarelas como os cães terem asas (de uma forma natural e não genéticamente adulterada). estou de uma forma jocosa a afirmar que às 18h15 de hoje nem vão chover couves nem os cães vão ter asas


    Esse raciocínio não é lógico. "A tão provável que B" não implica ("Não A" e "Não B"). "A tão provável que B" e ("Não A" ou "Não B") implicam "Não A e B"... Não sei se me consigo fazer entender, o raciocínio lógico segue regras lógicas...

    61 a 80 de 166

  1. <
  2. 1
  3. 2
  4. 3
  5. 4
  6. 5
  7. 6
  8. 7
  9. 8
  10. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0236 seg. NEW