Iniciar uma discussão

1. • jorgealves
   • 23 janeiro 2011

    # 21

   Colocado por: paulomsPelo que li, os AC produzem calor extraindo-o do exterior. Não vi em lado algum que produzissem energia eléctrica. Como tal, a sua afirmação parece-me incorrecta. Creio que pretendia dizer que um AC que consoma 2,3 kWh produz 8280 J.

   
   
   informe-se porque eu pretendi dizer exactamente aquilo que escrevi e se
   
   

   Colocado por: paulomsApós as pesquisas que realizei, reduzi as escolhas ao ar condicionado e aos emissores inerciais

   
   
   vai ter que pesquisar muito mais, pois não compreende nada das transferências energéticas associadas a uma bomba de calor,
   atentamente
   Jorge Alves
2. • jorgealves
   • 23 janeiro 2011 ^editado

    # 22

   Colocado por: paulomsIsso não estava muito explicito, mas é indiferente para o caso.

   
   
   sim é indiferente se um consome 3,5kwh e outro consome 18Kwh, até é idêntico o que um paga versus o outro, sim, que o que se paga é a energia não a potencia.
3. • Pedro Fernandes
   • 23 janeiro 2011

    # 23

   Muito bem, é isso mesmo que me interessa saber. Depreendendo que a habitação é a mesma e que as condições de isolamento também bem como as exigências de aquecimento, quais os consumos que tinha com emissores térmicos e quais os que tem com AC?

   
   As condições não eram as mesmas...Agora tenho ac 24h/dia para a casa toda e antes tinha um emissor em cada quarto umas 8/10 horas dia...Seja como for, e tendo em conta o que pagava e o que pago, a diferença proporcional de consumo energético era a mesma...cerca de 3 vezes mais para os emissores...
   
   Porque:
   

   o que um emissor produz/liberta, seja ligado ou desligado, tem de consumir...um AC é igual, só que produz/liberta 3 ou 4 e consome 1...

   
   
   A ver se percebe agora...:-)
4. • pauloms
   • 25 janeiro 2011

    # 24

   Bom, estou a ver que é muito difícil direccionar a discussão para algo mais concreto e especifico entre as diferenças técnicas entre os emissores inerciais a seco e os AC.
   
   Até ao momento, a única argumentação referente ao consumo dos AC é que estes consomem três a quatro vezes menos do que um qualquer aquecedor por resistências eléctricas, seja de que tipo for, o que não concordo e que me parece óbvio que não pode ser assim. Digo isto porque várias razões:
   - os próprios fabricantes que têm emissores inerciais a seco (mais recentes) e a liquido dizem que os primeiros são consideravelmente mais económicos no consumo em comparação com os segundos;
   - pensando no assunto e no modo de funcionamento dos emissores inerciais, creio que uma dispersão mais prolongada do calor durante x tempo, por acumulação em parte + carga eléctrica em parte, tenderá a, para além de manter a temperatura mais estável na divisão, diminuir as perdas associadas à absorção do calor pelas paredes se houvesse uma libertação de energia mais espaçada e de maior amplitude térmica. Creio que os AC não têm este possível problema porque podem diminuir o fluxo de libertação de calor e mantê-lo assim em continuo, mas comparativamente a aquecedores eléctricos mais simples é, para mim, uma clara vantagem técnica.
   
   Ou seja, entre aquecedores eléctricos mais simples e os emissores inerciais a seco, não acho que hajam dúvidas quanto às mais valias que os segundos têm quanto ao consumo energético.
   Entre os emissores inerciais a seco e os AC, sendo que os segundos são consideravelmente mais económicos no consumo mensal e oferecem também a refrigeração, se necessário, parece-me muito difícil avaliar as reais diferenças, na prática, em termos de consumo mensal. Isto sem se fazerem testes que garantam uma análise correcta e justa.
5. • jorgealves
   • 25 janeiro 2011

    # 25

   Colocado por: paulomscreio que uma dispersão mais prolongada do calor durante x tempo, por acumulação em parte + carga eléctrica em parte

   
   
   provavelmente devia estudar um pouco melhor os fenómenos físicos associados ás transformações energéticas, e também ao fenómeno do aquecimento por efeito de joule, já iria entender muita coisa que agora não lhe interessa,
   
   essa postura do "eu sei tudo" e os outros só podem estar comigo ou "contramigo", aqui não pega, eu estou de lado daqueles que se baseiam em factos absolutos, sem crenças e sem me basear unicamente em panfletos de fabricantes, mas sim em casos reais com consumos reais e confortos reais,
   
   agora cada qual é livre de acreditar naquilo que deseja,
6. • AugstHill
   • 25 janeiro 2011

    # 26

   Podemos é tentar analisar a coisa do ponto de vista financeiro: Se o aquecimento de inércia usar contador bi-horário, significa que vai consumir energia apenas em horário vazio, a metade do preço. Enquanto que o A/C irá consumir apenas de dia. De um ponto de vista linear (embora as coisas raramente sejam assim lineares), bastaria que o COP do A/C fosse superior a 2 para continuar a ser mais económico. O que se pode alegar é que o A/C também consome no verão, e por isso fica mais caro...
7. • nasei_27
   • 25 janeiro 2011

    # 27

   Viva,
   
   Posso contribuir com a minha experiência, tive durante alguns anos instalado um emissor térmico. Liguei o primeiro dois meses ... e não voltei a ligar nunca mais. Pois a conta de EDP foi quase tanto como o custo do emissor térmico e estou apenas a falar de um emissor no quarto principal. Por ser um quarto de 23m2, tinha um de 3800W ... por isso é só imaginar o consumo.
   
   Qualquer comparação com o AC é tempo perdido ... e SECA BASTANTE o AR, digam o que quiserem.
   
   Cpts
   
   Paulo
8. • pauloms
   • 25 janeiro 2011

    # 28

   Colocado por: AugstHillPodemos é tentar analisar a coisa do ponto de vista financeiro: Se o aquecimento de inércia usar contador bi-horário, significa que vai consumir energia apenas em horário vazio, a metade do preço. Enquanto que o A/C irá consumir apenas de dia. De um ponto de vista linear (embora as coisas raramente sejam assim lineares), bastaria que o COP do A/C fosse superior a 2 para continuar a ser mais económico. O que se pode alegar é que o A/C também consome no verão, e por isso fica mais caro...

   
   
   Pois, mas eu estou a referir-me a emissores inerciais e não a acumuladores de calor. As diferenças em termos de funcionamento prático parece que são significativas e li alguns posts que de algumas pessoas que os compararam na prática e que colocaram os acumuladores de calor de lado.
9. • pauloms
   • 25 janeiro 2011

    # 29

   Colocado por: nasei_27Viva,
   
   Posso contribuir com a minha experiência, tive durante alguns anos instalado um emissor térmico. Liguei o primeiro dois meses ... e não voltei a ligar nunca mais. Pois a conta de EDP foi quase tanto como o custo do emissor térmico e estou apenas a falar de um emissor no quarto principal. Por ser um quarto de 23m2, tinha um de 3800W ... por isso é só imaginar o consumo.
   
   Qualquer comparação com o AC é tempo perdido ... e SECA BASTANTE o AR, digam o que quiserem.
   
   Cpts
   
   Paulo

   
   
   Mas chegou a comparar com AC para a mesma situação? Que consumos obteve?
   
   obrigado
10. • pauloms
    • 25 janeiro 2011

     # 30

    Colocado por: jorgealvesprovavelmente devia estudar um pouco melhor os fenómenos físicos associados ás transformações energéticas, e também ao fenómeno do aquecimento por efeito de joule, já iria entender muita coisa que agora não lhe interessa,

    
    
    Se me pudesse elucidar mais sobre isso, não se restringindo ao simples efeito de Joule mas também aos fenómenos associados à absorção entre diferentes meios, como o ar e paredes de alvenaria, de grandezas físicas como o calor e a humidade, agradecia muito, ao mesmo tempo que lhe pedia para restringir um pouco a arrogância dos comentários.
    
    obrigado
11. • jorgealves
    • 25 janeiro 2011

     # 31

    Colocado por: paulomsAs diferenças em termos de funcionamento prático parece que são significativas e li alguns posts que de algumas pessoas que os compararam na prática

    
    
    poderia colocar aqui, esses post´s que refere?
    
    
    

    Colocado por: paulomspedia para restringir um pouco a arrogância dos comentários

    
    
    tem razão, o conhecimento é meramente circunstancial até porque com a evolução da técnica, o que é verdade hoje, amanha é a mais pura das mentiras.
    
    Mas existem factos, e contra esses faltam argumentos, e não sou só eu que o afirmo,
    
    por outro lado a sua postura é de quem esta a tentar vender um produto denegrindo os restantes,
    esta postura também não é a mais correcta,
    
    além dos seus comentários se basearem em "creio" , "acredito" e "acho"
    e da informação disponível de alguns fabricantes, sem a necessária adaptação ao contexto nacional,
12. • P+V
    • 25 janeiro 2011

     # 32

    Colocado por: jorgealvesAs diferenças em termos de funcionamento prático parece que são

    quase nulas...
    
    Mas qual é parte que ainda não entendeu:
    
    - Os acumuladores de calor e os emissores térmicos são ineficientes, pois necessitam de consumir 1 unidade de energia para produzir cerca de 1 unidade de calor; são uma excelente forma de aumentar o consumo eléctrico, e não é à toa que são "promovidos" pela EDP como milagres de aquecimento/consumo.
    - O ar condicionado possui rácios bem mais interessantes, no entanto o custo de instalação é bastante superior.
13. • pauloms
    • 25 janeiro 2011 ^editado

     # 33

    Colocado por: P+V ARQquase nulas...

    
    
    

    Colocado por: jorgealvespoderia colocar aqui, esses post´s que refere?

    
    
    Estão aqui alguns, mas vi mais:
    http://forum.autohoje.com/off-topic/66081-comprei-devolvi-um-convector-3.html
    http://forum.aglobal.com/viewtopic.php?t=655&sid=bb5e4a21b3f5c23f1aa6454ff5cdac17
    https://forumdacasa.com/discussion/7973/emissor-ou-acumulador-termico/
    
    
    

    Colocado por: jorgealvespor outro lado a sua postura é de quem esta a tentar vender um produto denegrindo os restantes,
    esta postura também não é a mais correcta,

    
    
    Eu peço desculpa, mas se soubesse o que eu faço profissionalmente rir-se-ia tanto ou mais do que eu ao ler isto... Eu nunca pus em questão que os AC consomem muito menos que os emissores inerciais. Só que para além do consumo também considero as outras vantagens/desvantagens de ambas as tecnologias e perante isso estou a disposto a pagar mais no consumo energético, até a um certo limite, bem entendido. Para tal, tenho todo o interesse em tentar perceber quais as diferenças na prática, para além das da teoria.
14. • Pedro Fernandes
    • 25 janeiro 2011

     # 34

    Colocado por: AugstHillPodemos é tentar analisar a coisa do ponto de vista financeiro: Se o aquecimento de inércia usar contador bi-horário, significa que vai consumir energia apenas em horário vazio, a metade do preço. Enquanto que o A/C irá consumir apenas de dia. De um ponto de vista linear (embora as coisas raramente sejam assim lineares), bastaria que o COP do A/C fosse superior a 2 para continuar a ser mais económico. O que se pode alegar é que o A/C também consome no verão, e por isso fica mais caro...

    
    Não é bem as coisas não serem lineares...é que nem de perto são assim...
    
    Nenhum emissor termico consegue acumular energia suficiente durante a noite para libertar durante todo o dia...o que ía acontecer era chegar a casa ao fim do dia e estar fria...e depois esperava pelas 10 ou 0 horas para os ligar novamente...entretanto, jantava, via as noticias e tomava um duche...sempre com frio...
    
    O ac não consome apenas de dia...os meus estão ligados 24h e é á noite que gastam mais...de dia baixo 2/3 graus e ficam a manter uns 19/20º...e ao fim do dia (18.00 horas) passam novamente para 22/23º...
    
    O ac consome no verão se o ligar-mos e caso aconteça, é um conforto extra em relação aos emissores...que tem obviamente um preço...baixissimo...:-)
    
    Abraço, Pedro
15. • Pedro Fernandes
    • 25 janeiro 2011

     # 35

    - O ar condicionado possui rácios bem mais interessantes, no entanto o custo de instalação é bastante superior.

    
    Olhe que não é bastante superior...uma moradia que precise por ex de 8kw para aquecimento...com um sistema de ac fica, já com instalação e boas máquinas, por 3000€...
    
    Agora...para uma instalação de 8kw em emissores termicos...quanto custa 8kw de emissores termicos?...se forem oito emissores inerciais de 1000w, 3000€ dá 375€ para cada um...se calhar anda ela por ela...
    
    Abraço, Pedro
16. • Pedro Fernandes
    • 25 janeiro 2011

     # 36

    - pensando no assunto e no modo de funcionamento dos emissores inerciais, creio que uma dispersão mais prolongada do calor durante x tempo, por acumulação em parte + carga eléctrica em parte, tenderá a, para além de manter a temperatura mais estável na divisão, diminuir as perdas associadas à absorção do calor pelas paredes se houvesse uma libertação de energia mais espaçada e de maior amplitude térmica.

    
    Pode ser que a ler varias vezes...
    

    o que um emissor produz/liberta, seja ligado ou desligado, tem de consumir...um AC é igual, só que produz/liberta 3 ou 4 e consome 1...

    
    
    Abraço, Pedro
17. • dfserra
    • 25 janeiro 2011

     # 37

    Caro Pauloms,
    
    Na teoria qualquer aquecedor com resistência de 1000 w liberta o mesmo calor, na prática o meu instinto diz-me que a eficiência como o calor é distribuído pela divisão pode variar. Se compararmos um aquecedor a óleo e um termoventilador da mesma potência, o termoventilador parece aquecer mais pelo facto de fazer uma melhor distribuição do ar.
    
    Desta forma, até acredito que a distribuição de calor feita por um emissor térmico seja superior a um normal aquecedor, contudo a vantagem a meu ver não compensa o facto de custarem 300 euros mais, já que não produz mais calor, mas apenas o consegue distribuir um pouco melhor. O facto de incluir temporizador e termóstato é claro interessante, mas 300 euros para tal a meu ver não compensa.
    
    Se o segredo está em distribuir o calor, então nisso os termoventiladores e ar condicionados são imbatíveis.
    
    Se um emissor consegue libertar algum calor depois de ser desligado, é porque o armazenou antes, e se o armazenou, então nesse momento estava a consumir mais do que a libertar. Pelo que vi nos emissores da vulcano, demoram cerca de 30 minutos a atingir a temperatura de 65 graus. Significa que durante essa meia hora está a consumir no máximo, contudo ainda estava a libertar muito pouco para o ar, ou seja, estava a acumular. Apenas ao fim de meia hora o emissor está realmente a libertar calor no máximo, contudo, um ar condicionado liberta calor no máximo ao fim de 5 minutos.
    
    Ao se dizer que um emissor ainda aquece 2h depois de ser desligado , das duas uma.
    - se for um aquecimento real, é porque houve acumulação esteve a consumir mais do que a libertar.
    - Pode também ser que o fabricante queira dizer que o emissor demora 2h a voltar à temperatura inicial. Mesmo que tal seja verdade, significa que durante essas duas horas ainda liberte para o ar calor, mas menos do que quando estava ligado, provavelmente ao fim de 1h já não esteja a libertar mais de 20%. Este tipo de aquecimento apenas é eficaz quando o emissor está a uma temperatura elevada, depois de baixar um pouco a temperatura a eficácia diminui bastante, já que transfere muito menos calor para o ar e reduz as correntes de convecção que fazem distribuir o ar quente.
    
    Sendo assim dizer que para ter 5 horas de aquecimento basta ter o emissor 2,5 horas ligado, não é bem verdade, ou seja, ele até pode libertar calor essas 5h, contudo em metade do tempo a quantidade de calor libertada bai ser baixa. Na realidade não pode comparar o aquecimento de 5h de ar condicionado com essas 5h do emissor. o mais correcto era comparar essas 5h do emissor de 1000w com um ar condicionado a libertar 500 w por hora, visto que apenas assim compara a mesma quantidade de calor libertado. Mas um ar condicionado que liberta 500 w consome cerca de 150w!
    
    Se levar em conta o tempo de aquecimento do emissor e o tempo de distribuição do calor pela divisão, provavelmente só ao fim de 1h ou 2h é que vai ter a temperatura pretendida. Tudo o que demora a arrefecer também demora a aquecer. Sendo assim se pretende ter ao fim de meia hora a temperatura que consegue com o ar condicionado, teria de ligar o emissor cerca de 1h antes de chegar a casa. Depois poderia desligar o emissor algum tempo antes de se ir deitar. Ou seja, partindo do pressuposto que tinha um emissor de 1000 w e um ar condicionado que liberta 1000 w, para ter o mesmo conforto durante 5h, teria de os ter ligado a ambos 5h, a diferença é que o emissor deveria ser ligado e desligado cerca de 1h mais cedo.
18. • system32
    • 26 janeiro 2011

     # 38

    Não concordo consigo
    Eu tenho AC e tirando as vagas de frio, apenas o ligo à noite e a casa acumula suficiente calor para o dia inteiro.. assim tiro partido da Bi-horaria.
    
    Mas ainda estou a para ver um emissor de inercia que aguente a temperatura de uma divisão durante das 8 até às 22h da noite!!!
    
    
    

    Colocado por: AugstHillPodemos é tentar analisar a coisa do ponto de vista financeiro: Se o aquecimento de inércia usar contador bi-horário, significa que vai consumir energia apenas em horário vazio, a metade do preço. Enquanto que o A/C irá consumir apenas de dia. De um ponto de vista linear (embora as coisas raramente sejam assim lineares), bastaria que o COP do A/C fosse superior a 2 para continuar a ser mais económico. O que se pode alegar é que o A/C também consome no verão, e por isso fica mais caro...
19. • pauloms
    • 26 janeiro 2011

     # 39

    Obrigado pelos vossos comentários.
    
    No entanto, parece-me que alguns users estão a comentar os emissores de inércia como se fossem os denominados acumuladores de calor cujo principio de funcionamento/utilidade é para se tirar partido da tarifa bi-horária. Creio que as vantagens dos emissores de inércia para estes últimos são grandes para quem não necessita de ter a casa aquecida 24 horas, tendo também uma reposição de calor consideravelmente mais rápida.
    
    Estou a concluir que o ideal será, eventualmente, uma solução conjunta de AC+Emissores Inerciais, em que os emissores serão considerados para as divisões em que o conforto adicional promovido por estes compensará o custo do consumo.
    
    Pedi a uma empresa que representa/instala ACs da Daikin e Emissores da Junkers para vir cá a casa fazer um orçamento para ambas as soluções. Aproveitarei para colocar a hipótese da solução mista e ouvir o que eles têm a dizer para cada uma das tecnologias. Claro que sei que os AC são muito mais vantajosos para se vender, pois para além do equipamento vendem também o serviço...
20. • system32
    • 26 janeiro 2011

     # 40

    Mas qual conforto adicional??
    
    ainda não percebro (percebeu mas não quer) que os consumos são 3 a 4 vezes superiores e que o custo inicial não anda longe uns dos outros. A unica vantagem que tem será o silencio total (excepto os estalidos ocasionais) e ficar mais bonito.
    
    Mas entre gastar 100€ por mes ou 300€ (ou mais) rapidamente se vai arrepender!!
    
    Se exige silencio então và para o piso radeante hidraulico com uma bomba de calor. Fica mais caro e ainda exige bastantes obras para colocar (pode não ser practico faze-lo), mas é o Rolls-Royce da climatização.
    
    
    

    Colocado por: paulomsObrigado pelos vossos comentários.
    
    No entanto, parece-me que alguns users estão a comentar os emissores de inércia como se fossem os denominados acumuladores de calor cujo principio de funcionamento/utilidade é para se tirar partido da tarifa bi-horária. Creio que as vantagens dos emissores de inércia para estes últimos são grandes para quem não necessita de ter a casa aquecida 24 horas, tendo também uma reposição de calor consideravelmente mais rápida.
    
    Estou a concluir que o ideal será, eventualmente, uma solução conjunta de AC+Emissores Inerciais, em que os emissores serão considerados para as divisões em que o conforto adicional promovido por estes compensará o custo do consumo.
    
    Pedi a uma empresa que representa/instala ACs da Daikin e Emissores da Junkers para vir cá a casa fazer um orçamento para ambas as soluções. Aproveitarei para colocar a hipótese da solução mista e ouvir o que eles têm a dizer para cada uma das tecnologias. Claro que sei que os AC são muito mais vantajosos para se vender, pois para além do equipamento vendem também o serviço...