Colocado por: AMG1Aparentente o eleitorado português também não
Colocado por: justmeOnde é que eu já vi isto... A esquerda a governar mesmo perdendo as eleições lol vale de tudo para se manterem no poder.
Colocado por: SquireResumindo:
1. o PS está altamente dependente dos pensionistas;
2. Tendo em consideração que atualmente tem 29% dos votos e que metade do seu eleitorado é pensionista, perdendo o voto de metade dos pensionistas nos próximos 10 anos, tal significa matematicamente que o PS cai para perto de 20%;
3. O PS é um partido mais atrativo para os pensionistas que para os jovens;
4. O PSD, o Chega e a IL e o Livre serão partidos mais atrativos para os jovens que o PS, sendo que o PSD e o Chega já o são;
Portanto, o que eu lhe estou aqui a dizer é pura interpretação de dados publicado por estudos.
Colocado por: Squire
Bem, eu acho que o AMG1 não compreendeu o que eu disse. Mas admito que deva ser culpa minha.
O PS e o PSD são partidos de poder. O PCP, o BE, o Livre, o PAN, o Chega e a IL não são. Logo, o PS não sobrevive se não estiver no poder. E quando digo não sobrevive, quer dizer que haverá uma debandada geral dos militantes quando o PS começar a ter percentagens abaixo de 20%. Os militantes querem poder para terem cargos e terem influência. Sem esses cargos e essa influência, o partido deixa de ser apetecível. Quando isso acontecer, o PS como o conhecemos acabou. Os militantes formarão outro partido ou ingressam noutro já existente.
Isto quer dizer que basta colocar o PS perto dos 20% e o Chega nos 10% para o PSD conseguir governar com maioria absoluta em coligação com a IL.
Mais, as legislativas de 1985 são demonstrativas da divisão dentro da própria sociedade portuguesa: 5 partidos tiveram mais que 10% e o vencedor nem aos 30% chegou.
Em 1987 o PSD arrumou com o PS que só sobreviveu porque a esquerda era o PS e pouco mais. O único partido a discutir a esquerda era um partido radical, o PCP, que foi o único partido a seguir ao PS que teve mais que 1% de votos, e que já estava em queda livre! Ou seja, o PS absorveu votos ao PCP em toda a década de 80 e 90, até ao aparecimento do BE. Foi isso que os fez manter-se à tona.
Para tal ainda ajudou ter um Presidente da República, que foi “só” o fundador do PS, a fazer oposição ao PSD, durante 10 anos!
Ou seja, as razões que levaram o PS a não sucumbir na década de 80 foram:
1. Haver apenas dois partidos à esquerda (PS e PCP), sendo que um era radical, o que só por si fez canalizar grande parte do eleitorado moderado de esquerda para o PS;
2. A captação de eleitorado do PCP que teve uma queda vertiginosa durante os anos 90 e 80;
3. Ter o fundador como Presidente da República a fazer oposição ao PSD;
4. Ser praticamente o único partido à esquerda durante toda a maioria absoluta do PSD. O facto do o PS ter ganho as eleições a seguir é só por si a ordem natural das coisas. Nem poderia ser de outra forma. É quase uma lei da física.
Por conseguinte, atualmente o PS:
1. Divide a esquerda com mais 4 partidos, sendo que um deles não é definitivamente radical (o Livre);
2. Não tem forma de captar mais eleitorado à esquerda, muito pelo contrário. A probabilidade de o Livre crescer comendo eleitorado (principalmente o mais jovem) ao PS é grande;
3. Não vai ter nenhum Presidente da República eleito nos próximos 10 anos;
4. Mesmo que a Direita governe com maioria absoluta, o PS terá que lutar com mais 4 partidos à sua esquerda quando for a eleições.
Portanto, se vamos fazer comparações, convém analisar com atenção os diferentes contextos.
Desculpe, quer que eu aceite esse argumento que no fundo não é argumento? Dizer que “sou cético” ou que é “abusivo dizer que os comportamentos eleitorais dos jovens e dos reformados são diferentes” não é propriamente um argumento. Aliás, parece-me até ter mudado de ideias, dado que foi o próprio AMG1 que disse o seguinte: “Será que aos 20 anos se vota da mesma forma que aos 70?”
O que eu lhe disse foi baseado em estudos e não é “contrário à que a sociologia eleitoral nos diz”:https://maisliberdade.pt/maisfactos/caracterizacao-dos-eleitores-votantes-nas-legislativas-2024/
Segundo este estudo, quase 50% dos pensionistas portugueses votou PS! 30% votou PSD e 8% votou no Chega. Repito: metade!
Mais, somente 13% do eleitorado jovem votou PS, claramente ultrapassado pelo PSD que foi o partido mais votado pelos jovens (28%) e pelo Chega (25%).
Outro estudo refere o perfil dos votantes em cada partido:
https://rr.sapo.pt/noticia/politica/2022/02/18/legislativas-2022-mais-velhos-votam-ps-jovens-e-mais-instruidos-preferem-a-direita/272968/
Aqui, torna-se evidente que metade dos eleitores do PS têm mais que 65 anos. Ou seja, não só metade dos pensionistas portugueses vota no PS, como também metade dos eleitores do PS são pensionistas.
Mais, o PS tem a percentagem mais baixa de jovens nos seus eleitores: 15%.
Isto é, embora não seja o partido que os jovens menos votam (na verdade é somente o terceiro), é o partido cujos eleitores são mais velhos.
Resumindo:
1. o PS está altamente dependente dos pensionistas;
2. Tendo em consideração que atualmente tem 29% dos votos e que metade do seu eleitorado é pensionista, perdendo o voto de metade dos pensionistas nos próximos 10 anos, tal significa matematicamente que o PS cai para perto de 20%;
3. O PS é um partido mais atrativo para os pensionistas que para os jovens;
4. O PSD, o Chega e a IL e o Livre serão partidos mais atrativos para os jovens que o PS, sendo que o PSD e o Chega já o são;
Portanto, o que eu lhe estou aqui a dizer é pura interpretação de dados publicado por estudos.
Não, não carece de justificação. Já referi em cima estudos que o provam. O eleitorado do PSD é mais jovem que o eleitorado do PS (21% contra 15%!). Isto é ponto assente.
O PSD foi o partido mais votado entre os jovens (28%). A seguir veio o Chega (25%).
Mais, 23% dos eleitores do PS tem o ensino superior. O que quer dizer que, no máximo - e é uma extrapolação ridícula – só metade dos eleitores pensionistas do PS são licenciados (=46%-23%). Mas tal assunção ridícula, pressuporia automaticamente que a totalidade do 13% dos eleitores jovens do PS são pouco instruídos.
Ou seja, o mais provável é que cerca de 75% dos eleitores pensionistas do PS sejam pouco instruídos.
Analisando o PSD, verifica-se que, de todos os licenciados portugueses que foram votar, 36% votou PSD. Mais 15 p.p. que o PS!
Logo, quanto mais instruído se for, maior probabilidade terá de votar no PSD.
... Se o PS e o PSD lutarem ambos pelo centro e se são ambos ideologicamente parecidos, o que é que acha que fará a diferença?
Colocado por: SquireConcordo com quase tudo o que o AMG1 disse.
A minha opinião vale o que vale, claro. Não tenho uma bola de cristal obviamente. Mas por norma gosto de assumir uma determinada posição, ainda que não se venha a verificar. Todos estes posts ficam para a posteridade, se eu estiver errado sempre me podem esfregar na cara.
Quantos aos reformados, não acho que é por serem burros que votam no PS. A questão é que, e é a minha opinião, a maioria dos reformados é tão pobre que a sua dependência do Estado se tornou gritante. Principalmente ao nível da reforma e do SNS. Esta dependência foi muito aproveitada pelo PS. O PS não é um partido reformista, ou pelo menos não tem governado nos últimos 30 anos com esse espirito. A estratégia do PS foi sempre governar para criar dependências do estado. Com essa dependência, manipulava o eleitor para conseguir ganhar as eleições.
Não duvido que os reformados pobres precisem da ajuda do Estado. Aliás tenho a certeza que precisam. O problema é que o PS usou os pensionistas, que são muitos, para perpetuar uma situação de dependência de todo o país em relação ao Estado.
O PS sempre soube vender bem a ideia do Partido-Assistencialista. Essa é a principal critica que eu faço ao PS. Acho que deveria ter sido o Partido-Reformista. Mas, propositadamente, decidiram criar essa rede de dependência estatal a todos os níveis para se perpetuarem no poder.
Sendo grande parte dos pensionistas pobres, a sua dependência do Estado é uma inevitabilidade. E o PS é o partido que mais se assumiu como assistencialista, ao contrário do PSD que se assume mais reformista e individualista.
Por isso, é minha opinião que é pelo facto de serem pobres e estarem dependentes do Estado que 50% dos pensionistas vota no PS.
Relativamente ao Presidente da República, não há nenhum militante do PS que esteja em condições de ganhar as eleições. Só se António Costa fosse a jogo, o que duvido. Mário Centeno não é militante do PS, e mesmo que fosse a eleições duvido que ganhasse.
A Presidência será decidida entre Gouveia e Melo e Marques Mendes. É a minha aposta.
Segundo o presidente do Conselho de Administração da Unidade Local de Saúde (ULS) de Santa Maria, Carlos Martins, entre 93% e 95% destes cidadãos “não têm qualquer seguro de saúde”, representando um acréscimo de custos para o hospital, que não dispõe de qualquer mecanismo que o permita ressarcir destas despesas.
Colocado por: regÉ um bom exemplo de como as coisas não funcionam em Portugal. Deviam aceitar todos mas teriam de pagar como se fosse no privado. Não têm dinheiro ou seguro? Temos pena.
Colocado por: regteriam de pagar como se fosse no privado.
Colocado por: euO contribuinte paga.
Colocado por: CarvaiEntão vamos ter uns passes baratinhos para NÂO andar de comboio.
Colocado por: N Miguel OliveiraEstes vandalhos imigrantes, não serão contribuintes também? Hmmmmm...Posso ter interpretado mal a notícia, mas creio que os estrangeiros a que ela se referia não seriam imigrantes contribuintes, pois esses estao a aceder ao SNS de forma perfeitamente legal. Estaria sim a referir-se ao turismo de saúde, ou quanto muito a imigrantes em situação ilegal.
Serão todos malandros e desempregados, trabalhadores ao negro, etc?
Colocado por: N Miguel Oliveirauma excelente medida para a população, quanto mais gente usar o comboio... menos gente teremos a estorvar na estrada...Agora ha que garantir uma boa oferta de comboios, e o mais difícil que é mudar a mentalidade da população. Uma grande parte das pessoas não tem a mínima disposição para largar o carrinho e meter-se num comboio. Acham isso demasiado "povo".
Colocado por: HAL_9000Agora ha que garantir uma boa oferta de comboios, e o mais difícil que é mudar a mentalidade da população. Uma grande parte das pessoas não tem a mínima disposição para largar o carrinho e meter-se num comboio. Acham isso demasiado "povo".
Colocado por: N Miguel OliveiraEstes vandalhos imigrantes, não serão contribuintes também? Hmmmmm...
Colocado por: N Miguel OliveiraEstes vandalhos imigrantes, não serão contribuintes também? Hmmmmm...
Colocado por: HAL_9000Agora ha que garantir uma boa oferta de comboios, e o mais difícil que é mudar a mentalidade da população. Uma grande parte das pessoas não tem a mínima disposição para largar o carrinho e meter-se num comboio. Acham isso demasiado "povo".
Colocado por: dmanteigas
Nao. Se fossem contribuintes, nao faziam parte daquelas estatisticas pois estavam abrangidos pelo SNS.
A noticia refere especificamente malta que esta ca e nao e contribuinte.
Colocado por: N Miguel OliveiraEstes vandalhos imigrantes, não serão contribuintes também? Hmmmmm...
Serão todos malandros e desempregados, trabalhadores ao negro, etc?
Lê-se cada cena...