Serviços relacionados com casas e imóveis
Arquiteto não quer corrigir projeto com erro estrutural — risco de fiscalização?
Colocado por: N Miguel Oliveira
neste momento não tenho outra forma de lhe explicar, não tenho as medidas
Realmente é complicado entender a situação com informação que vai chegando às pinguinhas...
Ora, se a altura do beirado está correcta... o que está mal é o cume... é capaz de na sua zona PDM o limite máximo seja de 7m... e daí, o Arquitecto tenha mudado a inclinação do telhado para que o cume fique abaixo disso.
Numa casa de 1975, de dois pisos, de facto era mais comum encontrar vigotas de betão que traves de madeira.
Veja com ele o que se pode fazer agora.
Ao fazer telhado novo, pode aproveitar para respeitar as leis em vigor...
Vou tentar vêr com ele a bem e logo se vêColocado por: N Miguel Oliveira
Concordo integralmente.
Acho que antes de fazer teorias da conspiração, convém perceber o que aconteceu em concreto... pois uma eventual queixa, pode resultar em algo contra quem se queixou...
o projecto diz uma coisa, o que estava construido era outra. Qual a duvida mesmo?Colocado por: N Miguel OliveiraDeveria ter procurado a ajuda dum profissional. Acreditou no tal Arquitecto
o arquitecto nao é um profissional?
ao autor do tópico, siga a recomendação do zedasilva.- N Miguel Oliveira
- 26 março 2026 editado
Colocado por: Sasapoprojecto diz uma coisa, o que estava construido era outra. Qual a duvida mesmo?
Já foi respondido nalgum dos 40 comentários que se seguiram a esse. Como mencionei, em casos de legalização é comum haver coisas que não correspondem à realidade, e isso não quer dizer que a CM não saiba, aliás, muitas vezes, são eles próprios que "pedem assim", e está tudo bem. Antes de disparar convém entender a razão do "erro", pois por vezes é deliberado. Apenas isso.Colocado por: Sasapoo arquitecto nao é um profissional?
Claro que sim, contratado por quem? Pela outra parte...
Quando é acusado, também se aconselha com o advogado da outra parte?
Aqui o user faz bem em lidar com o tal Arquitecto, acreditar em tudo que diz é outra conversa... convém perceber se o erro se deveu a algo propositado ou se foi mero desleixo e nem lá foi ver...*
Pelo que, claro que levar o seu advogado, engenheiro ou arquitecto não é garantia a 100% de que tudo corra bem... mas caramba, à priori é alguém melhor formado que a user compradora, que não percebe metade do que vem nos papeis. E para quê, poupar 200 ou 300€? Boa sorte agora!
* deixo aqui um exemplo: há uns anos, numa legalização sem denúncia (era por causa de partilhas), um anexo para lenha de 2x2m no meio do lote, com 30 anos, estava rebocado com cimento, por pintar. A legalização foi chumbada, naquele municipio não permitem que o acabamento final seja reboco de cimento. Apesar de betão aparente não ser muito diferente. Solução da Câmara "meta reboco de cimento pintado à côr X, e que X seja branco, salmão, amarelo, ou beige". Eh pá, não há vizinhos, não se vê o anexo desde da rua, nem de nenhum lote adjacente, fica entre árvores, pela Câmara sugere que minta, pelo proprietário também não há stress, eu tampouco vejo mal...
Na pior das hipóteses tinha que pintar o anexo e pronto. Agora você compra a casa e a sua primeira actitude é ir acusar-me à Ordem porque o anexo não está pintado? Calma...
Seria justo que eu devesse voltar a pegar no caso pro-bono agora? Quando tudo estava OK entre as partes, quem me contratou e pela autoridade municipal naquela altura?
*outro exemplo... é quando em proj. de legalização se omite algum anexo que já se tem a intenção de demolir por exemplo... mas que por qualquer razão continua no sítio...
A intenção era boa, evitar um novo processo... mas depois algo aconteceu e o autor apanha-se a prestar falsas declarações...
Quem sabe se aquando da legalização, o anterior dono até não poderia ter pensado... um dia destes o telhado cai, e ao fazer novo, faço já em vigotas? Muitas das vezes, são as próprias câmaras a dar estas dicas...
Por isso digo, depende... este país é um conjunto de 300 reinos, cada um com as suas pancas... Já agora, no municipio ao lado do primeiro exemplo*, casas em reboco em cimento por pintar é perfeitamente normal, porque o dinheiro nem sempre chegou para tudo... e LU foi passada na mesma, porque nos anos 80 ou 90, a côr era um detalhe que muitas vezes nem vinha sequer descrito no projecto.
Primeiro tente-se perceber o porquê de algumas coisas no proj. de legalização não baterem certo com a realidade. No limite, alguma queixa do comprador deve ser dirigida em primeiro lugar ao vendedor. O Arquitecto não teve nem tem nenhuma obrigação para com o comprador.
É como a do 1,61m. Aquilo tem tudo para ter uma razão por detrás...-
Pedro Barradas
- 26 março 2026
No projeto, a cobertura está em vigotas de betão, porque o arquiteto meteu um pormenor qq que para lá tinha. Só para ilustrar o nó construtivo que é obrigatório...
Está certo?, Não não está.- N Miguel Oliveira
- 26 março 2026 editado
Colocado por: Pedro BarradasEstá certo?, Não não está.
Pois não.Colocado por: Pedro Barradasporque o arquiteto meteu um pormenor qq que para lá tinha.
Esse é o ponto desta discussão. Entender o porquê das coisas. Pode ter sido isso sim.
Pode o sótão não ter escada fixa, e o Arq. já estar nos 60 e o reumático não o deixou subir... então inventou.
Pode nem ter ido ao local, e fez tudo pelo maps, etc. etc...
Como pode ter havido outro motivo com alguma lógica. Algo relacionado com a Câmara até. Convém averiguar... antes de espingardar.Colocado por: N Miguel Oliveira
pelo que o antigo proprietário disse o arquiteto não viu o telhado sequer por dentro, ou seja inventou simplesmente algo que nunca lá existia, e infelizmente não posso ser eu a pagar este erro por negligência dele. Comprei a casa legalizada e com licença, paguei o valor que paguei por ter licença e os documentos todos supostamente em ordem, ora se existe um erro alguém tem que assumir a responsabilidade...o antigo proprietário nem sabia desta situação por isso não é a situação dele ter dito para o fazer desta forma, foi mesmo um erro grave por negligência do arquiteto, e não é um senhor com 60 anos, tem por volta de 40 anos...
Pois não.
Esse é o ponto desta discussão. Entender o porquê das coisas. Pode ter sido isso sim.
Pode o sótão não ter escada fixa, e o Arq. já estar nos 60 e o reumático não o deixou subir... então inventou.
Pode nem ter ido ao local, e fez tudo pelo maps, etc. etc...
Como pode ter havido outro motivo com alguma lógica. Algo relacionado com a Câmara até. Convém averiguar... antes de espingardar.
Imaginemos que eu agora não tinha a mínima noção e fizesse o telhado em vigas de cimento, e as paredes da casa não aguentavam, quem é que era o responsável?continuo a achar que era o arquiteto, ele assume a responsabilidade quando assina o termo de responsabilidade, para isso é que serve o tal termo, e mesmo se fosse o antigo proprietário que pedisse(embora não foi este o caso) a responsabilidade era do arquiteto, o proprietário não assina o termo de responsabilidade e não entende nada de legislação nem de projetos, pode pedir muita coisa mas é o profissional que tem a obrigação de dizer que tal coisa não é possível por tal motivo...agora claro se quer ganhar mais e fazer coisas que não devia, e os outros terem de pagar os erros dele, não pode ser assim, e se recebeu mais doutro lado, agora vai têr de reembolsar-
Pedro Barradas
- 26 março 2026
yana, se o arquiteto tivesse metido um detalhe com estrutura em madeira, o seu problema continuaria a ser o mesmo.
Se quer substituir a estrutura do telhado existente. também por madeira, faça-o. Tira umas fotos do antes, durante e depois. E pronto. A câmara não a vai importunar por isso. O desenho, no caso, foi um desenho. Aliás se fosse para alterar estruturalmente qq elemento teria de ser elencado e ter sido alvo de projeto de especialidade.
Boa sorte.-
antonylemos
- 26 março 2026
eu continuo a não perceber nada.. fala no arquitecto que desenhou vigas em betão.. mas e o engº da estabilidade? numa legalização não há 'obra'.. mas existem termos na mesma como se houvesse.
eu a si fazia como diz o Pedro Barradas. faça a cobertura em madeira substituindo a estrutura e documente o processo todo.Colocado por: Pedro Barradaseu a si fazia como diz o Pedro Barradas. faça a cobertura em madeira substituindo a estrutura e documente o processo todo.
Concordo, aliás esta questão é quase uma não questão.
O problema é que parece que para todos os efeitos a casa continua ilegal.
O pé direito no projeto está errado(1,61 m), quando na realidade tem cerca de 3 m
Esta situação pode ou não trazer problemas agora ou até daqui a uns anos.E não será melhor fazer um levantamento topográfico antes de mudar o telhado?
Se fizer obras no telhado não corre risco de ser acusada de ter alterado a altura da casa?
Se o projeto de legalização fala num sótão com 1,61 m e na realidade temos 3 m de pé direito....- N Miguel Oliveira
- 26 março 2026
Colocado por: yana95Imaginemos que eu agora não tinha a mínima noção e fizesse o telhado em vigas de cimento, e as paredes da casa não aguentavam, quem é que era o responsável?
O seu raciocínio falha num ponto simples. Que vê um projecto de legalização como um manual para fazer obras novas sem licença. Não são, para nada, a mesma coisa.- N Miguel Oliveira
- 26 março 2026 editado
Colocado por: yana95motivo...agora claro se quer ganhar mais e fazer coisas que não devia,
Nem me parece ser esse o caso.
O conselho dele, de que tire fotos ao que existe, documente tudo, caso haja problemas, não me parece um mau conselho. E não o beneficiaria em nada tampouco.
Nem sei se o telhado que ele desenhou é pior ou mais pesado que o que você quer fazer.
O seu problema não é com o Arquitecto, mas com o vendedor. No limite, se houver um gasto extra por parte do Arquitecto, o vendedor é quem deveria pagar. Foi com ele que fez o negócio.
Mas...
Não sabemos nada mais.
Não sabemos as razões reais.
Depende como funciona a Câmara, etc...
Repare, eu não estou a defender nenhuma das posições. Apenas a alerto, que antes de mais há que entender quais as razões das vigas de betão e do pé-direito. Pode ter sido desleixo, como pode haver uma razão que faça sentido...
Eu imagino uma casa de 2 pisos, e um sótão de 3m de pé-direito, e começo a fazer umas contas simples... 2,50+0,35+2,50+0,35+3m+0,3... numa periferia... onde vislumbro um PDM a permitir só 7 ou 8m de altura... e suponho logo donde vêm os 1,61m.
Mas nós aqui não sabemos mais dados para a poder ajudar. Além de nos descrever a situação de um modo bastante confuso.
Era muito mais fácil com um desenho, fotografia, etc...
Fale com ele. Se ele não dá solução, procure outro profissional da zona.
Ou simplesmente esqueça... se a aflije gastar ... arrisque e faça como acha melhor. Depois vê-se €€€. Não acho a melhor solução, mas pronto.- N Miguel Oliveira
- 26 março 2026 editado
Acho que até o próprio título do tópico é agressivo... perante os dados disponibilizados.
Se o Arquitecto quer é cobrar mais, quanto é?
Se ele não quer fazer nada? Quanto cobraria outro Arquitecto?
Há disponibilidade do vendedor para reembolsar-lhe isso?
Ao mudar de novo os desenhos, há o risco da casa perder a "legalidade"?
Que outros podres legais tem a casa? Que você nem sabe sequer?
Eu não vejo como uma queixa à Ordem resolve as coisas.
Digamos que o Arq... decide: "ai é, bem, vou meter tudo tal como existe na realidade"... e termina com parte da casa demolida?
É essa a solução de génio?
Não faça nada sem analisar bem as coisas.
Devia tê-lo feito ao comprar a casa, não fez, faça agora.
Uma eventual ilegalidade herdou-a ao comprar a casa. Não verificou as coisas.
Acho que faz muito bem em puxar pelo Arquitecto... mas com cautela, não vá sair-lhe o tiro pela culatra.Se no projeto que ele fez estivesse estrutura de madeira(informei-me na CM) que não iria precisar da licença para nada, só fazer uma comunicação de obras de conservação(isenta de qualquer licença e projeto), ou seja faço uma nova estrutura de madeira porque a antiga precisa de ser substituída, por isso não faz sentido o que estão a dizer que teria de fazer um projeto de estabilidade na mesma e fazer uma licença para obras...agora responsabilizar o proprietário antigo não o vou fazer porque ele nem sequer sabia desta situação com o projeto, e ao contrário do arquiteto é uma pessoa sempre disposta a ajudar por isso seria muito mau da minha parte meter um processo contra ele... anexo um print do projeto com a altura do sotão, não sei se ajuda- N Miguel Oliveira
- 26 março 2026
Colocado por: yana95que não iria precisar da licença
Reitero.
O seu raciocínio falha num ponto importante.
Quer usar um proj. de legalização para fazer obras novas. Não me irei repetir.
Sobre a imagem... pois, que altura teria a casa no cume com pé-direito de 3m? Estaria dentro dos limites legais?- N Miguel Oliveira
- 26 março 2026
Colocado por: yana95estão a dizer que teria de fazer um projeto de estabilidade na mesma
Deveria sempre fazer um calculo da estabilidade disso. Mesmo que tivesse um no proj. de legalização.Colocado por: N Miguel OliveiraAcho que até o próprio título do tópico é agressivo... perante os dados disponibilizados.
não entendi a parte que termina com a parte da casa demolida?se ele refazia o projeto com estrutura em madeira demolia a casa?
Se o Arquitecto quer é cobrar mais, quanto é?
Se ele não quer fazer nada? Quanto cobraria outro Arquitecto?
Há disponibilidade do vendedor para reembolsar-lhe isso?
Ao mudar de novo os desenhos, há o risco da casa perder a "legalidade"?
Que outros podres legais tem a casa? Que você nem sabe sequer?
Eu não vejo como uma queixa à Ordem resolve as coisas.
Digamos que o Arq... decide: "ai é, bem, vou meter tudo tal como existe na realidade"... e termina com parte da casa demolida?
É essa a solução de génio?
Não faça nada sem analisar bem as coisas.
Devia tê-lo feito ao comprar a casa, não fez, faça agora.
Uma eventual ilegalidade herdou-a ao comprar a casa. Não verificou as coisas.
Acho que faz muito bem em puxar pelo Arquitecto... mas com cautela, não vá sair-lhe o tiro pela culatra.Colocado por: N Miguel Oliveira
Reitero.
O seu raciocínio falha num ponto importante.
Quer usar um proj. de legalização para fazer obras novas. Não me irei repetir.
Sobre a imagem... pois, que altura teria a casa no cume com pé-direito de 3m? Estaria dentro dos limites legais?Colocado por: N Miguel Oliveira
mas na CM disseram-me mesmo isso, que as obras de manutenção e conservação não necessitam de licença nem alteração no projeto...
Sobre a imagem... pois, que altura teria a casa no cume com pé-direito de 3m? Estaria dentro dos limites legais?Colocado por: N Miguel Oliveira
na CM disseram-me que não era preciso, que só era necessário se alterar o material da estrutura
Deveria sempre fazer um calculo da estabilidade disso. Mesmo que tivesse um no proj. de legalização.- N Miguel Oliveira
- 26 março 2026
Colocado por: yana95agora responsabilizar o proprietário antigo não o vou fazer porque ele nem sequer sabia desta situação com o projeto, e ao contrário do arquiteto é uma pessoa sempre disposta a ajudar por isso seria muito mau da minha parte meter um processo contra ele.
E se descobre que a casa continua ilegal? Sei lá, pela altura, afastamentos, cotas de soleira, etc? Quem é que fez a casa afinal?
Como mencionei antes, as falsas declarações podem fazer sentido, e estarem de acordo com a própria Câmara.Colocado por: N Miguel Oliveira
não sei se a altura que teria seria dentro do que é considerado legal mas não é esse o meu problema, eu quero agora refazer o telhado e vou baixá-lo de qualquer forma, por isso até posso fazer igual ao que está no projeto
Reitero.
O seu raciocínio falha num ponto importante.
Quer usar um proj. de legalização para fazer obras novas. Não me irei repetir.
Sobre a imagem... pois, que altura teria a casa no cume com pé-direito de 3m? Estaria dentro dos limites legais?0.0230 seg. NEW
