Colocado por: j cardosoBoas
Não vou discutir qual é a actividade mais importante, ou marcante, ou maior na actividade de projecto. O que não acho é que as especialidades sejam um trabalho menor; aliás nunca me passaria pela cabeça classificar algum trabalho como menor, os executantes é que podem ser "menores".
Quanto às especialidades sem cálculos é verdade que existe; e (parece-me) os arquitectos podem executa-las. Já no que diz respeito ao cálculo de redes de água só pode achar um trabalho "chapa 5" quem não tem amínimanoção do que está a dizer. E desafio quem diga isto a proceder ao cálculo de uma rede. Só é fácil (e nem sempre) para quem sabe.
O que está a acontecer aqui é que estão a dar a ideia que quem faz as especialidades é mau profissional, entra porco e sai chouriço e é tudo "chapa 5". Também eu já tive experiências muito más com arquitectos, mas foram uma minoria e não tomo todos por iguais. Ambos os trabalhos (como todos) podem ser bem ou mal feitos, e há bons e maus engenheiros e arquitectos. Assim, se querem fazer comparações façam-nas entre trabalhos do mesmo nível de qualidade: boa arquitectura com boa engenharia e má arquitectura com má engenharia.
No que diz respeito à relação de custos entre o projecto de arquitectura e os projectos de especialidade, não vejo razão para discutir: quando me pedem um orçamento para executar as especialidades estabeleço um preço e não me preocupa minimamente quanto custou a arquitectura. Não tenho nem quero ter nada a ver com isso.
Já agora, e sem hilariar (aconselharam-me a ter cuidado), nunca faria as especialidades ao preço a que vejo alguns a anunciar o projecto de arquitectura :-)
cumps
José Cardoso
Não posso concordar acerca de muitos projectos de águas não serem "chapa 5". Não me venham dizer que não, pq já me passaram pelas mãos alguns.
Colocado por: PBarataA não ser que a casa seja muito feia e o tipo morra de ataque cardiaco.. LOL
Colocado por: Luis K. W.Enquanto que vos garanto queo facto de ser o responsavel (para toda a vida!!) pelo projecto de estrutura em betão armado, ou pelo de abastecimento de água de um prédio onde moram dezenas de famílias, ainda hoje me deixa nervoso.
Colocado por: Luis K. W.No entanto, não estou a ver um Arquitecto a perder o sono com a responsabilidade de ter desenhado, numa obra concluída há 20 anos, um telhado demasiado clássico, ou uma sala demasiado comprida para uma cozinha demasiado larga...
Colocado por: Luis K. W.(os grandes artistas não são conhecidos por serem cartesianamente organizados). ;-)
Colocado por: Luis K. W.Não esqueçamos que é ao Arquitecto que cabe dialogar com o cliente, isso envolve tempo (às vezes muito tempo) e tempo é dinheiro.
Colocado por: Luis K. W.Não queria entrar nesta «discussão», mas lá vai (com o risco de ser apodado de «traidor»)
Colocado por: j cardoso(veja-se a Casa da Música no Porto: todos opinaram, uns gostam outros não, todos sabem quem é o arquitecto
Colocado por: pedroespigaÀs vezes até nem é má vontade dos técnicos,
Colocado por: pedroespigacaros amigos, as maiusculas sao apenas para se conseguir distinguir as frases.
Colocado por: j cardoso(preponderante em arquitectura mas não em engenharia
Colocado por: j cardosoBoas
Não posso concordar acerca de muitos projectos de águas não serem "chapa 5". Não me venham dizer que não, pq já me passaram pelas mãos alguns.
Se estiver a falar do traçado da rede de uma moradia ou semelhante, até posso aceitar. O pior é o resto, ou seja, calcular os diâmetros das tubagens, isto é, o cálculo hidráulico, e aí gostava de ver. Ou é daqueles que acha que os diâmetros são sempre os mesmos, não dependem dos aparelhos instalados, comprimento das tubagens e nível de conforto pretendido entre outras coisas?
Quanto à complexidade, das duas uma:
- confunde complexidade com criatividade (preponderante em arquitectura mas não em engenharia).
- confunde complexidade com visibilidade: a arquitectura é o que se vê, mostra-se a todos (veja-se a Casa da Música no Porto: todos opinaram, uns gostam outros não, todos sabem quem é o arquitecto mas ninguém conhece os autores do projecto de estabilidade)
- ou então não faz mesmo a mínima ideia (nem tem de fazer) do que é um projecto de estabilidade ou de comportamento térmico, o que não seria nada de mais se não fizesse as afirmações que faz.
cumps
José cardoso
Colocado por: Luis K. W.Não queria entrar nesta «discussão», mas lá vai (com o risco de ser apodado de «traidor»)
:-)
(oops! Lá estou eu a hilariar!!)
Já fiz projectos de estabilidade, de abastecimento de gás, de águas, de isolamento acústico, preenchi fichas técnicas de habitação e sei lá o que mais. E tanto estou a falar de prédios com vários pisos (o meu tem 27, incluindo as 4 caves), como de pequenas moradias.
Tenho, portanto, uma ideia do que "custa" fazer alguns desses projectos.
E concordo que fazer um projecto com uma Arquitectura original pode não ser mais complexo, nem ter mais responsabilidade que os de Engenharia. Mas envolve mais horas de trabalho do que - provavelmente - a totalidade de todos os outros projectos de Engenharias.
Não esqueçamos que é ao Arquitecto que cabe dialogar com o cliente, isso envolve tempo (às vezes muito tempo) e tempo é dinheiro.
Não vou, é claro, ter em conta o facto de alguns Arquitectos levarem muito mais tempo que o necessário para fazerem um projecto (os grandes artistas não são conhecidos por serem cartesianamente organizados). ;-)
No entanto, não estou a ver um Arquitecto a perder o sono com a responsabilidade de ter desenhado, numa obra concluída há 20 anos, um telhado demasiado clássico, ou uma sala demasiado comprida para uma cozinha demasiado larga...
Enquanto que vos garanto queo facto de ser o responsavel (para toda a vida!!) pelo projecto de estrutura em betão armado, ou pelo de abastecimento de água de um prédio onde moram dezenas de famílias, ainda hoje me deixa nervoso.Estas pessoas agradeceram este comentário:j cardoso
Então envio-lhe precisamente o último trabalho que entreguei, precisamente sobre hidráulica.
Colocado por: Luis K. W.Pedro,
De uma maneira «simplista», acho que O TEMPO passado a fazer um projecto tem de ser pago. A "qualidade do projecto" e o "preço da hora" depende do arquitecto que o cliente contratou.
(o que quer dizer que se fôr um projecto de gaveta, devia ser pago em conformidade. Isto é, o tempo de alterar as legendas e o custo das cópias)
Uma familiar minha pagou uns 10 ou 12mil euros pelos projectos (todos) da moradia dela, mas está UM ESPECTÁCULO. Aqui entre nós, até achei barato!
Abreviando: como os projectos de engenharia são de execução muito mais célere (e não temos de fazer «n» versões para agradar ao cliente), é natural que sejam bem mais baratos que os de Arquitectura - que, geralmente, incluem toda a organização do processo de licenciamento para a Câmara.
Em contrapartida, os Arquitectos não têm de se preocupar (como os Engenheiros) no que vai acontecer ao que projectaram quando acontecer o próximo sismo, nem têm calafrios sempre que vêem imagens de sismos ou derrocadas de edifícios noutros países.
E isto, até morrer!
Que valor é que se deveria atribuir a isto? Eu acho que é incomensurável.
Colocado por: j cardosoBoasEntão envio-lhe precisamente o último trabalho que entreguei, precisamente sobre hidráulica.
Obrigado; este é realmente um bom exemplo de um trabalho "chapa 5".
cumps
José Cardoso
Eu não usei nenhuma chapa* (falo por mim)
Será que tem melhores exemplos de hidráulica?
Colocado por: j cardosorabalho deixa de ser "chapa 5"
Colocado por: j cardosoBoasEu não usei nenhuma chapa* (falo por mim)
Para mim um trabalho é "chapa 5" quando a solução é evidente e imediata, e a execução fácil. Não é depreciar, antes constatar que existem trabalhos mais simples e menos trabalhosos que outros. Acho que o trabalho que apresenta se enquadra nessa definição, o que não quer dizer que esteja mal efectuado, longe disso.
Um trabalho deixa de ser "chapa 5" quando há necessidade de considerar várias opções buscando aquela solução que, sem perder eficácia, seja a que melhor responda ao pretendido.Será que tem melhores exemplos de hidráulica?
Não se trata de bons ou maus exemplos; desde que bem feitos, todos os trabalhos são bons exemplos. Trata-se apenas de haver caos mais ou menos complexos.
Por exemplo um familiar meu, arquitecto, comprou uma casa existente e resolveu acrescentar uma garagem no fundo do lote. Não sou arquitecto, mas acho que um trabalho desses pode ser considerado "chapa 5": as medidas eram definidas pelos afastamentos e pela área máxima permitida, a configuração foi a possível, não deu trabalho nenhum. Bem diferente de projectar um edifício. Igual para mim que fiz o projecto de estabilidade: "chapa 5, sem problemas e sem complexos.
cumps
José Cardoso
Colocado por: pedroespigaColocado por: Luis K. W....Em contrapartida, os Arquitectos não têm de se preocupar (como os Engenheiros) no que vai acontecer ao que projectaram quando acontecer o próximo sismo, nem têm calafrios sempre que vêem imagens de sismos ou derrocadas de edifícios noutros países.
E isto, até morrer!
Que valor é que se deveria atribuir a isto? Eu acho que é incomensurável.
Concordo com quase tudo o que diz.(...)
Os engenheiros tb não têm que se ralar demasiadamente com os sismos, por exemplo.
É errado que os arquitectos só se preocupem durante a edificação (não digo que seja o seu caso). Tb têm os direitos e deveres de autor durante toda a vida.
Colocado por: Luis K. W.Colocado por: pedroespigaColocado por: Luis K. W....Em contrapartida, os Arquitectos não têm de se preocupar (como os Engenheiros) no que vai acontecer ao que projectaram quando acontecer o próximo sismo, nem têm calafrios sempre que vêem imagens de sismos ou derrocadas de edifícios noutros países.
E isto, até morrer!
Que valor é que se deveria atribuir a isto? Eu acho que é incomensurável.
Concordo com quase tudo o que diz.(...)
Os engenheiros tb não têm que se ralar demasiadamente com os sismos, por exemplo.
É errado que os arquitectos só se preocupem durante a edificação (não digo que seja o seu caso). Tb têm os direitos e deveres de autor durante toda a vida.
Não concordo.
«Os engenheiros tb não têm que se ralar demasiadamente com os sismos, por exemplo». Então quem é que se rala?
Se uma estrutura ruir, quem é imediatamente chamado para apuramento de responsabilidades? O Engenheiro projectista, o Engenheiro responsável e mais quem?
Já quanto aos direitos (e - quais? - deveres) de autor dos arquitectos, sou contra.
Se um dono de obra pretender alterar um edifício que é dele, e cujo projecto ele pagou ao Arquitecto, tem de ir pedir batatinhas ao mesmo Arquitecto.
Mas se, por acaso (ia escrever "por felicidade", mas soava mal), quando ele chegar ao atelier do Arquitecto lhe comunicarem que ele sofreu uma fatalidade e morreu nessa manhã, o Dono de Obra já não precisará desse Arquitecto para nada. Estou correcto?
Portanto, enquanto que os Engenheiros são responsáveis pelo que fizeram até morrer (independentemente das asneiras que os proprietários façam ao edifício), os Arquitectos também só têm que se «preocupar» com o$$ direito$$ de autor até morrer.
Colocado por: PBarataA questão dos direitos de autor chamemos assim é bastante complexa...
Em minha opinião se um cliente paga e é proprietário do edificio e pretende fazer alterações (legalmente permitidas claro), não vejo porque não há-de poder. Essa coisa de pagar e mesmo assim não ser dono faz-me confusão (até mesmo no caso do IMI).
É uma reminescência dum certo feudalismo que mais tarde ou mais cedo será eliminada. É como as farmácias...
Desculpe, mas está enganado, o cliente pode sempre fazer o que quiser. Não pode é obrigar um determinado arquitecto a ssinar o que não quer.
Penso que existem muitos equívocos nisto: o dono de obra tem sempre a última palavra.