Iniciar uma discussão

1. • oxelfeR (RIP)
   • 19 outubro 2012

    # 441

   Boas,
   
   

   Colocado por: ErdnaxelaAcho é que todos os desempregados|RSI deviam ser obrigados a prestar serviço em part-time em organismos públicos até arranjarem emprego.

   
   
   Foi o que te tentei explicar, mas pelos vistos em vão:
   Os desempregados "compraram" o subsídio de desemprego, logo não me parece que tenham de ser obrigados a pagar trabalhando de novo algo que já pagaram.
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista

   Concordam com este comentário: jpvng
2. • j cardoso
   • 19 outubro 2012

    # 442

   No sei se estou a conseguir fazer-me entender..

   
   Acho que sim, mas vou deixar a resposta para amanhã que merece mais concentração que a que posso ter agora.
3. • luisvv
   • 19 outubro 2012

    # 443

   Colocado por: marco1pois luisvv, perfeitamente lógico, agora transponha isso para o conceito de familia, será que entende?
   familia, nações (paises ou lá o que lhe queira chamar) não serão isto balizas que poderão inviabilizar as suas teorias.
   será que o esforço "egoista" de uma familia é arbitrário e moralmente frágil??

   
   
   
   Só estou a tentar perceber como é que alguém aceita a propriedade de um grupo de indivíduos (o que necessariamente exclui todos os outros) e a acha mais legitima do que a propriedade de um indivíduo..
   
   PS - se ainda nao percebeu a incoerência...
4. • luisvv
   • 19 outubro 2012

    # 444

   Os desempregados "compraram" o subsídio de desemprego, logo não me parece que tenham de ser obrigados a pagar trabalhando de novo algo que já pagaram.

   
   
   Foram obrigados a comprar um seguro, a uma seguradora bastante manhosa, diga-se..
5. • oxelfeR (RIP)
   • 19 outubro 2012

    # 445

   Boas,
   
   

   Colocado por: luisvvForam obrigados a comprar um seguro, a uma seguradora bastante manhosa, diga-se..

   
   
   Não está em causa.
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
6. • luisvv
   • 19 outubro 2012

    # 446

   será que o esforço "egoista" de uma familia é arbitrário e moralmente frágil??

   
   
   
   Um liberal acha que nao: é o normal e desejável. Acontece que quem advoga o colectivismo e entende que a propriedade de certos recursos deve ser comum (para nao excluir alguns) dá depois uma cambalhota com mortal encarpado à rectaguarda para defender que essa propriedade colectiva afinal deve ser limitada a um determinado conjunto de indivíduos (so os desse estado...)
7. •  
     marco1
   • 19 outubro 2012

    # 447

   luisvv
   
   o seu mal é que só vê os extremos e não consegue ver as coisas em relatividade.
   voce para dar força a uma ideia só tem como estratégia ir buscar o completamente oposto para que se evidencie os pontos positivos da sua ideia.
   mas eu respondo-lhe, dentro da minha casa ( familia) não "admito" o monopolio de um recurso por parte de um dos seus membros., se ainda assim não chega lá tambem não tenho muita paciência para ir mais alem.
8. • luisvv
   • 20 outubro 2012

    # 448

   
   o seu mal é que só vê os extremos e não consegue ver as coisas em relatividade.
   voce para dar força a uma ideia só tem como estratégia ir buscar o completamente oposto para que se evidencie os pontos positivos da sua ideia.
   mas eu respondo-lhe, dentro da minha casa ( familia) não "admito" o monopolio de um recurso por parte de um dos seus membros., se ainda assim não chega lá tambem não tenho muita paciência para ir mais alem.

   
   
   Relatividade: um indivíduo mau, vários indivíduos, bom, todos os indivíduos, mau. É isso?
   
   Portanto, pegando na sua família: um monopólio devum individuo, nao pode. Mas se for da família, sim. Agora, todas as famílias, já nao?
9. • J.Fernandes
   • 20 outubro 2012 ^editado

    # 449

   A propriedade colectiva é de todos os cidadãos do Estado? Em teoria e no papel até pode ser assim, mas na realidade, propriedade colectiva significa que não é de ninguém, na prática, os direitos de propriedade são exercidos por um pequeno conjunto de indivíduos da administração pública.
10. •  
      Luis K. W.
    • 20 outubro 2012

     # 450

    Na família há vários graus de propriedade.
    O dinheiro que está na conta conjunta dos meus pais, beneficia a todos mas os pais é que o gerem.
    
    A comida que está no frigorífico (adquirida com o dinheiro dos pais), pode ser usufruída por todos. ATÉ por convidados não-famikliares. Idem relativamente à CASA onde vivemos, que um dia há-de ser minha e da minha irmã.
    
    O soutien cor-de-rosa metalizado que está na gaveta do quarto da minha irmã, pouco importa se foi pago pelos pais ou com dinheiro que ela ganhou ao fim-de-semana, é SÓ dela e mais ninguém lhe toca.
    Idem relativamente aos meus sapatos de parkour.
    
    O automóvel BMW " é o carro do meu pai" mas todos podem usufruir dele, quando saímos com o meu pai.
    Idem relativamente ao mini 1275 GT que "foi do meu pai" , agora "é da minha mãe", mas com que eu saio à noite (às vezes com a minha irmã, outras vezes com amigos não-familiares)
    
    0 dinheiro que eu ganho no meu part-time , utilizo-o em beneficio próprio. Mas às vezes faço um mimo aos outros membros da família, ou compro um CD /DVD de que todos usufruem.
    
    Depois há os livros proibidos que ninguém sabe que eu tenho.
    Etc.
    
    Agora transponham isso para uma sociedade mais complexa
11. • oxelfeR (RIP)
    • 20 outubro 2012

     # 451

    Boas,
    
    Numa pequena aldeia de 100 habitantes, existe uma fonte que é utilizada por todos há décadas.
    
    1 - Com que critério e baseado em quê, essa fonte deve passar a ser propriedade de uma só pessoa?
    2 - Quais as vantagens de a fonte passar a ser de uma só pessoa?
    3 - Por artes mágicas, um pequeno terreno passa a ser propriedade de uma só pessoa, que faz um furo e interrompe o curso de água que abastece a fonte, deixando-a deste modo "seca". É legitimo que uma só pessoa devido a propriedade privada (vinda não se sabe muito bem de onde) possa por em causa a sobrevivência de 100 pessoas?
    4 - O novo proprietário do terreno monta lá uma fábrica de água engarrafada. É legitimo passar a vendar recursos que antes eram de todos gratuitamente?
    5 - A aldeia junta-se e compra um novo terreno a jusante da fábrica. É legitimo esta interromper o curso de água que abastece (agora) a fábrica?
    6 - Antes de comprar o terreno a aldeia colocou a hipótese de "ocupar" um terreno que apesar de ser propriedade privada, está ao abandono há décadas, e que possui uma fonte que poderá abastecer a aldeia. Seria legitimo?
    7 - Antes desta confusão toda, da fonte original, era possível tirar 110 baldes de água diariamente, como cada pessoa só necessita de um balde de água por dia, 10 eram "desperdiçados". Chagadas novas 10 pessoas à aldeia, seria lógico essas 10 pessoas poderem aproveitar o desperdício?
    8 - Não havendo desperdícios, os 110 baldes são aproveitados pelas 110 pessoas existentes. Chegam mais 10 pessoas à aldeia. Neste momento já não existe capacidade por parte da fonte de satisfazer todos as necessidades da aldeia. Seria lógico que aqueles sempre se serviram da fonte para as suas necessidades, tenham "prioridade" em relação aos novos 10 habitantes?
    
    Claro que não seria necessário responder a nenhuma das perguntas, se por acaso esta aldeia fosse a aldeias dos gauleses ...
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
12. • Jorge Rocha
    • 20 outubro 2012

     # 452

    Isto não é nada complexo...as pessoas como o Luísvv é que fazem com que isto seja complexo,e o que me preocupa é que muita gente vá neste tipo de converça,e por isso mesmo estamos a atrasar-nos cada vez mais.
13. • Erdnaxela
    • 20 outubro 2012

     # 453

    Colocado por: oxelfeR (RIP)Boas,
    
    
    
    Foi o que te tentei explicar, mas pelos vistos em vão:
    Os desempregados "compraram" o subsídio de desemprego, logo não me parece que tenham de ser obrigados a pagar trabalhando de novo algo que já pagaram.
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

    Concordam com este comentário:jpvng

    
    
    Por causa de muita gente pensar assim, que já "comprou" o direito ao subsidio de desemprego é que:
    
    

    Colocado por: ErdnaxelaAinda hoje perguntei a um amigo que me presta assistência a máquinas, por outro que foi despedido e ele respondeu-me que ele está em casa a receber o subsídio de desemprego, pelo valor máximo, e que não está preocupado em arranjar trabalho enquanto pingar... É típico de muita gente, estamos a pagar por algo que não recebemos.

    Eu estou e muitos também.
14. • oxelfeR (RIP)
    • 20 outubro 2012

     # 454

    Boas,
    
    

    Colocado por: ErdnaxelaEu estou e muitos também.

    
    
    Estás a pagar para se por algum motivo ficares desempregado teres direito ao subsídio de desemprego.
    O que me estás a querer dizer é que por acaso ficares desempregado, não te importas de ir limpar matas para receberes algo que já pagaste.
    Certo?
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
15. • luisvv
    • 20 outubro 2012

     # 455

    Claro que não seria necessário responder a nenhuma das perguntas, se por acaso esta aldeia fosse a aldeias dos gauleses ...

    
    
    Ok, vejamos então de outra forma: porque razão esse poço seria pertença só dos habitantes dessa aldeia? E porque nao teriam esses habitantes direitos sobre outras fontes noutras zonas?
16. • luisvv
    • 20 outubro 2012

     # 456

    Colocado por: Jorge RochaIsto não é nada complexo...as pessoas como o Luísvv é que fazem com que isto seja complexo,e o que me preocupa é que muita gente vá neste tipo de converça,e por isso mesmo estamos a atrasar-nos cada vez mais.

    
    
    Claro que nao é complexo, Jorge, deus nos livre. Onde já se viu, pensar? É assim porque sim, e pronto.
17. • luisvv
    • 20 outubro 2012 ^editado

     # 457

    Estás a pagar para se por algum motivo ficares desempregado teres direito ao subsídio de desemprego.
    O que me estás a querer dizer é que por acaso ficares desempregado, não te importas de ir limpar matas para receberes algo que já pagaste.

    
    
    Lá está, a seguradora manhosa pode exigir uma franquia....
    
    Ps- o jpvng está a fraquejar, parece que há por aí uns posts que ele se esqueceu de discordar. Força, força companheiro, que nao lhe doa o dedo..
18. • oxelfeR (RIP)
    • 20 outubro 2012

     # 458

    Boas,
    
    

    Colocado por: luisvvOk, vejamos então de outra forma: porque razão esse poço seria pertença só dos habitantes dessa aldeia? E porque nao teriam esses habitantes direitos sobre outras fontes noutras zonas?

    
    
    Ponto 8.
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
19. • oxelfeR (RIP)
    • 20 outubro 2012

     # 459

    Boas,
    
    

    Colocado por: luisvvLá está, a seguradora manhosa pode exigir uma franquia....

    
    
    Vai exigir: 6%
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
20. • luisvv
    • 20 outubro 2012

     # 460

    
    
    Ponto 8.
    
    

    
    
    Nao exactamente. A questão coloca-se mais nos termos em que a coloquei ao j Cardoso...