Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

José Manuel Fernandes - o estado do nosso país (2)

↓ Fundo

1901 a 1920 de 1980   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 92
  5. 93
  6. 94
  7. 95
  8. 96
  9. 97
  10. 98
  11. 99
  12. >
  1. ó luisvv

    poupe-me a desmontar a sua logica da batata, como sabe eu já o meti na prateleira do 1x2 =2 1x3= 3, ....

    ah e eu não disse que a loja ao lado continua a vender, leia bem, disse que também fechou, mas nem vamos por ai
    porque teríamos que ver a prioridade entre ter no deserto uma garrafa de água para beber e ter um sofá para me sentar.

  2. ah e eu não disse que a loja ao lado continua a vender, leia bem, disse que também fechou, mas nem vamos por ai
    porque teríamos que ver a prioridade entre ter no deserto uma garrafa de água para beber e ter um sofá para me sentar.


    Sim,porque as pessoas são incapazes de escolher. Lá está,somos um bando de gente q come gelados com a testa...
  3. Colocado por: j cardosoLogicamente, se pergunta se sei é porque não sabe se sei ou não, pelo que facilmente se conclui que fez a 1ª afirmação sem saber o que dizia.


    A segunda pergunta era para lhe provar que não sabe, não para eu ficar a saber se sabe ou não.
    Definitivamente não sabe.

    Colocado por: j cardosoPor outro lado já devia saber que a explicação dos SEUS argumentos cabe-lhe A SI, não aos outros.


    Os meus argumentos são os números, e destes não se pode tirar a conclusão que o estado subsidiou a capitalização dos bancos, antes pelo contrário.
    Mas isto deve ser estranho para si, o estado recebeu 200 milhões de euros em 2012, e preveem-se cerca de 500 milhões de euros para 2013 de juros da "subsidiação".
    Seria caso para dizer, que eu próprio gostaria se subsidiar assim ...
  4. Colocado por: luisvv

    Faça ao contrário: arranje uma justificação para o IVA da restauração ser inferior ao de qualquer outra actividade.


    Eu deixei de ir comer fora e, no trabalho, levo a marmita para comer ...que tal? serve?
  5. A segunda pergunta era para lhe provar que não sabe, não para eu ficar a saber se sabe ou não.
    Definitivamente não sabe.

    Estamos conversados. A sua lógica seria imbatível - caso tivesse tivesse lógica.

    Os meus argumentos são os números

    Os seus argumentos são os números .... que não publicou. Fantástico argumento.

    destes não se pode tirar a conclusão que o estado subsidiou a capitalização dos bancos, antes pelo contrário.

    Outro argumento fantástico - mas só se achar que não precisa de justificar a afirmação. Ou acha que só porque o diz é aceite sem discussão? É curioso que isto já aqui foi discutido e não vi que o PeSilva tivesse razão. Não sei se está lembrado, foi numa discussão que o PeSilva abandonou a meio ...
  6. Colocado por: j cardosoOs seus argumentos são os números .... que não publicou. Fantástico argumento.


    o google é fantástico ;)

    Estado vai receber 700 milhões com intervenção nos bancos

    INTERVENÇÃO DO ESTADO NOS BANCOS FOI «MOTIVADA POR RAZÕES DE INTERESSE PÚBLICO»


    a "desculpa" agora será ...
  7. Eu deixei de ir comer fora e, no trabalho, levo a marmita para comer ...que tal? serve?

    E no entanto, continua a comer. Parte do que gastava em restaurante passou a gastar no supermercado ou na mercearia. E se porventura entendesse que era mais conveniente poderia manter as refeições fora e abdicar de outro tipo de consumo.
  8. A "desculpa" está escarrapachada do texto que refere, naquela parte que parece não querer ler:

    Na audição, destinada a explicar os mais de 7000 milhões de euros que o Estado injetou no BCP, BPI, CGD e Banif,


    No 2º texto o ministro é ainda mais explícito:

    Recorde-se que o Memorando de Entendimento assinado entre Portugal e a troika UE-BCE-FMI prevê a disponibilização de 12 mil milhões de euros para o setor financeiro.

    Rejeitando «liminarmente» a ideia de que «estas operações são um bom negócio para o Estado»


    Agradeço a sua ajuda no apoio aos meus argumentos, se a intenção é outra vai ter de se esforçar mais e melhor,
  9. Colocado por: j cardosoA "desculpa" está escarrapachada do texto que refere, naquela parte que parece não querer ler:


    Qual não ler?
    Os 7000 milhões serão devolvidos ao estado, por isso é que os bancos andam a pagar juros sobre eles enquanto não o devolvem.
    A "subsidiação" é tão grande que os próprios bancos querem acabar com ela o mais depressa possível, é um pouco curioso, não?
    Mais uma vez: se me permitirem emprestar aos bancos ás taxas que o estado empresa, eu estou lá!
    •  
      FD
    • 24 julho 2013
    Colocado por: j cardosoinjetou

    injetou = emprestou obrigatoriamente

    Na altura, e se bem me lembro, os bancos nem queriam o dinheiro.
  11. Que parte de "Rejeitando «liminarmente» a ideia de que «estas operações são um bom negócio para o Estado" é que não entendeu?
    Já agora, se é assim como defende porque é que o estado não estende esse procedimento a todas as empresas?
  12. injetou = emprestou obrigatoriamente

    Na altura, e se bem me lembro, os bancos nem queriam o dinheiro.

    - Quem obrigou e porquê?
    - Que aconteceria se esse empréstimo não fosse feito?
  13. Colocado por: j cardosoAgradeço a sua ajuda no apoio aos meus argumentos, se a intenção é outra vai ter de se esforçar mais e melhor,


    Está a ler ao "contrário":
    Gaspar responde dessa forma porque estava a ser acusado de favorecer o estado quanto às taxas de juro que cobraria aos bancos.
    Mas lá está, não sabe a resposta á minha primeira pergunta: os bancos foram recapitalizados porque a isso foram obrigados e não por vontade própria, o que não deixa de ser curioso, quem obriga outro a fazer determinada acção, sob ameaça, é quem lucra com essa acção.
  14. Colocado por: jpvngEu deixei de ir comer fora e, no trabalho, levo a marmita para comer ...que tal? serve?


    A quebra na actividade da restauração está em linha com a quebra nas outras actividades. Não se demonstrou qualquer correlação entre o aumento do IVA e a quebra na actividade. Os dados apontam para o contrário...
  15. Colocado por: j cardosoQuem obrigou e porquê?


    O UE (através da estado).

    Colocado por: j cardosoQue aconteceria se esse empréstimo não fosse feito?


    Seriam nacionalizados.
  16. Mas lá está, não sabe ...

    Parabéns pelas suas capacidades paranormais de avaliação dos meus conhecimentos.

    os bancos foram recapitalizados porque a isso foram obrigados e não por vontade própria, o que não deixa de ser curioso, quem obriga outro a fazer determinada acção, sob ameaça, é quem lucra com essa acção.


    - Quem obrigou e porquê?
    - Que aconteceria se esse empréstimo não fosse feito?
  17. Seriam nacionalizados.

    A sério? Não podiam simplesmente falir, como aconteceria com outra qualquer empresa? Coitadinhos ...
    •  
      FD
    • 24 julho 2013
    Colocado por: j cardoso- Quem obrigou e porquê?

    O estado e a troika. Porquê? Por causa dos rácios que foram instituídos depois da crise financeira.
    Os bancos têm que os cumprir, para se garantir que não entram em falta - de forma simples, não ter mais crédito que depósitos.
    A forma dos mesmos garantirem os rácios seria cortando o crédito (mais do que acontece) ou recebendo dinheiro para cumprir esses rácios.
    O estado decidiu e "emprestou" à força o dinheiro.

    Este é o entendimento que faço da situação.
  19. Colocado por: j cardosoA sério? Não podiam simplesmente falir, como aconteceria com outra qualquer empresa?


    Por mim sim, mas não era isso que estávamos a discutir.
    O que estávamos a discutir é tão somente isto: o estado lucrou com essa história da "subsidiação".
  20. Este é o entendimento que faço da situação.

    Não é muito diferente do entendimento que tenho, mas lava fatalmente a concluir que a actividade bancária não se rege pelas tão apregoadas leis do mercado. No fundo, e é aqui que eu queria chegar, têm um tratamento de excepção.

    1901 a 1920 de 1980

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 92
  5. 93
  6. 94
  7. 95
  8. 96
  9. 97
  10. 98
  11. 99
  12. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0446 seg. NEW