Colocado por: zedasilvaO que aqui pode estár em causa é o conceito de vida útil. Isso só se poderá justificar com testes e medições e nunca com cartas de advogados invocando uma qualquer lei.
Colocado por: costa3333DEC LEI 101/2005
está tudo dito....
Colocado por: CIVILPRIMEpara sua informação em Potugal tornou-se obrigatorio a remoção das telhas de fibrocimento que fazem parte das coberturas, sempre que exista obras de benificiação da cobertura, telhados ou se esta se encontrar em estado de degradação.
Colocado por: CIVILPRIMEo Ramiro Costa tem duas alternativas, 1ª é substitur a cobertura e a 2ª é manter a cobertura mas fazendo um tecto falso estanque pelo interior
Colocado por: Pedro BarradasA questão das chapas serem ou não substituidas, tem a haver com a sua localização,ora vejamos.
Se as chapas de fibrocimento com fibras de amianto (existe fibrocimento sem amianto), estiverem localizadas exclusivamente numa cobertura, sem qq tipo de contacto com o ar interior, não tem problema. Haverá no entanto que haver cuidados acrescidos no manuseamento, transporte e depósito das mesmas, no caso de acções de manutenção e/ ou desmontagem/ substituição.
Presumo que as mesmas estejam neste momento em contacto directo com o interior do espaço utilizado por pessoas... Está ai o problema!!
As chapas poderão actualmente constituir um problema ou não. Depende do estado de conservação/ deterioração das mesmas.
Existem alternativas sem haver necessidade de substituição das mesmas, no nentanto haverão sempre custos:
- Pode encapsular as mesmas com material de projecção ( a MAPEI vende um sistema para isto mesmo)
- Pode construir um tecto falso estanque
PS: Umaanálise à qualidade do Ar interior, é um meio expedito e eficáz de verificar as actuais condições do mesmo, e se existem particulas de asbestos em suspensão.
Colocado por: CIVILPRIMEMarco, o que eu disse, foi uma coisa muito simples, o Ramiro Costa tem duas alternativas, 1ª é substitur a cobertura e a 2ª é manter a cobertura mas fazendo um tecto falso estanque pelo interior.....é simples!!!.....
Colocado por: zedasilvaAté prova em contrário continuo convencido que o DO não é obrigado a fazer a substituição
Colocado por: Picareta
O problema é que o inquilino também não é obrigado a lá ficar.
Colocado por: Ramiro CostaSendo assim vou fazer o seguinte: vou pedir ao inquilino para se deslocar à minha empresa para conversarmos. Nessa conversa irei dizer-lhes que: a) a lei NÃO me obriga a fazer a obra, contrariamente do que se infere da carta que me enviaram; b) se eles precisam, por razões comerciais (direi assim) que o telhado seja substituído, então poderei equacionar essa possibilidade se - e só se - houver uma reajustamento na renda - vou propor mais 1.000€. De outra forma, isto é, mantendo a renda no valor em que está, NÃO estarei disponível para arcar com a despesa da substituição do telhado. E ponto final!...
Colocado por: Ramiro CostaAproveitei o dia de hoje para pensar sobre este assunto e falar com pessoas que me pudessem acrescentar informação.
A conclusão que eu cheguei foi a seguinte: agir com calma!
Fiquei convencido que, à luz da lei, não sou obrigado a substituir o telhado de fibrocimento do armazém. O conteúdo da carta que recebi do inquilino é uma mistificação, uma forma de pressão, para eu realizar uma obra de que, efetivamente, não sou obrigado por lei, mas que dá "imenso jeito" ao inquilino para um qualquer efeito que eu desconheço (certificação?).
Há precisamente 8 (oito!) anos que eu NÃO aumento a renda a estes senhores. Pior... há cerca de 1 ano que, a pedido deles, "voluntariamente" (sabe Deus...), aceitei BAIXAR a renda em 250€. Não me parece honesto que, após todo este esforço da minha parte em manter estes inquilinos, eles ainda me venham pedir para eu ter esta despesa BRUTAL com a substituição do telhado.
Acho que qualquer pessoa com entendimento mediano compreende a minha situação.
Sendo assim vou fazer o seguinte: vou pedir ao inquilino para se deslocar à minha empresa para conversarmos. Nessa conversa irei dizer-lhes que: a) a lei NÃO me obriga a fazer a obra, contrariamente do que se infere da carta que me enviaram; b) se eles precisam, por razões comerciais (direi assim) que o telhado seja substituído, então poderei equacionar essa possibilidade se - e só se - houver uma reajustamento na renda - vou propor mais 1.000€. De outra forma, isto é, mantendo a renda no valor em que está, NÃO estarei disponível para arcar com a despesa da substituição do telhado. E ponto final!...
Foi esta a solução que eu encontrei para responder a esta carta "ameaçadora" do amianto. Vou ser firme! A atitude condescendente que assumi para com este inquilino - está à vista de todos - deu péssimos resultados. Quis ajudar os sujeitos e eles agora abusam. Chega!...
Poderei substituir o telhado de fibrocimento, estou aberto a essa possibilidade e a incorrer nessa despesa, mas... EXIJO retorno! Chega de ser "bonzinho"!... Como diz o povo, "quanto mais uma pessoa se baixa, mais se lhe vê o r . . . .".
Será esta a minha postura "negocial" e não vou abrir mão disso!
Colocado por: carlosj39Correcto na postura quanto a mim, mas salvaguarde-se primeiro em verficar se as tais coimas q o inquilino referia, se são potenciamente passíveis de acontecer, ou se isso não foi bluff do inquilino. Senão não mexe agora no telhado mas depois nao será nada agradável receber uma coima de 10 ou 15mil euros (ou mais)...
Concordo, excepto com os 1000€....parece-me muita massa.
Qual a área da cobertura?
Colocado por: Ramiro CostaPoizé! E ainda terão que evacuar toda a gente num raio de 10km. Lidar com o amianto é pior que desarmar um bomba da 2ª guerra.
Recordo que:
a) não os aumento há 8 anos!;
b) à cerca de 1 ano reduzi a renda 250€.
Como "base negocial" 1.000€ não me parece muito...
Por meras sondagens (não vinculativas) que hoje fiz, a substituição do fibrocimento não me ficará por menos de 80.000/90.000€. Ainda para mais, por ser considerado "altamente perigoso", os trabalhos de remoção requerem uma enorme "encenação", com máscaras, perímetro de segurança interdito à volta do edifício, etc., etc.... Um verdadeiro espetáculo. Parece que os trabalhadores terão que andar vestidos tipo agentes do CSI... envoltos em fatos brancos e com máscaras. Até nem sei se terá que meter polícia para desviar o trânsito...
O armazém tem cerca de 1.570m2.