Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Obras nos elevadores e condomínios
-
Luis K. W.
- 9 outubro 2009
Colocado por: luisvvPor fim: se de facto lhe dizem tudo aquilo que aqui relata, dessa exacta maneira, sou forçado a concluir que os seus administradores são uma corja de incompetentes.
Apoiado.
Não o digo por terem esta ou aquela opinião, mas pela forma imbecil como a fundamentam.
Mas meditemos um pouco mais.
Que mal lhes fez você, TORRALTA, para quererem à viva força contrariar um antigo regulamento só para que você comparticipe nas despesas de um elevador?
Suponhamos que são apenas 2 fracções por piso do 2.º ao 11.º + a sua (1.º«B»).
Em vez de dividir as despesas por 20 passariam a dividir por 21. Isto é em cada 2.000,00€, em vez de tocar 100,00€ a cada um passará a tocar 95,24€ (menos 4,76€).
(se forem 3.000,00€ e 31 fracções a redução em cada 100€ será de 3,23€).
A diferença de valores (3 ou 4-e-tal por cento) entre ter ou não a comparticipação da sua fracção, é ridícula ... a não ser que estejam a pensar em comprar elevadores novos.
Já agora. De onde «caiu» esse famoso Regulamento? Não foi aprovado em Assembleia Geral? É que, tanto quanto sei, NÃO TEM de ser registado em parte alguma.- Mestre André
- 9 outubro 2009 editado
A falta de dinheiro dá para tudoTorralta
não se desgaste mais, estão a querer transformar vinho tinto em vinho branco á força toda. Continue a pagar o condominio normalmente e quanto a esse assunto diga que vão a tribunal pois voçê não paga nada em relação a elevadores.- Mestre André
- 9 outubro 2009 editado
É o melhor- Mestre André
- 9 outubro 2009 editado
Há cada um...-
Luis K. W.
- 9 outubro 2009
Faça valer os seus direitos.
AGARRE-SE ao Regulamento (aprovado em Assembleia Geral). Não deixe que o alterem (vote SEMPRE contra).
Suponho que em Tribunal será fácil provar que a «necessidade» de alterar o Regulamento tem a ver com o interesse em arranjar mais um contribuinte para as despesas com elevadores, e não com uma qualquer vaga noção de Justiça.- Mestre André
- 9 outubro 2009 editado
Pois, interesses..."Se eu subir e descer exclusivamente de elevador ou subir e descer exclusivamente a pé é igual pois subo e desço sempre um lanço de escadas desde a porta da rua até à minha fracção.
O serviço de um elevador é ligar a nossa fracção ao patamar da porta da rua. Como para o 1º piso é igual usar ou não usar elevador ele não me presta nenhum serviço. "
Compreendo o que diz, mas não é necessariamente assim. Este é mesmo um daqueles casos muito duvidosos.Perco alguma coisa na minha defesa por não ter impugnado?
Consulte, por favor, para melhor esclarecimento:
http://escritosdispersos.blogs.sapo.pt/3513.htmlPeço desculpa por meter assim uma colherada mas...
Se bem entendi, o elevador é desencontrado dos patamares das casas?????????? Então para que serve?- Mestre André
- 12 outubro 2009 editado
-Colocado por: AnaTSe bem entendi, o elevador édesencontradodos patamares das casas?????????? Então para que serve?
Podia acontecer em casos onde uma paragem do elevador servisse dois pisos...Eu gostaria muito de conhecer os cranios que, primeiro, conceberam um projecto desses e, depois, os cranios que o aprovaram...
Será só porque é "moderno"?
Deve ser...
Ou então os cranios teem "interesses" na EDP. Que outra explicação pode haver para colocar elevadores num prédio e obrigar as pessoas a subir e descer escadas...
Eu só não sei é porque é que ainda me espanto...
E que me desculpe o/a Torralta pelo meu próximo comentário mas... quem se lembra de comprar um apartamento num prédio assim?
Teria de ter mmmuuuuiiiiiiitos outros pontos positivos tipo localização e acabamentos super-luxo a um preço "Minipreço".
E mesmo assim...
Desculpem o desabafoColocado por: AnaTmas... quem se lembra de comprar um apartamento num prédio assim?
Se Torralta for de Torralta...
Um lugar para si, uma sociedade para todos... :)
Um dos maiores casos financeiros "esquisitos" de sempre em Portugal.Que outra explicação pode haver para colocar elevadores num prédio e obrigar as pessoas a subir e descer escadas..
Os arquitectos daqui do fórum terão certamente uma explicação razoável.
Admitindo que tenha a ver com razões económicas na construção, não consigo perceber como é que reduzir o nº de pisos de paragem (de 12 para 11, se fiz bem as contas) trará alguma vantagem nesse aspecto. Eventualmente, poderá haver alguma relação com a necessidade de uma distância mínima entre a placa da cobertura e o ponto mais alto atingido pelo elevador, mas também não creio que o benefício económico desta solução fosse minimamente relevante.Já agora, um doce para os amigos do fórum: O edifício na fotografia deste link ( http://www.epul.pt/docs/imagens/Premio_1988_01_2.jpg ) recebeu uma menção honrosa no Prémio Valmor de 1988. Tendo conhecido o dito edifício, a sua configuração era engraçada. Vejamos: aquela fila corrida corresponde a 2 blocos, simétricos.
Assim, do lado esquerdo: 13 fracções autónomas com saída directa para a rua: 2T0 ou T1 (já não me lembro bem, e 1 duplex, alternados - Os duplex ocupam o espaço directamente por cima dos TO).
Depois, com entrada pelo extremo do bloco, um hall envidraçado, onde tomamos o elevador. O 1º andar habitável é o 2º - onde se situa apenas uma fracção - e onde o elevador não pára.
De seguida, um patamar no 3º andar que dá acesso a uma galeria, na qual se situam as portas das 15 fracções do 3º Andar ( ou seja, directamente por cima dos duplexes).
Por fim, no patamar do 3º há um lanço de escadas para o 4º andar (onde o elevador não vai...) onde há mais 2 fracções.
Por baixo da fila de prédios, uma garagem partilhada pelos 2 blocos.
Ufa...- Mestre André
- 28 janeiro 2010 editado
-0.0162 seg. NEW-