Pode ser um exagero, mas tendo em conta que a sociedade de hj não teme nada nem ninguém, não tem limites, eu percebo completamente a posição do polícia..
Colocado por: pedromdfTem 2 semanas para pagar ...
Colocado por: Picareta
Tem 2 semanas para fugir...
Colocado por: luisvv
Eu não. A missão do polícia não é punir ninguém. Essa é a tarefa dos tribunais.
Colocado por: Picareta
Tem 2 semanas para fugir...
Desde quando a defesa da integridade física é punir?
Quando forem assaltados não vale a pena chamar a Policia. Peçam educadamente ao assaltante que vos acompanhe ao Tribunal mais próximo para que um Juiz defina num prazo de 1 a 5 anos qual a pena a aplicar. Se o Srº assaltante insistir em fugir, paciência, estamos num País democrático e todos têm os seus direitos.
Colocado por: luisvvPara começar, não é uma questão de concordância: é lei. Foi aliás esse o motivo que levou ao julgamento e à primeira condenação. A sentença posterior reduziu a pena, salvo erro, por considerar que a fuga poderia colocar os transeuntes em risco.
Mas mesmo que não fosse lei, é o mero bom senso: não é admissível sob qualquer forma que para evitar um crime cuja punição máxima é pena de prisão se coloque a vida em risco. O contrário é admitir o regresso encapotado da pena de morte.
Pelo caminho, admitir tal coisa significaria abdicar também de princípios básicos como o direito a um julgamento, por exemplo.
Colocado por: luisvv
Se não consegue perceber que num país que não admite a pena de morte não é admissível que uma autoridade coloque vidas em risco, mesmo que de assaltantes, não há muito a dizer...
Colocado por: two-rokA tratar assim as forças de autoridade, não tarda muito (se não for já), teremos os agentes fardados, mas sem utilidade em casos de extrema necessidade.
A minha opinião é esta, não colocando mais ninguém em risco, o não cumprimento de uma ordem de um agente de autoridade devia dar permissão ao agente para o imobilizar, não digo matar, digo imobilizar. Se por azar a bala o matar, é uma consequência de uma decisão estúpida (não obedecer a um agente da autoridade), pois obviamente se obedecesse não ficaria com uma bala alojada algures ou, pior do que isso, não morria.
A tratar assim as forças de autoridade, não tarda muito (se não for já), teremos os agentes fardados, mas sem utilidade em casos de extrema necessidade. Eu sei que isto está mau para arranjar emprego, mas seu fosse PSP ou GNR a vontade que tinha era de entregar a arma e ir para outra profissão. Já não há respeito?
Não confunda isto com pena de morte pois não tem mesmo nada a ver. E sim, em certos casos, o que é que os criminosos cá ficam a fazer? Mas isso é outro assunto, a meu ver.
Colocado por: TyrandePode ser um exagero, mas tendo em conta que a sociedade de hj não teme nada nem ninguém, não tem limites, eu percebo completamente a posição do polícia..
as autoridades têm sempre de ser respeitadas, e quando não há cultura social que imponha isso, tem de se subir a coisa de tom. Alguém tem de ceder, e não pode nunca ser a polícia!
Imagine que os ladrões estão todos "na boa" porque sabem que o polícia não vai (em 90% das vezes) sacar da arma e apontar-lhe.
Imagine a cabeça do polícia, saber que não tem autoridade nenhuma na sua área, e que os ladrões já gozam da cara dele porque sabem que dificilmente acontece alguma coisa. Você gostaria de trabalhar nessas condições? Sentir-se impotente perante indivíduos mal intencionados que se estão a "marimbar" para a sua ordem de stop ou seja lá o que for?
Se fosse liberalizado o uso da arma de uma forma menos negativa para os próprios polícias, o que acha que iria acontecer?
Sim, iria haver centenas de casos exagerados, sem dúvida alguma. Mas depois de algum tempo, os ladrões já teriam medo, porque saberiam que agora é a doer. E já pensariam se calhar 2x antes de sair para a rua para a ladroagem...
Quem não deve, não teme.
Colocado por: danobregaUma pessoa fugir é um caso de extrema necessidade?
Colocado por: luisvvAcontece que o agente da autoridade não pode, num país civilizado, ter permissão para causar danos aos seus concidadãos, excepto na medida do estritamente indispensável. A desobediência a uma ordem da autoridade não é nem pode ser em lado nenhum uma justificação para a morte.
Colocado por: luisvvSer agente da autoridade não significa de forma alguma ter poder discricionário, mas tão só ter uma missão e cumpri-la. E se o agente fica muito chateado porque um gajo qualquer não parou numa operação stop ou resolveu fugir depois de um assalto, nem por isso passa a poder ter permissão para colocar vidas em risco.
Colocado por: two-rokUma pessoa que tenta atropelar um GNR e leva o filho para um assalto, sim sem dúvida, é um perigo andar à solta, pois muito possivelmente voltará a roubar e se precisar voltará a tentar matar um agente de autoridade.
Todos os dias morrem pessoas na estrada devido a erros dos condutores. Também acho que nestes casos os condutores quando andam em excesso de velocidade, ultrapassagens indevidas, álcool a mais também não fazem com intenção deliberada de matar pessoas que até nem cometeram crime nenhum. Logo como não existe pena de morte todo o transito automóvel deve ser proibido de imediato.
Uma pessoa que tenta atropelar um GNR e leva o filho para um assalto, sim sem dúvida, é um perigo andar à solta, pois muito possivelmente voltará a roubar e se precisar voltará a tentar matar um agente de autoridade.
Eu volto a insistir na palavra "imobilizar", pois o Luís voltou a insistir na palavra "morte". :P
Peço desculpa, mas não tenho o mínimo respeito pela vida de quem faz da sua vida roubar os outros e ser um empecilho da sociedade. Estou mais preocupado com quem merece a minha consideração.
Colocado por: luisvvdeviam estar autorizados a abalroar qualquer outro condutor que promova uma manobra perigosa ou que cometa uma infracção de trânsito.