Notícias e actualidades
O país precisa é disto!
Colocado por: J.Fernandes
Isto são factos, não é fé nem crenças.
Os comunistas também arranjam sempre um bode expiatório para explicar os falhanços da sua ideologia. A culpa é sempre de algum fator externo...
É curioso como os opostos são tão semelhantes.
O problema é que nem sempre a comunidade está disposta a suportar decisões estratégicas acertadas, devido a diversos fatores, incluindo o egoísmo pessoal ou a falta de visão a médio/longo prazo.
O que supõe que há "decisões estratégicas acertadas" contra a vontade dos interessados e que essas são tomadas por seres omniscientes, sem aquilo que os americanos chamam "skin in the game".
Por outro lado, muitas vezes uma boa decisão coletiva colide com as vontades individuais, e nesse caso, como é que a comunidade suporta voluntariamente essa decisão?
É por isso que por vezes, quer se queira quer não, tem que haver um Estado a impor decisões acertadas à força.
Isso não é uma boa decisão colectiva, é apenas uma decisão que teoricamente e do ponto de vista largamente subjectivo de quem avalia beneficia mais pessoas do que as que prejudica.
Não é bem assim, mas agora pode crer que vai ter a manutenção de preços artificialmente altos. Certamente deve ser esse o 'crescimento' a que se refere.
É assim, é. Durante anos a fórmula de cálculo dos preços foi torcida para evitar que o verdadeiro preço da energia fosse pago por quem a consumia.
Durante esses anos, todos os consumidores tomaram as suas decisões, consciente ou inconscientemente com base em determinados preços que não eram os reais. Na prática, acumulou-se dívida. E tal como a restante dívida pública, chega um momento em que é preciso deixar de a acumular.
Uma bela PPP. Devia ser só P, evitavam-se muitos problemas. O segundo P, óbviamente.
Irrelevante. É um exemplo de que o valor gerado por uma estrada é mensurável. Os veículos que lá passam sinalizam que alguém entende que ganha algo em passar por ali, aquele preço, em vez de usar uma via alternativa.
E também haviam merceeiros. E jumentos.
Claro que sim, se ainda hoje existem..
Mas nada disso altera o que ficou para trás: os caminhos e vias de comunicação existiam.
Portanto acha que o Estado deve ter lucro?
Acho que, a ter que existir, o Estado deve medir a utilidade dos serviços que presta. E obviamente, deve gastar apenas o que tem.
Pelo contrário, nenhuma estrada é gratuita. O sistema de pagamento é que pode ser eficiente ou não.
É gratuita no sentido de o seu pagamento não depender da utilização. O argumento mantém-se.
Em estradas nas quais foram investidos milhões (e que custam milhões em manutenção) e agora cada vez menos usam. Têm uma utilidade reduzida devido à aplicação genial do 'utilizador-pagador' que desincentiva o uso.
O erro primeiro foi construí-las e com tantas saídas e entradas. Serem portajadas a posteriori aumentou de facto os custos de cobrança, acrescidos pela balela dos descontos aos residentes.
Durante anos as empresas X, Y e Z tiveram lucros com clientes que vinham às compras da periferia;
Durante anos as X, Y e Z tiveram trabalhadores por aquele salário porque estes tinham meio de transporte;
Durante anos as X e Y funcionaram porque tinham na sua área geográfica a empresa Z a laborar.
Para os lucros destas empresas contribuiu aquele transporte.
Durante anos, decisões foram tomadas com base em informação distorcida. Vide exemplo da electricidade e défice tarifário.
Durante anos gente que não tem nada a ver com isso esteve a pagar por algo que lhe trouxe benefício nulo ou até prejuízo.
Durante anos, foi fácil ter gente a morar na periferia quando, tendo a informação dos preços e custos reais, teria compensado ter ficado no centro.
Durante anos, os prejuízos das empresas de transporte, suportados por dívida e respectivos juros foram comendo o suposto benefício.
Se a gestão é má, mude-se. Os políticos que assumam as suas responsabilidades. Agora, que não é difícil a um governo em particular baixar o financiamento a um serviço público, assinar contratos ruinosos (SWAPs!) ou recusar encomendas prontas (Estaleiros de Viana) de modo a que dê prejuízo para depois justificar privatizar por miúdos, não não é
Tretas. A ladaínha do "acumulam prejuízos para desvalorizar a empresa" está gasta. Os prejuízos decorrem da normalidade das coisas: as empresas públicas não estão obrigadas à estrita racionalidade económica.- cla_pereira
- 23 dezembro 2014
Colocado por: luisvv
O patrão não tem lucro "à custa do empregado", da mesma forma que o lojista não tem lucro "à custa do cliente".
O patrão compra determinado bem (trabalho) a determinado preço.Mas não vende apenas esse trabalho.
Se o patrão não tiver empregados, zero empregados, diga-me lá como tem lucro ? Não é por acaso que o significado da greve é: não vou dar lucro ao patrão neste dia.
Da mesma forma, se o lojista não tiver clientes e não vender nada, não tem lucro.
Essa história da pirâmide é conversa de chacha. Boa parte do mundo é pobre em consequência de más escolhas mais ou menos conscientes. Organização social frágil, instituições débeis, regimes criminosos, doutrinas colectivistas impostas, whatever. Apesar de tudo, nas últimas décadas milhões de indivíduos por todo o mundo saíram da pobreza todos os anos (como tendência geral, embora num ou noutro ano possa ser menos expressivo). E isso acontece essencialmente pelo incremento das trocas comerciais e da liberdade económica. Capitalismo, para simplificar.
A pirâmide é verdadeira, do relatório anual da Credit Suisse, ponto 1.
O coeficiente de Gini é o que mede as desigualdades na distribuição da riqueza e o seu valor tem vindo a aumentar (ver gráfico).
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/5343/S01121118_en.pdf;jsessionid=705AFE782A4D5303BB357EB6EBA0751E?sequence=1
Portanto, dizer que "nas últimas décadas milhões de indivíduos por todo o mundo saíram da pobreza todos os anos" não tem a ver com a distribuição da riqueza, mas sim com a diminuição da pobreza e tenho muitas dúvidas que haja menos pobres do que havia há...50 anos atrás.
O que interessa aqui analisar é a distribuição da riqueza. Um país torna-se mais rico, o PIB per capita aumenta, mas se o dinheiro se se concentrar nas mãos dos mais ricos, a pobreza mantém-se ou aumenta. É o que a pirâmide mostra. 10 frangos para 10 pessoas. 1 pessoa come 5 frangos e as outras 5 pessoas comem 1 frango cada uma.
A designação de Capitalismo é a acumulação de capital nas mãos de quem detém os meios de produção.
Um exemplo flagrante é a Venezuela, onde o coeficiente de Gini passou de 0,46 em 1999 para 0,39 em 2011, graças às politicas de esquerda implementadas.
Assim como, no mesmo período, a taxa de pobreza passou de 42,8% para 26,5%, e a taxa de extrema pobreza passou de 16,6% para 7%.
Com isto, ficava feliz se me respondesse à 1ª e única pergunta.- cla_pereira
- 23 dezembro 2014
Colocado por: J.Fernandes
Deixe estar o Marx (o seu Corão) na prateleira, consegue discutir sem recorrer aos chavões e palavras de ordem marxistas-leninistas?
Os meios de produção estão com os capitalistas, mas também com os trabalhadores - há produção sem os trabalhadores?
Amigo, você está todo trocado :)
Meios de produção é o meio através do qual produz-se algo, ou seja, maquinaria.
Logo, quem detém a maquinaria é o patrão e o trabalhador como não tem essa maquinaria, mas apenas o seu corpo para trabalhar, a sua única fonte de rendimento é o trabalho.
Não precisa de ler Marx para saber isto, mas ajuda.- rui moreira
- 23 dezembro 2014
Colocado por: cla_pereira10 frangos para 10 pessoas. 1 pessoa come 5 frangos e as outras 5 pessoas comem 1 frango cada uma.
Que contas fez?- cla_pereira
- 23 dezembro 2014
Colocado por: rui moreira
Que contas fez?
As que estão na pirâmide colocada há umas páginas atrás.- cla_pereira
- 23 dezembro 2014
O gráfico que faltou:- loverscout
- 23 dezembro 2014
Colocado por: cla_pereira
Um exemplo flagrante é a Venezuela, onde o coeficiente de Gini passou de 0,46 em 1999 para 0,39 em 2011, graças às politicas de esquerda implementadas.
Assim como, no mesmo período, a taxa de pobreza passou de 42,8% para 26,5%, e a taxa de extrema pobreza passou de 16,6% para 7%.
a sério que está a utilizar o exemplo da venezuela? preferia ser Esquimó do que viver na Venezuela... isso é país de loucos, la os mortos transformam-se em passarinhos e andam a cantar nas ruas....daqui nada Cuba é um paraiso!- rui moreira
- 23 dezembro 2014
Colocado por: cla_pereira
As que estão na pirâmide colocada há umas páginas atrás.Colocado por: cla_pereira
E onde é que a pirâmide refere que 40% das pessoas não têm frango para comer?Colocado por: cla_pereiraÉ o que a pirâmide mostra. 10 frangos para 10 pessoas. 1 pessoa come 5 frangos e as outras 5 pessoas comem 1 frango cada uma.
Colocado por: rui moreiraQue contas fez?
4 pessoas comeram os ossos ...Colocado por: loverscoutisso é país de loucos, la os mortos transformam-se em passarinhos e andam a cantar nas ruas
A Colômbia é mesmo ali ao lado ...- cla_pereira
- 23 dezembro 2014 editado
rui moreira,
Quer que seja mais rigoroso ? Ok, 1 pessoa come 4,4 frangos e as outras 9 pessoas distribuem 5,6 frangos entre elas. Está bem assim ? Ou seja, dá menos de 1 frango para as outras 5,6 pessoas.- loverscout
- 23 dezembro 2014
Colocado por: PeSilva
4 pessoas comeram os ossos ...
A Colômbia é mesmo ali ao lado ...
nao percebi essa da Colombia......o passarinho era o Hugo Chavez que desceu la á terra para cantar ás pessoas! e se nao me falha a memoria ( e nao costumo cometer calinadas destas) o Hugo Chavez foi presidente da venezuela.....acho eu....nao devo andar muito longe- loverscout
- 23 dezembro 2014
http://g1.globo.com/mundo/hugo-chavez/noticia/2013/04/maduro-diz-que-chavez-lhe-apareceu-como-passarinho-na-venezuela.html
a malta da esquerda fuma daquelas cenas que a natureza dá mas é ilegal.....e depois é noticias destas com fartura!Colocado por: loverscoutnao percebi essa da Colombia
Qual o principal produto exportado pela Colômbia?
(dá para ver muitos passarinhos)- loverscout
- 23 dezembro 2014
Colocado por: PeSilva
Qual o principal produto exportado pela Colômbia?
(dá para ver muitos passarinhos)
Bananas? =PColocado por: loverscoutBananas? =P
Deve ser deve- loverscout
- 23 dezembro 2014
Colocado por: PeSilva
Deve ser deve
nao lhe disse que era bananas?! eu disse-lhe....Colocado por: cla_pereiraOk, 1 pessoa come 4,4 frangos e as outras 9 pessoas distribuem 5,6 frangos entre elas. Está bem assim ? Ou seja, dá menos de 1 frango para as outras 5,6 pessoas.
5,6 pessoas?- cla_pereira
- 23 dezembro 2014
Colocado por: PeSilva
5,6 pessoas?
9 pessoas, desculpa.0.0392 seg. NEW
