A fronteira entre México e Estados Unidos tem 3,2 mil quilômetros. O governo americano construiu um muro de metal em um terço de sua extensão.
Centenas de famílias ficaram separadas pelo muro que atualmente praticamente impede o contato entre os dois lados.
Em alguns pontos da fronteira, além do muro há três cercas de arame que impedem qualquer tipo de contato entre os dois lados. Com a altura média de 4 ou 5 metros, o muro tem sido equipado recentemente com uma série de dispositivos tecnológicos como detectores infravermelhos, câmeras, radares, torres de controle e sensores de terra para controle mais eficiente da fronteira.
O governo do estado do Rio de Janeiro está construindo desde o começo do ano vários muros ao redor de algumas das favelas e bairros pobres que crescem nos morros da cidade. No total, 13 favelas ficariam rodeadas pelos muros.
Para alguns críticos, os muros do Rio de Janeiro teriam o objetivo de separar as partes mais pobres da sociedade das mais ricas no que contaria como um "apartheid" social.
Colocado por: Fernando GabrielA questão será mesmo o muro, por um lado concordo com a existência da utopia socialista que como diz Paulo Correia funcionava em vários aspectos, agora há a questão da liberdade de quem não queria esse sistema, é complicado juntar estas duas situações.
Colocado por: PauloCorreiaFixe, entramos no politicamente incorrecto.
Eu morei em Berlim Leste entre 1993 e 1999 e a opinião prevalecente daquela gente toda, é que o muro nunca devia ter caído, devia era ter crescido 2 metros. As manifestações de Leipzig nunca pediram a queda do muro, mas reformas. O que se passou a seguir foi um aproveitamento politico. O governo do Oeste oferecia 100 Marcos a todos os que atravessassem a fronteira e visitasse o Oeste de forma a criar um movimento de pessoas que tornas-se a coisa irreversível.
Como eles diziam, tinham emprego, tinham casa, tinham educação e tinham saúde. Perderam o que tinham em troca de quê? bens materiais que só podiam admirar em montras ?
A minha filha nasceu num hospital de leste onde a minha mulher passou vários meses e só tenho a dizer bem daquele sistema de saúde e de apoio à família.
PS: Não sou de esquerda nem perto disso
O sistema democrático liberal tende a beneficiar o darwinismo social, ou seja, beneficiar os mais aptos.
Portanto é natural que os menos aptos prefiram o sistema anterior, que nivela todos. Por baixo, claro.
Colocado por: PauloCorreiaCuidado, isso é como dizermos que todos gostamos do sistema republicano, mas a verdade é que ninguém faz a pergunta.
Colocado por: eua maioria das pessoas não quer voltar ao sistema marxista.
Colocado por: j cardosoAgora compreendo como Bush (filho) chegou onde chegou: era o mais apto. Seguindo o mesmo raciocínio, José Sócrates deve ter aptidão aos montes. Já agora, ouviu falar do excepcionalmente apto Bernard Madoff? Ou do inefável Sílvio Berllusconi?Quando estava a falar no darwinismo social, não me estava a referir aos líderes, mas sim às pessoas comuns. O sistema liberal tende a premiar os mais aptos.
PS: E sobre os "muros democráticos", nada?
Colocado por: PauloCorreiaLi há pouco tempo um livro extraordinário: Se isto é um homem do Primo Levi sobre a vida no campo de concentração. Ele defende precisamente o contrário, os que sobrevivem são os piores
Colocado por: MRuiO Jorge Coelho é um político apto ou é só beneficiado?