Iniciar sessão ou registar-se
  1.  # 1

    Colocado por: AMG1cada uma dessas casas construida a "custos acessiveis" custará €117k.


    Nao e impossivel uma vez que exclui o IVA e custo de aquisicao de terreno/edificios e inclui reabilitacoes. Como valor medio, nao me parece descabido a partida.

    O problema e que isto bate sempre de frente com a realidade. E que geralmente estes projetos sao pensados para a realidade de hoje, e executados 4 anos depois quando ja tudo mudou.
  2.  # 2

    Colocado por: dmanteigas

    Nao e impossivel uma vez que exclui o IVA e custo de aquisicao de terreno/edificios e inclui reabilitacoes. Como valor medio, nao me parece descabido a partida.

    O problema e que isto bate sempre de frente com a realidade. E que geralmente estes projetos sao pensados para a realidade de hoje, e executados 4 anos depois quando ja tudo mudou.


    Para 12000 casas até 2030, que é o projectado, até é razoavel assumir que é possivel. Agora aceitar que é possivel fazer o mesmo com 250.000 ou é um disparate sem dimensão. Desde logo porque seriam quase 30bi, convém ter presente que seria um valor bem superior ao total do PRR e mesmo que o valor não fosse um problema e é, bem grande. Onde estaria a capacidade de execução?
    Podemos ver no Costa ou no LM, muitos defeitos e até achar que erram mais do que deviam, mas achar que é porque são estúpidos...
  3.  # 3

    Colocado por: AMG1Agora aceitar que é possivel fazer o mesmo com 250.000 ou é um disparate sem dimensão.


    Quem disse isso?
    Obviamente que seria uma pura aberracao
  4.  # 4

    Colocado por: argoNa primeira linha das estufas de Almeria, das poucas obras da humanidade vistas do espaço.
    Screenshot-20260517-105531-Chrome

    Essa zona é horrível e reflecte bem o porquê da localização ser tão importante no preço das casas.
    Concordam com este comentário: Jorge_Gonçalves
  5.  # 5

    Colocado por: dmanteigasQuem disse isso?
    Obviamente que seria uma pura aberracao

    Eu utilizei essa "aberração" apenas para mostrar que só se o Estado construísse uma enorme quantidade de casas poderia diminuir a procura. Mas como sabemos o Estado está mais para complicar a construção do que para fazer.
    Mas parece que há quem acredite que impossibilitando os jovens de comprar casas sem entrada vai baixar de imediato o preço das mesmas. Eu utilizei outro disparate de prever 20% de queda dos preços.
  6.  # 6

    Colocado por: AMG1

    Quando não há melhor alternativa...que remedio!
    Este é também um dos resultados de deixarmos toda a gente dependente dos "humores" do mercado.
    Quando um dos principais actores do mercado faz estas declarações, não restam duvidas sobre quão "virtuosa" é a capacidade do mercado, neste caso bancário, para se auto-regular e sobretudo da aprendizagem que fizeram com os eventos da última crise.


    O mercado chega a um equilibrio.

    O problema é que esse equilibrio pode não ser o que gostariamos que fosse.

    Nunca é solução tentar forçar uma situação fora do equilibrio de mercado, mas sim tentar empurrar o mercado para um equilibrio mais desejavel através de certas influencias.
  7.  # 7

    Colocado por: N Miguel Oliveiraconstructora


    Um bocado de off-topic: Na ortografia pré-AO90 já escrevia construtora.

    Se é para escrever pela ortografia pré-AO90, convém fazê-lo corretamente, pois este tipo de confusão que havia na ortografia pré-AO90 por haver consoantes mudas só reforça o argumento para o AO90 as ter retirado.
  8.  # 8

    Colocado por: ferreiraj125

    Um bocado de off-topic: Na ortografia pré-AO90 já escreviaconstrutora.

    Se é para escrever pela ortografia pré-AO90, convém fazê-lo corretamente, pois este tipo de confusão que havia na ortografia pré-AO90 por haver consoantes mudas só reforça o argumento para o AO90 as ter retirado.


    Agradeço a correção.
    Nem é tanto pelo acordo ortográfico.
    É mesmo por alguma dislexia que devo ter, e por usar um telefone em espanhol.

    É difícil ter um comentário não editado. Pois o comum é dar erros a torto e a direito, nem tanto por ignorância, mas pelo idioma e tamanho do telefone... (teclas pequenas e demasiado juntas para o meu gosto)...

    "Contructora" se autocorrige porque é assim que se escreve em castelhano. Tal como "castellano" e dezenas de outras palavras ("palabras")... A bem dizer, metade do texto tenho que rever e corrigir.

    Obrigado.
  9.  # 9

    Colocado por: ferreiraj125

    O mercado chega a um equilibrio.

    O problema é que esse equilibrio pode não ser o que gostariamos que fosse.

    Nunca é solução tentar forçar uma situação fora do equilibrio de mercado, mas sim tentar empurrar o mercado para um equilibrio mais desejavel através de certas influencias.


    Aquilo a que você chama de "tentar empurrar o mercado para um equilibrio mais desejavel atraves de certas influências", não é outra coisa do que intervir para resolver um problema que o mercado entregue a si mesmo (a auto regulação) não consegue fazer.
    O que não se pode é ver numa intervenção deste tipo, uma tentativa de condicionar as acções dos agentes de mercado. Não são estas intervenção estatais no mercado que o tornam menos livre, muito pelo contrário, ajudam a que ele se encaminhe para o equilibrio que entregue a si próprio não consegue encontrar.
    Tal como eu disse no inicio desta saga, a intervenção do estado no mercado, em abstrato não é boa nem má, só a acção concreta é que pode ser classificada num sentido ou noutro, daí que essas proclamações de que a intervenção estatal é por natureza má, não têm qualquer sentido.
    Nesta caso em concreto é o proprio Miguel Maia, que reconhece a bondade da inicitiva do regulador, porque ja percebeu que os bancos são incapazes, por si, de limitar a propagação de taxas de esforço que podem ser difíceis de gerir num cenário economico complicado.
    Concordam com este comentário: eu
    • eu
    • 19 maio 2026

     # 10

    Colocado por: ferreiraj125Nunca é solução tentar forçar uma situação fora do equilibrio de mercado, mas sim tentar empurrar o mercado para um equilibrio mais desejavel através de certas influencias.


    Sim, sem dúvida.

    O problema é quando o Estado influencia no sentido contrário, como por exemplo as ajudas dadas aos jovens, que na prática fizeram aumentar ainda mais os preços. A ideia até pode ser bondosa, mas os efeitos são nefastos, até para os próprios jovens.
    Concordam com este comentário: ferreiraj125
  10.  # 11

    Se houvesse segurança no investimento ( imcumpridores inquilinos e senhorios rápidamente condenados) em pouco tempo havia muitos mais imoveis disponiveis no mercado.
  11.  # 12

  12.  # 13

    Colocado por: AMG1

    Aquilo a que você chama de "tentar empurrar o mercado para um equilibrio mais desejavel atraves de certas influências", não é outra coisa do que intervir para resolver um problema que o mercado entregue a si mesmo (a auto regulação) não consegue fazer.
    O que não se pode é ver numa intervenção deste tipo, uma tentativa de condicionar as acções dos agentes de mercado. Não são estas intervenção estatais no mercado que o tornam menos livre, muito pelo contrário, ajudam a que ele se encaminhe para o equilibrio que entregue a si próprio não consegue encontrar.
    Tal como eu disse no inicio desta saga, a intervenção do estado no mercado, em abstrato não é boa nem má, só a acção concreta é que pode ser classificada num sentido ou noutro, daí que essas proclamações de que a intervenção estatal é por natureza má, não têm qualquer sentido.
    Nesta caso em concreto é o proprio Miguel Maia, que reconhece a bondade da inicitiva do regulador, porque ja percebeu que os bancos são incapazes, por si, de limitar a propagação de taxas de esforço que podem ser difíceis de gerir num cenário economico complicado.
    Concordam com este comentário:eu


    Outra vez a mesma falacia do espantalho?

    Não existe mercado livre, é claro que há sempre alguma intervenção.

    Como disse: o mercado autorregula-se no sentido em que chega a equilibrios.

    Se há excesso de procura e pouca oferta, a forma como o mercado se regula é com o aumento dos preços até o numero de pessoas que pode comprar o bem ao preço a que este está disponivel é equivalente ao numero de pessoas que o compra a esse preço.

    O que poderias achar que o mercado autorregular-se significa? Que se regula para o equilibrio que tu, em particular, achas desejavel?
    Concordam com este comentário: canario12
  13.  # 14

    Colocado por: eu

    Sim, sem dúvida.

    O problema é quando o Estado influencia no sentido contrário, como por exemplo as ajudas dadas aos jovens, que na prática fizeram aumentar ainda mais os preços. A ideia até pode ser bondosa, mas os efeitos são nefastos, até para os próprios jovens.
    Concordam com este comentário:ferreiraj125


    Exato, e se for preciso ainda se queixam de o mercado não se ter regulado.

    O aumento de preços é precisamente o mercado a regular-se para permitir os jovens comprarem casa.

    Imaginando que eu, não jovem, teria comprado uma casa por 300 000 €, que era o maximo que eu poderia pagar.

    Entretanto um jovem, que apenas conseguia pagar 280 000 € e por isso não conseguia comprar a casa que teria sido eu a comprar porque não conseguia pagar mais do que eu, entretanto conseguiu pagar 310 000 € e assim conseguiu fazer-me "outbid" e ficou ele (o jovem) com a casa em vez de ser eu (o velho) a ficar com a casa.

    Isto é o jogo das cadeiras: o apoio aos jovens só funciona porque lhes permite fazer "outbid" a quem não tem esse apoio, e por isso, conseguem comprar a preços mais elevados.

    Naturalmente, isso só acontece precisamente porque o preço de equilibrio de mercado sobe para um valor que faz "match" ao novo poder de compra dos jovens com estes apoios e ao mesmo tempo faz outbid a quem não tem o apoio, conseguindo assim os jovens comprar casas que de outra forma teriam sido compradas por uma pessoa sem esses apoios.

    Se os preços não subissem com os creditos a 100%, seria sinal que os jovens não estariam a fazer "outbid" a quem não tem apoio, e como tal, o apoio não estaria a ter qualquer eficacia.
  14.  # 15

    Colocado por: ferreiraj125

    Exato, e se for preciso ainda se queixam de o mercado não se ter regulado.

    O aumento de preços é precisamente o mercado a regular-se para permitir os jovens comprarem casa.

    Imaginando que eu, não jovem, teria comprado uma casa por 300 000 €, que era o maximo que eu poderia pagar.

    Entretanto um jovem, que apenas conseguia pagar 280 000 € e por isso não conseguia comprar a casa que teria sido eu a comprar porque não conseguia pagar mais do que eu, entretanto conseguiu pagar 310 000 € e assim conseguiu fazer-me "outbid" e ficou ele (o jovem) com a casa em vez de ser eu (o velho) a ficar com a casa.

    Isto é o jogo das cadeiras: o apoio aos jovens só funciona porque lhes permite fazer "outbid" a quem não tem esse apoio, e por isso, conseguem comprar a preços mais elevados.

    Naturalmente, isso só acontece precisamente porque o preço de equilibrio de mercado sobe para um valor que faz "match" ao novo poder de compra dos jovens com estes apoios e ao mesmo tempo faz outbid a quem não tem o apoio, conseguindo assim os jovens comprar casas que de outra forma teriam sido compradas por uma pessoa sem esses apoios.

    Se os preços não subissem com os creditos a 100%, seria sinal que os jovens não estariam a fazer "outbid" a quem não tem apoio, e como tal, o apoio não estaria a ter qualquer eficacia.


    o IRS "jovem" que de jovem não tem nada é provavelmente muito pior que os apoios a 100%

    ainda ontem estava um gajo, praticamente da mesma idade, que ganhava menos que eu ainda aí uns 15000€ mas na prática ganhava mais 🥲 e ele estava só com os 50%, nem quero imaginar com os 100%

    e claro para piorar todos os imigras têm 100% de isenção, claro que nem todos lá chegam mas eu conheço muitos

    o governo não é mesmo pessoa de bem

    e é a isto que eles chamam de mercado não regulado 🥲🥲🥲
    • eu
    • 20 maio 2026

     # 16

    Colocado por: jg231o governo não é mesmo pessoa de bem


    Eu não acho que eles sejam maldosos, são é incompetentes.
  15.  # 17

    A primeira proposta deles de IRS jovem era bem mais justa. Com as negociacoes com o PS e que estragaram tudo.
  16.  # 18

    Pena destes jovens que hipotecaram as suas vidas até á velhice. prestações de 800,900 € mensais para o resto da vida.
  17.  # 19

    Colocado por: eu

    Eu não acho que eles sejam maldosos, são é incompetentes.


    impossível ser incompetente
  18.  # 20

    Colocado por: canario12Pena destes jovens que hipotecaram as suas vidas até á velhice. prestações de 800,900 € mensais para o resto da vida.


    o IRS "jovem" dá bem mais que isto

    além disso, o ECB vai imprimir massivamente, esses 800€ daqui a 10, 20 anos vão ser os novos 100€
 
0.0474 seg. NEW