Colocado por: RJAS1972
É como diz o Picareta: empregado a fiscalizar o patrão.
Atente às respostas, em tom de gozo, que muitos foristas dão por aqui quando são apontadas falhas de segurança nas suas obras e imagine a desbunda que seria se não fossem co-responsáveis pelas mesmas.
Colocado por: LuisPereira
Como é feita a segurança numa empresa, por exemplo metalurgica? Quem fiscaliza? Quem é responsabilizado?
Colocado por: LuisPereiraComo é feita a segurança numa empresa, por exemplo metalurgica? Quem fiscaliza? Quem é responsabilizado?
Colocado por: PicaretaQuem anda nas obras sabe que o empreiteiro, por muito cuidadoso que seja com a segurança, tenta sempre facilitar, e não venham cá com histórias (os CS) de que a segurança não custa dinheiro, porque custa, e em alguns casos muito dinheiro, pelo que a segurança numa obra só poderá ser garantida se existir um responsável pela segurança, que seja completamente alheio ao empreiteiro, e como é evidente tem que ser o dono de obra a pagar.agora é preciso lembrar que alem do custo da obra , da fiscalização , terá que contar com o orçamento rectificativo para prever o acabamento da obra ... ou senão tudo para em tribunal e o DO fica a ver navios hahahaahhConcordam com este comentário:rafaelisidoro
Colocado por: RJAS1972mas isso não é o mesmo , uma coisa é fiscalizar uma empresa e outra fiscalizar o local da obra ... mesmo sendo uma metalurgica poderá ter varios sectores de fiscalização ...
Não sei.
Não sei, calculo que a ACT.
O dono da metalurgica.
Colocado por: LuisPereiraO que querem dizer é que o empreiteiro está isento de qualquer responsabilidade se um funcionario seu tiver um acidente numa obra porque a culpa do tipo nao ter o capacete é do dono da obra que devia ter um fiscal lá a olhar para os tipos.só não estará isento se andar a atirar os seus funcionarios piso abaixo e houver testemunhas ahahahahha
Colocado por: rafaelisidoroe responsabilizar os fiscais quando o pior acontece ? tipo passar uns anos na prisa , afinal graças a um serviço prestado pode haver falhas ...
Colocado por: LuisPereiraO que querem dizer é que o empreiteiro está isento de qualquer responsabilidade se um funcionario seu tiver um acidente numa obra porque a culpa do tipo nao ter o capacete é do dono da obra que devia ter um fiscal lá a olhar para os tipos.
Colocado por: zedasilva
Os Srs. do ACT aplicaram de imediato coimas ao empreiteiro por ter a vala desprotegida e por se encontrar a trabalhar ao sábado sem autorização e ao DONO DE OBRA por ter conhecimento disto e ter permitido.
Colocado por: ClioIIÉ bestial, mas mesmo bestial, pôr uma pessoa que genericamente não percebe nada de construção civil (o Dono da Obra) como co-responsável pela segurança de um mundo que desconhece.
Colocado por: ClioIIPode encarar o meu comentário como literal ou irónico, conforme atribua à palavra "besta" sentido literal ou figurado. :)
Colocado por: LuisPereiraPelo que leio por aqui todos são responsabilizados menos o patrão...o que você tem que levar para casa é que ninguem vai pagar coisa nenhuma ... o qe tem que levar para casa é que qualquer lei deste país está-se a marimbar seja para quem for , o que as leis Portuguesas querem é €€€€€€€€€€€€€€€ e neste caso o DO é que tem para gastar então há que explora-lo até á ultima ...
É criminalizado o Dono de obra porque estava a trabalhar, a ganhar dinheiro para pagar a obra e alguém andou a brincar aos empreiteiros!
É criminalizado o Fiscal da segurança porque nao está 24h por dia em cima do acontecimento!
Não é criminalizado o patrão que manda o empregado despachar-se que quer o trabalho feito rápido!
Estou a entender porque a lei foi criada e quem beneficia dela!Concordam com este comentário:alc
Colocado por: zedasilvaou seja não acontece na mesma ...
Mas isso já acontece! E só não acontece mais porque os DO contratam fiscais e depois não exigem que estes prestem os serviços para que são contratados.
Colocado por: LuisPereiraparece-me mais de estupido ...
Bestial de "besta" certo?
Bestial
1. próprio de besta
2. brutal; grosseiro
3. estúpido
4. erróneo
5. repugnante