Iniciar uma discussão

1. • bbento
   • 24 agosto 2011

    # 21

   Colocado por: oxelferAfinal as opiniões surrealistas ... o que vale é que gosto de surrealismo ;)

   
   não eram as opiniões que eram surrealistas... foi a entrada :)
   Cumprimentos,
2. •  
     kuGu_eLu
   • 24 agosto 2011

    # 22

   2 - Flash:
   Neste momento é uma tecnologia a ebitar
   by oxelfer

   
   
   oxelfer,
   Pode explicar o porque? (só por curiosidade - para mim a diferença entre o flash da internet e o flash da televisão é que um só veste vermelho)
3. • edg
   • 24 agosto 2011

    # 23

   é engraçada a presencia do estirador, um instrumento que ocupa(va) demasiado espaço e que hoje em dia é praticamente quase extinto (graças a Deus, digo eu). O que acho um bocado pouco atractivo é o texto inicial, o manifesto. Em concreto se dá muito carinho ao cliente (aliás, o Cliente), como naquelas publicidades dos supermercados que se vêm na televisão. As que te dizem: "vamos te tratar bem! Mas mesmo bem! Bem! Bem!".
   
   Estou a favor de uma comercialização da arquitectura, feita com os instrumentos próprios do mercado, mas o mundo da publicidade é cheio de ideias originais que combatem (ou melhoram) outras ideias originais. Pescar no mondo dos supermercados um esquema de sedução para um escritório de arquitectura pode ser, em si, uma coisa interessante. Mas é precisa atenção, os clientes (aliás, os Clientes) podem achar que se possa ir ali no escritório, pedir "isto e aquilo", pagar e irem-se embora.
   
   E os arquitectos não trabalham assim: não fazem "isto e aquilo" só porque é assim que o cliente quer.
4. • oxelfeR (RIP)
   • 24 agosto 2011 ^editado

    # 24

   Boas,
   
   

   Colocado por: kugu_elu
   
   oxelfer,
   Pode explicar o porque? (só por curiosidade - para mim a diferença entre o flash da internet e o flash da televisão é que um só veste vermelho)

   
   
   
   Posso tentar:
   1 - o google não gosta muito de flash, isto é, não consegue indexar (descobrir) os conteúdos de sites em flash. Sei que fizeram algumas tentativas mas com resultados não muito agradáveis. Logo ter um site em flash é quase que como dizermos que não iremos ter visitas de utilizadores vindos do google. (isto não é uma verdade absoluta, há formas de contornar mas que são algo complicadas).
   2 - pelo mau uso que se dá ao flash (culpa dos webdesigners/webdevelopers), especialmente em termos de usabilidade, o que se constata é que taxa de revisitas (utilizadores que voltam ao site) é mais baixa que a sites "normais".
   3 - Não funciona em todas as plataformas (iphone, por ex.).
   4 - actualmente, (quase) tudo o que se faz em flash é passível de ser feito de outras formas (jquery+html5, por ex.).
   5 - outros pormenores mais técnicos que não importa enumerar. (curiosamente um deles, um dos mais importantes, não acontece no site em questão, não sei se pura sorte, mas que me levaria a afirmar com alguma certeza que não seria site feito por um "amador").
   
   No fundo podemos ficar mais ou menos com esta ideia:
   - num site "normal" um utilizador guarda nos favoritos se este contiver informação que lhe interesse.
   - num site em flash um utilizador guarda nos favoritos se gostar da estética (animação, etc.) do site.
   
   Com um exemplo?
   ok, vamos lá.
   
   Nem todos os sites em flash são maus, eu pessoalmente não gosto de sites em flash, mas há alguns que considero que são bem conseguidos:
   vejam este site: http://www.arcoshouse.com/
   Não ficam com vontade de lá ir? eu fico, logo o site funciona.
   Mas ...
   Procurem no google por "casa dos arcos" (sem aspas), encontram?
   Ok, o domínio é "house" e não "casa" (não é justificação), então procurem por "arcos house", aparece logo na primeira posição, logo está tudo bem, não? Errado, entrem no site clicando em "CASAS DOS ARCOS Sejam bem ...". Acham que está bem?
   
   
   Em contradição com tudo isto:
   Aceito que possam haver negócios em que as visitas do google não sejam propriamente importantes e que a imagem do site seja extremamente importante. Neste caso o flash pode ser uma boa opção.
   Imaginemos por exemplo que o "arcoshouse" é um alojamento extremamente caro e só está interessado em público inglês, e desta forma faz publicidade em revistas inglesas. Neste caso acho que seria uma boa opção o site actual.
   
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
   
   PS: não considero o meu poder de síntese não é propriamente uma das minhas virtudes, normalmente escrevo muito para dizer pouco :(

   Concordam com este comentário: danobrega

   Estas pessoas agradeceram este comentário: kuGu_eLu
5. • naar
   • 24 agosto 2011

    # 25

   PS: não considero o meu poder de síntese não é propriamente uma das minhas virtudes, normalmente escrevo muito para dizer pouco :(

   
   
   Para mim está bom assim, nem sequer me dói a cabeça ;-)
   
   E os textos são como os sites, eu quando abro e vejo um texto "compacto", sem pontos e parágrafos (ao contrário do seu), perco logo o interesse!
   
   Mas isso sou eu...
6. • oxelfeR (RIP)
   • 24 agosto 2011

    # 26

   Boas,
   
   

   Colocado por: naar
   
   Para mim está bom assim, nem sequer me dói a cabeça ;-)
   
   

   
   
   Ok, não volto a trocar o raio das teclas ;)
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
7. •  
     kuGu_eLu
   • 24 agosto 2011

    # 27

   Colocado por: oxelfer5 - outros pormenores mais técnicos que não importa enumerar. (curiosamente um deles, um dos mais importantes, não acontece no site em questão, não sei se pura sorte, mas que me levaria a afirmar com alguma certeza que não seria site feito por um "amador")

   
   
   Qual seria esse ponto que não aconteceu neste site feito por um "amador"?
8. • oxelfeR (RIP)
   • 24 agosto 2011

    # 28

   Boas,
   
   

   Colocado por: kugu_elu
   
   Qual seria esse ponto que não aconteceu neste site feito por um "amador"?

   
   
   
   A ver se me consigo fazer entender:
   Uma das (más) características dos sites feitos em flash é todo o site "estar" no mesmo link, isto é, o site só está acessível por um link.
   
   O que é que isto implica?
   Imaginemos que estamos num site e vemos qualquer coisa que gostamos e queremos partilhar com alguém.
   Num site normal, vamos à barra de endereços do browser, copiamos enviamos a quem queremos enviar.
   E num site em flash (normalmente)? Não temos essa hipótese, por mais voltas que a gente dê no site o raio do link é sempre o mesmo, logo temos (se tivermos paciência) de enviar o link mais um manual de instruções (tipo: clica no terceiro link à esquerda, depois no quarto da listagem, etc.).
   
   Ora, no site em questão isso não acontece, é porque foi feito (teoricamente) por alguém que têm a mínima noção do que deve ser um site.
   Se repararem quando vamos por exemplo a portfolio o link é http://www.bbento-arquitectos.pt/menu-pt#!__menu-pt/vstc1=portfolio e eu posso enviar este link a alguém que ele vai lá ter direitinho.
   Agora no outro exemplo que dei http://arcoshouse.com/ eu teria de fazer mais ou menos o seguinte: vai à casa dos troncos, de seguida vai ao interior e vê lá a terceira fotografia.
   
   Agora vou contradizer a minha última frase;)
   (depois de escrever fui investigar)
   Pode ter sido feito por quem não percebe absolutamente nada por uma questão muito simples: foi feito com uma ferramenta/software/como-lhe-quiserem-chamar (não conhecia, mas só por este pormenor recebe uns pontos) que teve em atenção este facto (não sou minimamente "especialista" em flash, mas não é normal as ferramentas fazerem isto).
   
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista
   
   PS: mais um testamento :(
9. • oxelfeR (RIP)
   • 24 agosto 2011

    # 29

   Só um acrescento:
   Normalmente tudo o que é mau para o utilizador é mau para o google;)
   
   
   Divirtam-se,
   João Dias e seu gato psicanalista

   Concordam com este comentário: Expat
10. •  
      kuGu_eLu
    • 25 agosto 2011

     # 30

    Colocado por: oxelferAgora vou contradizer a minha última frase;)
    (depois de escrever fui investigar)
    Pode ter sido feito por quem não percebe absolutamente nada por uma questão muito simples: foi feito com uma ferramenta/software/como-lhe-quiserem-chamar (não conhecia, mas só por este pormenor recebe uns pontos) que teve em atenção este facto (não sou minimamente "especialista" em flash, mas não é normal as ferramentas fazerem isto).

    
    
    Enquanto estava a ler tambem pensei nisso.... :)
11. • bbento
    • 25 agosto 2011

     # 31

    ora cá vai então o referido "upgrade",
    os principais pontos considerados foram:
    
    1. menu do atelier ser a página de chegada.
    2. menu de navegação (ícones no fundo da página) destacados por uma pequena animação
    3. conteúdo comprimido, informação sucinta e de fácil acesso (menos páginas para navegação e textos apenas na apresentação institucional para download)
    4. acesso mais rápido ao portfólio com acesso a imagens
    5. setas de navegação mais fáceis de usar
    
    e claro o link para o site é o mesmo www.bbento-arquitectos.pt
    e penso que no geral é mais ou menos isto.
    qualquer opinião como sempre será bemvinda.
    
    Cumprimentos,
    Bruno Bento
    
    P.S. (sim, a primeira imagem que aparece é a vista do atelier) :)
12. •  
      kuGu_eLu
    • 25 agosto 2011

     # 32

    Talvez um nome pro baixo dos icons.....não sei se os icons com esta animação vão provocar desconforto....vamos esperar pelo "nortenho" que agora fala à Lisboeta XD

    Concordam com este comentário: jrsousa

    Estas pessoas agradeceram este comentário: bbento
13. • oxelfeR (RIP)
    • 25 agosto 2011

     # 33

    Boas,
    
    

    Colocado por: kugu_eluTalvez um nome pro baixo dos icons.....não sei se os icons com esta animação vão provocar desconforto....vamos esperar pelo "nortenho" que agora fala à Lisboeta XD

    
    
    Acho que o nortenho que fala à lisboeta (porque é que lisboeta está com letra grande e nortenho não?) se vai abster de comentar senão qualquer dia ainda leva com um taco na cabeça:)
    
    ok, ok ... só uma achega
    quanto aos menus de navegação, e como o kugu_elu referiu, vão causar desconforto, e pior que isso, quem é que consegue prestar atenção ao que está a ler com coisas a saltar pelo ecrã?
    eu colocaria o menu não tão esbatido (para diferenciar do estirador de fundo) e os nomes por cima, e quietinhos.
    
    e já agora uma pergunta: porquê os menus em baixo e não em cima?
    
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

    Concordam com este comentário: kuGu_eLu

    Estas pessoas agradeceram este comentário: bbento
14. •  
      kuGu_eLu
    • 25 agosto 2011

     # 34

    porque nortenhos á muitos....Lisboa só há uma, e ainda bem que eu não conseguia viver com duas XD (desculpem lisboetas)
15. • bbento
    • 25 agosto 2011

     # 35

    Colocado por: kugu_eluTalvez um nome pro baixo dos icons.....

    
    
    

    Colocado por: oxelfereu colocaria o menu não tão esbatido (para diferenciar do estirador de fundo) e os nomes por cima, e quietinhos.

    
    
    este foi claramente um ponto fulcral mesmo antes da publicação.
    experimentei colocar legendas ao lado, em cima e em baixo mas o que acontece é que o texto tira força aos icones (que foram desenhados específicamente para o site) e portanto decidi correr esse risco, até porque os ícones maiores acabam por estar legendados e portanto calculei que eventualmente se fizesse a associação. A minha premissa foi claramente " à primeira estranha-se depois entranha-se"
    
    

    Colocado por: oxelfere já agora uma pergunta: porquê os menus em baixo e não em cima?

    
    apenas por uma questão de composição.
    no menu principal pode parecer estranho mas mantendo a lógica de composição no portfolio mais aprofundado ficaria claramente pior em cima na minha opinião.
    
    
    

    Colocado por: kugu_elunão sei se os icons com esta animação vão provocar desconforto.

    
    

    Colocado por: oxelferquem é que consegue prestar atenção ao que está a ler com coisas a saltar pelo ecrã?

    
    como retirei a maior parte do texto pareceu-me uma maneira de destacar o menu de navegação.
    se tivesse ficado o texto nas páginas como estava anteriormente nunca teria posto os ícones a mexer para não distrair.
    assim não me parece de todo que desvie a atenção totalmente das imagens.
    
    Cumprimentos,
    Bruno Bento
16. • naar
    • 25 agosto 2011

     # 36

    Continuo a não ver os ìcones porque estão em baixo. (não sei se é por usar um portátil)
    
    Também não gosto dos "saltinhos" :))
    
    Acho que quando estamos na página principal por exemplo o ìcone da mesma devia estar realçado.
    
    Continuo a achar que os ìcones deviam ter legendas.
    
    A foto inicial embora tenha uma vista fantástica acho que não é a adequada para um site de um gabinete de arquitectura.
    
    Devia haver maneira de desligar a música se necessário durante toda a visita do site, porque se desligamos e mudamos de página, ela continua!
    
    E é só :)

    Estas pessoas agradeceram este comentário: bbento
17. • oxelfeR (RIP)
    • 25 agosto 2011

     # 37

    Boas,
    
    (espero que perceba que só estamos a tentar ajudar e não a criticar porque sim)
    
    Uma das regras básicas do webdesign:
    Experimentar visualizar o site com uma resolução de 1024x768 no internet explorer (internet explorer por uma razão muito simples: normalmente é o que têm a área de visualização do site mais reduzida. Os menus superiores têm maior altura que os outros).
    
    

    Colocado por: bbento
    este foi claramente um ponto fulcral mesmo antes da publicação.
    experimentei colocar legendas ao lado, em cima e em baixo mas o que acontece é que o texto tira força aos icones (que foram desenhados específicamente para o site) e portanto decidi correr esse risco, até porque os ícones maiores acabam por estar legendados e portanto calculei que eventualmente se fizesse a associação. A minha premissa foi claramente " à primeira estranha-se depois entranha-se"
    

    
    
    Dois pontos:
    1 - "tira força aos icones": são opções e não tenho nada contra ela, desde que se assumam as "consequências".
    2 - "à primeira estranha-se depois entranha-se": nisto de sites se se estranha não há tempo para se entranhar (acredite em mim).
    
    Acredite em mim mais uma vez:
    A forma de navegação é um dos aspectos mais importantes de um site, se ele não for perceptível, se o utilizador não acertar à primeira na forma de navegar, ele vai embora.
    O facto de em 99% dos sites os menus estarem em cima não é acaso, é porque em cima funcionam e em baixo não (o utilizador assume que a navegação está na parte superior do ecrã/site).
    Existem estudo quanto a isto, posso procurar por ai os links "se for preciso".
    
    Repare que assumimos que quer "prender" os utilizadores que não conhecem o atelier e que "aterram" no site depois de uma pesquisa num motor de pesquisas. Se tal não for o caso, todas as minhas intervenções estão erradas.
    Mas se quer "prender" os utilizadores o site não funciona e a culpa de não funcionar é de 90% (podia ter dito 80% ou 95%) da navegação, tudo o resto são amendoins ao lado da navegação.
    
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

    Concordam com este comentário: naar
18. •  
      kuGu_eLu
    • 25 agosto 2011

     # 38

    bbento,
    Vou dizer uma coisa de uma maneira rude só para me tornar claro, em nada o quero ofender ou parecer agressivo e já muito admiro a sua capacidade e humildade me ter feito as alterações.
    Se procura visualizações de pessoas que não conhecem o site, isso tudo que o gat opsicanalista referiu então(e agora vez a "rudez"):
    A sua opinião vale 0%
    A minha, a do gato e do seu dono (nao me apetece fazer scroll up para ver o seu nome direito porque estou em modo "rude"), a do naar (o nome do naar consigo ver porque ele concordou com o dono do gato logo este nome aparece mesmo por cima de onde estou a escrever) e a dos demais conta 100%, se eu digo ponha o menu em cima e o gato e dono concorda e o naar também, então o bbento põe o menu em cima mesmo que no seu computador o menu nem lhe pareça, porque de certo bbento não vai utilizar o seu site.
    
    Mais uma vez peço desculpa...o "rude" foi só mesmo a maneira mais fácil de me fazer perceber sem me preocupar com delicadeza....no entanto, admiro o bbent por tudo o que já fez até agora.
19. • oxelfeR (RIP)
    • 25 agosto 2011

     # 39

    Boas,
    
    Raio do gato que fica sempre mais famoso que eu :(
    
    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
20. • naar
    • 25 agosto 2011

     # 40

    Colocado por: kugu_eluA minha, a do gato e do seu dono (nao me apetece fazer scroll up para ver o seu nome direito porque estou em modo "rude"), a do naar (o nome do naar consigo ver porque ele concordou com o dono do gato logo este nome aparece mesmo por cima de onde estou a escrever)
    

    
    
    Chiça!! ainda é mais calão que eu :))

    Concordam com este comentário: kuGu_eLu